不料“書是人非”

　　焦灼的等待中又過了一月，到了7月間，汪龍光突然接到朋友電話，說在北京市場上見到了“中國經(jīng)濟(jì)出版社”出版的《像奧巴馬那樣演講》一書，從內(nèi)容上看極像是他寫的《像奧巴馬一樣演講》，但作者署名卻不是“汪龍光 編著”，而是“鄭啟明 編著”。

　　汪龍光大吃一驚。他迅速從網(wǎng)上瀏覽了一下，及至看到《像奧巴馬那樣演講》的前言和目錄，他已經(jīng)能夠完全確定：這就是自己寫的《像奧巴馬一樣演講》，只不過在書名上改動了一個字。

　　難道是盜版？汪龍光有些懷疑。此前他已有兩本書被盜版的經(jīng)歷。但盜版通常不會更改作者名字啊？并且像他這樣不太知名的作者一般在正版賣得好時才會出現(xiàn)盜版——而金日信達(dá)方面并沒有知會他書已出版，他一直也沒有收到樣書。朋友也說，從印刷和裝幀上看不像盜版。

　　汪龍光心急火燎地第一時間致電金日信達(dá)。可金日信達(dá)編輯李壬杰給出的回復(fù)是：“不清楚”。

　　汪龍光無論如何也想象不到，合同中規(guī)定得好好的，怎么會“書是人非”？汪龍光對中國質(zhì)量萬里行記者說，在得到李壬杰“不清楚”的答復(fù)后，他更著急了，就《像奧巴馬那樣演講》一書署名問題，忙給伏建全打電話。

　　伏建全在電話里答復(fù)說，這本書的具體情況他也不是很清楚，“是不是鄭一群他們搞錯了？以為這本書沒有署名權(quán)……”并表示馬上調(diào)查核實一下相關(guān)情況。很快汪龍光接到了伏的道歉電話，伏承認(rèn)是“搞錯了”，并解釋說，“對不起，可能是鄭一群在交接工作的時候沒交代清楚。”

　　汪龍光還向記者出示了他在2009年3月與金日信達(dá)簽署的《圖書出版合同》和《圖書出版授權(quán)書》。雙方在《圖書出版合同》中約定“作品名稱：《像奧巴馬一樣演講》”和“作品署名：汪龍光 編著”，該合同第八條為：“乙方尊重甲方確定的作品名稱。乙方如需更動上述作品的名稱，對作品進(jìn)行修改、刪節(jié)、增加圖表及前言、后記，應(yīng)征得甲方同意。作品署名權(quán)經(jīng)雙方協(xié)商后確定。”因此，金日信達(dá)單方面更換署名，有違反合同之嫌。而《圖書出版授權(quán)書》中，汪龍光也并未將“署名權(quán)”授予對方，其原文如下：

　　甲方：汪龍光

　　乙方：北京金日信達(dá)文化發(fā)展有限公司

　　甲乙雙方就著作出版授權(quán)事宜達(dá)成如下協(xié)議：

　　1． 經(jīng)甲方同意將其所編著圖書《像奧巴馬一樣演講》一書的出版權(quán)授予北京近日信達(dá)文化發(fā)展有限公司代理出版。

　　2． 在此期間甲方不得再將其著作出版權(quán)交給其他出版機(jī)構(gòu)及個人，如有違反，乙方將通過法律途徑協(xié)商解決。

　　3． 甲方保證所編著圖書的版權(quán)問題，如出現(xiàn)版權(quán)糾紛，甲方負(fù)全部責(zé)任，乙方與出版社不負(fù)連帶責(zé)任。

　　4． 甲方的稿酬由乙方支付。

　　5． 乙方應(yīng)在2009年6月之前出版《像奧巴馬一樣演講》書稿，如有違反，甲方有權(quán)終止合同。

　　10月15日，當(dāng)中國質(zhì)量萬里行記者致電鄭一群，鄭在電話中矢口否認(rèn)署名權(quán)搞錯是他的責(zé)任。汪龍光也不認(rèn)可“搞錯了”的說法：“簡直是天大的笑話！合同里注明的作品署名這么大的事情如果是失誤的話，未免也太牽強(qiáng)了。”

　　汪龍光說，當(dāng)時伏建全在電話里表示可以讓作者（鄭啟明）給予他一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償——如果真是搞錯了，只能是金日信達(dá)或者中國經(jīng)濟(jì)出版社給予賠償，怎么能會是鄭啟明？

　　對于伏建全以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償解決問題的提議，汪龍光一口回絕：“這不是錢的問題”。

　　伏建全說，“那沒辦法了，著作權(quán)肯定是你的，要不讓出版社給你出一個證明（指證明著作權(quán)是汪龍光）吧。”

　　汪龍光答：“一紙證明有什么用？”

　　冒名為評“職稱”？

　　7月14日，正是雙方多次協(xié)商未果的僵持階段，汪龍光再次致電金日信達(dá)，堅持要回自己的署名權(quán)。李壬杰提議：“汪老師，賠你一本書吧？”

　　汪龍光問：“怎么賠？”

　　“你要什么書都可以，文藝類、哲學(xué)類、心理學(xué)類的都行。”

　　“這種書稿會不會侵權(quán)？”

　　“我們可以簽合同購買作者的署名權(quán)。”

　　汪龍光說，因為不想和金日信達(dá)把關(guān)系鬧僵，他沒有立即回絕這個提議。不過，僅僅一天之后，汪龍光意識到，賠不賠書是后話，“對我的《像奧巴馬一樣演講》這本書必須先有個說法。”想到這一點(diǎn)，汪龍光便以郵件的方式表示不接受“賠一本書”的解決辦法。在郵件中，汪龍光寫道：

　　伏總，李老師……我要告訴你們的是，我答應(yīng)接受李老師建議即在另外的著作上署名的意見，決定放棄。……我慎重考慮再三，覺得確實不妥。我從文學(xué)創(chuàng)作到著述心理學(xué)專著，都是老實寫作的，我不能因為此事而毀壞自己的聲譽(yù)。我相信你們會在著作權(quán)上做好相關(guān)工作，但不能完全相信，原作者沒有侵犯他人的著作權(quán)，所以，放棄這個想法，請你們不要再為此做有關(guān)工作。

　　我的書籍《像奧巴馬一樣演講》是我的心血，被他人署名，造成對我的傷害。與伏總通話和李老師洽談，你們都有為此感到慚愧的意思，也想積極解決。但是，目前的辦法是不行的。我的總體原則是，主張自己的著作權(quán)。也愿意在貴公司和出版社最小損失的范圍內(nèi)妥善解決此事。……貴公司如有誠意，應(yīng)該是有能力做的。例如，已經(jīng)發(fā)行的無法回收，但是庫存的書籍是可以采取措施的。

　　在近日，請你們告訴中國經(jīng)濟(jì)出版社一聲，《像奧巴馬那樣演講》著作權(quán)人署名錯誤，正確的署名是汪龍光，免得再版時節(jié)外生枝，那樣就無法協(xié)商解決了。我也會直接與出版社聯(lián)系的。同時，也應(yīng)該告知被署名的鄭啟明，他是非法的署名。
汪龍光對中國質(zhì)量萬里行記者說，郵件發(fā)出之后，對方一直未對他的要求給予正面答復(fù)。后來，伏建全還在電話里再三勸他：“這本書對你也沒什么用，你又不定職稱……這本書也就是定職稱有用！你若要定職稱，也可以給你恢復(fù)署名權(quán)的……”

　　“這番話提醒了我。”汪龍光對記者說出了他的懷疑：莫非“鄭啟明”冒名就是為了定職稱？

　　汪龍光還告訴記者一個細(xì)節(jié)：“3月18日，李壬杰曾向我要奧巴馬演講的英文原稿，說是出版社的要求……我擔(dān)心為此影響出版進(jìn)程，就請英文水平較好的人幫忙在美國的網(wǎng)站下載并校核，于3月19日完稿后補(bǔ)寄給李壬杰。”

　　“實際上，書中沒必要出現(xiàn)演講稿的中英文對照。”汪龍光推測，“出版社之所以要求附上2萬字的英文原稿，極有可能是署名人為了晉高級職稱獲得職稱外語免試資格。因為有些單位規(guī)定，在國家級出版社發(fā)表過英文作品的可以免試外語。”
事情似乎有了些眉目。汪龍光琢磨，如果金日信達(dá)是為了書好賣，不可能侵犯他的署名權(quán)——之前他的三部書均在北京圖書大廈榜上有名，一種可能的解釋是：鄭啟明為了評“職稱”找到金日信達(dá)。

　　從流程上看，像汪龍光這樣從文化公司出書，光是選題論證就有兩次，一是文化公司，二是出版社。

　　另外，書要下廠，需出版社的責(zé)任編輯、編輯室主任、總編一一審閱、簽名，更關(guān)鍵的是還要作者本人簽名授權(quán)……這么多的關(guān)口，這個“鄭啟明”是何方高人，竟能輕松而過？這背后有著怎樣的隱情？