近日，四川內(nèi)江36歲女子葉某疑因欠網(wǎng)貸服毒自殺，該事件又一次將網(wǎng)絡(luò)貸款推到輿論的風(fēng)口浪尖。

　　“校園貸”“整形貸”“佳麗貸”等不同形式的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺層出不窮，隨之而來的“高利率”風(fēng)險與“暴力催債”等問題愈演愈烈。

　　《法制日報》記者今天采訪的多位政法機關(guān)工作人員、專家和律師等相關(guān)法律人士建議，廣大群眾應(yīng)慎重選擇網(wǎng)絡(luò)貸款服務(wù)。當(dāng)前，“暴力催債”給社會造成較大危害，且在司法認定上存在較大困難，亟待進行有效整治。

　　疑遭遇恐嚇性“催債”

　　將3歲兒子托付給婆婆后，只留下一句“我在外欠了七八萬元債”，就喝下一瓶農(nóng)藥草草結(jié)束了自己的生命。

　　據(jù)了解，葉某去世后，當(dāng)?shù)鼐�方發(fā)現(xiàn)她的筆記本中記有12家網(wǎng)貸公司名字，其家人相繼接到多家網(wǎng)貸公司的催債電話和短信，懷疑葉某生前可能遭遇網(wǎng)貸公司的“暴力催債”。

　　目前公開的部分相關(guān)截圖顯示，有自稱“短期征信管控專員”的催款人曾向葉某親戚發(fā)送信息稱，葉某“并不具備約定還款能力，存在惡意騙貸嫌疑，涉嫌經(jīng)濟欺詐，若被起訴，情節(jié)嚴重者將面臨3年以上7年以下量刑”。

　　那么，對葉某這樣的指責(zé)能夠成立嗎?

　　北京師范大學(xué)刑事科學(xué)研究院中國刑法研究所副所長彭新林教授告訴記者，從目前公開的信息來判斷，葉某的行為不屬于惡意騙貸，只是無力償還，其主觀上并無非法占用的目的，客觀上也未采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法騙取網(wǎng)絡(luò)貸款公司的貸款，因此從法律角度講并不涉嫌詐騙罪。

　　彭新林說，這種情況下，按照當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定，葉某實際上只應(yīng)承擔(dān)歸還欠款及相應(yīng)利息的民事責(zé)任，且由于高利貸屬于違法行為，其只需償還本金及法律規(guī)定范圍內(nèi)即不超過24%年利率的利息。

　　因此彭新林認為，上述催款人對葉某所發(fā)短信的指責(zé)內(nèi)容不僅難以成立，還涉嫌帶有恐嚇性的催債行為。

　　“暴力催債”愈演愈烈

　　“孩子那么可愛，不想他出什么事吧?”據(jù)了解，葉某還曾接到催款人這類具有威脅意味的信息。

　　“給臉不要臉是吧，這錢今天之內(nèi)不解決，我讓手下兄弟把你全家送進醫(yī)院”“兄弟都是身負巨債的亡命之徒，你們玩錢，我們玩命”……今年5月，一位黃姓男士在網(wǎng)上哭訴被“暴力催債”，對話圖片中出現(xiàn)大量類似信息，催款人言語中帶有辱罵及暴力威脅等性質(zhì)。

　　北京大成律師事務(wù)所合伙人韓友誼告訴記者，一旦借款人還不上款，催款人往往會公開借款人照片、身份證號碼、家庭住址等隱私信息，繼而電話短信騷擾借款人的親友和其他聯(lián)系人進行“聲譽綁架”，甚至使用暴力追貸威脅借款人人身安全。

　　據(jù)悉，近年來隨著我國民間借貸行業(yè)快速發(fā)展，衍生出畸形的催討產(chǎn)業(yè)，尤其在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融盛行的情況下，大量民間借貸資本滲透到一些沒有還款能力的人群中，網(wǎng)貸公司為催款采取各種非法手段，給社會帶來極大危害。

　　彭新林說：“這種處于地下或半地下的催討產(chǎn)業(yè)已經(jīng)形成一條黑色利益鏈，導(dǎo)致當(dāng)前‘暴力催債’事件愈演愈烈。”

　　尚缺少明確法律界定

　　江蘇省常州市公安局法制支隊五大隊大隊長劉燕萍告訴記者，在催貸過程中采取極端手段可能涉及其他方面的犯罪，如敲詐勒索、故意傷害、非法拘禁等。

　　在彭新林看來，債務(wù)催收行為應(yīng)當(dāng)在合法合理限度內(nèi)進行，通過惡意威脅、恐嚇等方式進行暴力催債屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)受到法律制裁。

　　據(jù)彭新林介紹，多次發(fā)送恐嚇或其他信息干擾催收對象及其特定關(guān)系人正常生活的，屬于違反治安管理處罰法的行為，依法可處5日以下拘留或者500元以下罰款;情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留，可并處500元以下罰款。

　　此外，如果“暴力催債”給借款人造成人身財產(chǎn)損害或嚴重危害社會管理秩序，如實施非法拘禁、毆打傷害、以暴力或其他方法侮辱他人名譽、非法獲取或提供公民個人信息，除要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，若達到入罪數(shù)量或情節(jié)標準，有可能涉嫌非法拘禁罪、故意傷害罪、侮辱罪、侵犯公民個人信息罪、尋釁滋事罪等罪名，尚需依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

　　彭新林告訴記者，遇到“暴力催債”時，當(dāng)事人一方面可以向相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管機構(gòu)舉報、反映，請求對該網(wǎng)絡(luò)平臺采取行業(yè)懲戒措施;另一方面，若危及自己及家人人身或者財產(chǎn)安全或生活安寧受到嚴重干擾，還可向公安機關(guān)報案，要求追究網(wǎng)絡(luò)平臺及其催債人員的法律責(zé)任。

　　雖然如此，北京市房山區(qū)人民法院民四庭庭長厲莉仍對“暴力催債”問題比較擔(dān)憂。

　　厲莉?qū)τ浾哒f，由于“暴力催債”并非法定概念，目前尚沒有明確的法律界定，諸如恐嚇威脅語言多大程度才算嚴重影響當(dāng)事人的正常生活等，一般情況下相關(guān)部門很難對其采取有效的法律措施，除非該行為涉及到其他犯罪如綁架、殺人等，才能按照相關(guān)法律進行有效制裁。

　　厲莉認為，現(xiàn)實中，像言語侮辱、恐嚇威脅等廣泛意義上的“暴力催債”行為較為普遍，且具有較強的社會危害性，因此亟待將其上升到法律層面進行全面有效的治理。