文/柴松霞 郭育松

經(jīng)營者對于信息提供義務(wù)的履行直接會影響到消費者交易意愿的形成，基于不真實意愿的消費者交易又會在法律效果上產(chǎn)生瑕疵。根據(jù)信息提供的瑕疵程度，嚴(yán)重者可構(gòu)成欺詐，以及其他侵害消費者知情權(quán)等具體情形。在法律適用上應(yīng)當(dāng)針對各異情形有所區(qū)分，經(jīng)營者的信息不提供或不完全提供行為的主觀惡意程度高時，為阻嚇同類行為的續(xù)發(fā)，在評價標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)趨于嚴(yán)格化，可適用懲罰性賠償。而對于一般侵害消費者知情權(quán)等情形須另作區(qū)別對待。

一、案情介紹

鄧美華訴上海永達(dá)鑫瑞汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱永達(dá)公司）案中，鄧美華于2016年8月30日與永達(dá)公司簽訂了汽車買賣合同，購買該公司銷售的白色轎車一輛，并于同年10月2日完成交付，總價25萬元。交付后不久該車出現(xiàn)行駛異常，經(jīng)檢測發(fā)現(xiàn)該車在交付前的9月12日曾有維修記錄。鄧美華認(rèn)為永達(dá)公司在銷售過程中，未告知該車曾有使用以及維修的事實，侵害了消費者的知情權(quán)，構(gòu)成消費欺詐，遂訴請法院“退一賠三”賠償其75萬元。

二、學(xué)理分析

《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱消法）第五十五條第一款規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。該條規(guī)定的“欺詐”在體系上可與《民法典》第一百四十八條規(guī)定的欺詐構(gòu)成特殊與一般的關(guān)系。為了抑制性質(zhì)惡劣的侵害消費者權(quán)益案件的續(xù)發(fā)，該條突破了傳統(tǒng)民法中僅針對實際損失進(jìn)行賠償?shù)脑瓌t，通過設(shè)定“退一賠三”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，懲罰經(jīng)營者的積極或者消極的欺詐行為。

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，所謂欺詐是指，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使對方做出錯誤意思表示的行為。在消費交易實務(wù)當(dāng)中，經(jīng)營者負(fù)有說明義務(wù)卻故意隱瞞真實情況，致使消費者基于不完整、不真實的信息陷入錯誤判斷進(jìn)而締結(jié)消費合同的情形時有發(fā)生。對此，民法上的解決方法是，既然欺詐人侵害的是受欺詐人的自由意愿，那么該消費交易是否有必要繼續(xù)存在，應(yīng)交由受欺詐人根據(jù)自身情形進(jìn)行評價。受欺詐人會依據(jù)其意愿，通過行使撤銷權(quán)的方式主張該消費交易無效，從而可從交易的拘束力中獲得解脫。此時，受欺詐人主張撤銷權(quán)需滿足如下要件。第一，應(yīng)當(dāng)存在欺詐行為，行為包括積極欺詐和消極欺詐；第二，有使對方陷入錯誤的故意，無論是隱瞞真實情況或是主動告知虛假情況皆屬此處所言之故意；第三，欺詐行為與相對人因欺詐而做出錯誤意思表示之間存在因果關(guān)系。雖然《消法》中的欺詐條款以民法中的欺詐規(guī)定為一般依據(jù)，但從立法目的來看，《消法》將保護(hù)消費者權(quán)益，與維護(hù)市場秩序列于同等位置，而民法對欺詐要件規(guī)定的嚴(yán)苛程度不利于實現(xiàn)上述消法的立法宗旨，也不利于實現(xiàn)維護(hù)市場秩序以及保護(hù)消費者合法權(quán)益的目的。因此，《消法》中的對經(jīng)營者義務(wù)與消費者權(quán)利的描述相比民法更加明確和細(xì)致，明顯加入了對消費者權(quán)益給與傾斜保護(hù)的理念。特別是在經(jīng)營者的信息提供義務(wù)方面，不僅明確要求經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供涉及產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等對消費者的判斷有重大意義的基本信息，還提出了“全面、真實”的信息提供標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，還在經(jīng)營者惡意違反信息提供義務(wù)時規(guī)定了高額的懲罰性賠償，從側(cè)面配合消費者實現(xiàn)知情權(quán)。

從行為與責(zé)任平衡角度的來說，并非所有的未告知信息以及未完全告知信息的行為都會構(gòu)成欺詐，甚至承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。懲罰性賠償?shù)倪m用前提需要經(jīng)營者的行為有足夠的危害性，甚至要達(dá)到惡劣程度。就如本案，原審以及再審法院對于永達(dá)公司未告知該車被使用與維修信息的行為，侵害了鄧美華的知情權(quán)，但并不構(gòu)成欺詐行為，因此對于“退一賠三”的訴訟請求并沒有獲得支持�？梢�，經(jīng)營者違反信息提供義務(wù)侵害消費者知情權(quán)的行為并不必然的都會歸類于欺詐的范疇。

如上所述，民法中的欺詐行為都要求行為人主觀上持故意態(tài)度，或者具有重大過失。雖然《消法》與民法分屬不同部門法，其立法目的與規(guī)制行為都有所區(qū)別，但就欺詐行為的界定并無本質(zhì)上的不同。故消費者欺詐行為的成立也應(yīng)具備故意或重大過失的主觀要件。民法對于欺詐行為的規(guī)定，主要保護(hù)的是受欺詐人的意思自由，并非針對某種特定的利益。因為交易主體之所以要承擔(dān)自己行為的法律效果，是因為該法律效果是其意思的產(chǎn)物，只有在其意思不受影響下作出的行為才會產(chǎn)生符合其內(nèi)心真意的法律效果。因此，只要經(jīng)營者有侵害消費者之故意或者負(fù)有信息提供義務(wù)而消極履行，并影響到消費者自由意思形成的，即構(gòu)成欺詐之主觀要件。本案“退一賠三”的訴訟請求屬于懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)哪康牟辉谟诰葷�消費者遭受的實際損失，其設(shè)立意義在于懲罰責(zé)任人，警示類似行為。因此，其作用對象應(yīng)為經(jīng)營者故意實施的欺詐行為，以及可與此類比的其他嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟的惡意行為。對于，具有重大過失的行為是否適用懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格參照該重大過失行為是否構(gòu)成欺詐之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。如此，不僅可以有效緩解懲罰性賠償濫用的風(fēng)險，也更加符合過罰相當(dāng)?shù)奶幜P原則。

三、司法觀點

本案中，原被告對系爭車輛在交付之前曾有維修記錄，且于交付之后亦進(jìn)行維修的事實均予以認(rèn)可。雙方的系爭焦點在于經(jīng)營者隱瞞該車輛已經(jīng)被使用以及曾有過維修記錄的事實之行為是否構(gòu)成欺詐行為。

對此，永達(dá)公司認(rèn)為交付前的維修記錄系廠方要求做售前檢查時發(fā)現(xiàn)外觀輕微瑕疵對車輛做的售前修復(fù)，是正常合理的售前檢測。結(jié)合維修記錄顯示的里程數(shù)以及所做的其他維修項目來看，該瑕疵可能為油漆工藝問題，尚難構(gòu)成認(rèn)定事故車輛的標(biāo)準(zhǔn)。故不存在原告主張情形，不構(gòu)成欺詐。對此，原審法院認(rèn)為，永達(dá)公司的行為侵害了消費者的知情權(quán)，但對于是否構(gòu)成欺詐則有不同意見。一審法院認(rèn)為只有隱瞞重大質(zhì)量問題才構(gòu)成欺詐，二審法院則認(rèn)為未全面履行告知義務(wù)的，即構(gòu)成欺詐。若僅按照上述欺詐的定義來看，無論是故意捏造虛假事實還是隱瞞事實真相都構(gòu)成欺詐行為。但《消法》中認(rèn)定欺詐的目的是為了適用“退一賠三”的懲罰性賠償，故應(yīng)將欺詐行為與法律責(zé)任進(jìn)行整體考量基礎(chǔ)上，認(rèn)定欺詐行為或許更為妥當(dāng)。值得注意的是，新車于運輸途中容易出現(xiàn)輕微刮蹭，售前檢查并予以修補，在交付給消費者時未告知此類情況，似乎與法律規(guī)定的故意隱瞞真實情況使消費者陷入認(rèn)識錯誤的欺詐行為還具有一定的距離。若對此也要適用懲罰性賠償，顯然不符合比例原則。

本案中，雖然經(jīng)營者客觀上實施了隱瞞維修的事實，一定程度上違反了經(jīng)營者的告知義務(wù)，但在主觀方面并未達(dá)到惡意欺詐的嚴(yán)重程度。再審法院也支持了這一意見，否定永達(dá)公司具有欺詐故意。因此，鄧美華主張的“退一賠三”的懲罰性賠償請求，沒有得到法院支持。

四、實務(wù)應(yīng)對

雖然懲罰性賠償適用于經(jīng)營者的信息提供義務(wù)的瑕疵履行行為，而且也有相當(dāng)一部分消費者偏愛依據(jù)《消法》五十五條主張經(jīng)營者欺詐要求進(jìn)行懲罰性賠償?shù)陌咐�，但是，最終維權(quán)結(jié)果卻差強人意。因為并不是所有的經(jīng)營者不提供信息或者不完全提供信息的行為都會構(gòu)成欺詐行為。在通常情況下，只有與事實嚴(yán)重不符，且經(jīng)營者主觀惡意程度較高時才可能構(gòu)成欺詐消費者行為。實務(wù)中，存在以測試版產(chǎn)品作為正式版產(chǎn)品且未經(jīng)說明銷售給消費者的案型。通常情況下，測試版與正式版在價值上應(yīng)當(dāng)有較大差距，甚至可能會是兩種或者兩代產(chǎn)品。將測試版作為正式版進(jìn)行銷售屬于嚴(yán)重與事實描述不符的行為，且該信息對于消費者的締約判斷也有巨大影響。因此，經(jīng)營者故意不提供該類信息的行為可對消費者構(gòu)成欺詐。典型的案型還有，某國際電動汽車巨頭銷售的電動車輛存在切割焊接，對安全與貶值存均存在影響，同樣此類行為皆屬于與事實嚴(yán)重不符，主觀惡意程度較高的消費者欺詐行為。此外，在提供服務(wù)交易中，常會出現(xiàn)大數(shù)據(jù)殺熟等案型。某著名中介平臺的APP作為提供酒店預(yù)訂服務(wù)的經(jīng)營者一方，有真實披露實際價格的義務(wù)。但其提供給消費者的價格卻與酒店實際價格顯著不符，因此，該類行為在訴訟上亦會容易被認(rèn)定為虛假宣傳或者價格欺詐等行為。（作者單位：天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）