文/中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 朱曉娟 青美良 

一、案例導(dǎo)入

蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2018）蘇0508民初7333號判決書顯示，劉某為在同方知網(wǎng)公司運(yùn)營的中國知網(wǎng)下載文獻(xiàn)，通過支付寶充值50元（最低充值金額）。之后，劉某就賬戶余額退還問題與客服溝通，但客服以退款需要手續(xù)費(fèi)，退款程序復(fù)雜、周期長為由，未給劉某辦理退款，由此引發(fā)糾紛。劉某訴請法院判定案涉最低充值金額限制條款無效，要求同方知網(wǎng)公司返還賬戶余額。同方知網(wǎng)公司同意返還余額，但辯稱不同充值方式所設(shè)定的最低限額和階梯充值金額是出于為用戶使用效率考慮，最低充值額限制屬于商業(yè)慣例，不應(yīng)判定無效。本案的爭議焦點(diǎn)為，案涉最低充值金額限制條款是否無效？

二、理論分析

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“消法”）第二十六條第二款、第三款的規(guī)定，經(jīng)營者以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定的，該規(guī)定無效。對無效格式條款的規(guī)定在我國最早源于《合同法（1991）》，現(xiàn)經(jīng)調(diào)整，對無效情形作了區(qū)分性規(guī)定，并對“免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”的情形加上了“不合理地”之限定詞，作為《民法典》第四百九十七條。消法為《民法典》的特別法，故當(dāng)消法對格式條款有特別規(guī)定時(shí)，適用該特別規(guī)定。但在對無效格式條款的理解存在爭議時(shí)，則需要回溯到《民法典》探尋其理論根基，結(jié)合消費(fèi)者的弱勢保護(hù)綜合考慮，以便厘清思路。

（一）格式條款的內(nèi)涵

根據(jù)《民法典》第四百九十六條的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。格式條款的規(guī)制角度是對意思自治的合同拘束力之正當(dāng)性填補(bǔ)。無效格式條款，是對私法自治的立法和司法體系化的干預(yù)，控制和防止不公平的格式條款造成相對人不合理的利益減損，抵銷因使用格式條款所帶來的社會(huì)效率之提升。功能上，顯失公平及其上位概念違反公序良俗，系出于對個(gè)案公正的自由裁量，所承擔(dān)的是普遍性、兜底性、最低限度的合同正義性審查的功能，適用于所有合同條款；而格式條款效力控制制度是對合同自治在立法和司法上的體系化干預(yù)，主要著眼于解決由合同當(dāng)事人的結(jié)構(gòu)性差異所引發(fā)的問題。

以簡化合同訂立程序?yàn)槟康模?9世紀(jì)前后，格式條款的雛形在一些行業(yè)頻繁、重復(fù)的交易活動(dòng)中登上了歷史舞臺(tái)。構(gòu)成這些行業(yè)主體的企業(yè)通常具有一定的規(guī)模，其行業(yè)亦往往具有壟斷性的特點(diǎn)，如水、電、電信、保險(xiǎn)等。使用格式條款的好處是簡捷、省時(shí)、方便、降低交易成本，但其弊端在于，合同的提供方往往利用其優(yōu)勢地位，制定有利于自己而不利于交易相對方的條款，這一點(diǎn)在消費(fèi)者合同中尤為突出。隨著商品和服務(wù)專業(yè)化程度的提高，經(jīng)營者制定的格式條款日益復(fù)雜冗長、灰色難懂，使得本就居于締約劣勢地位的消費(fèi)者與經(jīng)營者之間信息不對稱的情況越發(fā)嚴(yán)重。因此，1993年，新通過的消法對“不公平、不合理的格式合同內(nèi)容”之無效做了原則性的規(guī)定。在2013年修訂后，該條對具體情形進(jìn)行了非窮盡式的列舉，但“權(quán)利”“責(zé)任”的術(shù)語仍較抽象，仍需做進(jìn)一步的解釋。

（二）無效格式條款的認(rèn)定

在消法第二十六條第二款中，立法者列舉了五類無效情形，即“排除消費(fèi)者權(quán)利”“限制消費(fèi)者權(quán)利”“減輕經(jīng)營者責(zé)任”“免除經(jīng)營者責(zé)任”和“加重消費(fèi)者責(zé)任”。相較于《民法典》的區(qū)分性規(guī)定，消法中無效格式條款所能適用的范圍更寬。基于對消費(fèi)者傾斜保護(hù)的理念，在認(rèn)定涉及消費(fèi)者的無效格式條款時(shí)，無須滿足《民法典》中“不合理地”“主要權(quán)利”等限制要件，只要格式條款存在上述五種情形，就可以認(rèn)定無效。

需要注意的是，消法僅歸納了無效格式條款的類型，并未提供實(shí)質(zhì)性的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因這五種情形較為抽象，外延較寬，僅是文義解釋無法直接作為效力審查的決定性標(biāo)準(zhǔn)。自法理觀之，公平原則應(yīng)當(dāng)是無效格式條款的認(rèn)定基礎(chǔ)。因此，須結(jié)合實(shí)踐和學(xué)說對公平原則的內(nèi)涵予以具體化，以確定無效格式條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，將“公平原則”理解為“雙務(wù)合同中的利益均衡”對格式條款效力審查的規(guī)范意義更為直接。易言之，基于交換對等的原理，必要時(shí)運(yùn)用可計(jì)算之比例，確定當(dāng)事人利益與不利益，從而確定某一（主要是財(cái)產(chǎn)上）的交易行為的合理性。

具體而言，在評價(jià)格式條款中經(jīng)營者對消費(fèi)者造成的“不合理的利益減損”時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)綜合考量典型的雙方當(dāng)事人利益。考慮到格式條款適用對象之眾，故應(yīng)以一般、典型的交易相對人作為判斷基礎(chǔ)。首先應(yīng)當(dāng)是任意法規(guī)范可以作為格式條款審查標(biāo)準(zhǔn)。在合同法領(lǐng)域，主要指有名合同規(guī)范。當(dāng)格式條款與任意法規(guī)范相悖，且可能造成嚴(yán)重的利益減損時(shí)，則導(dǎo)致格式條款無效；在無任意法的領(lǐng)域，可將是否對相對人構(gòu)成不合理之利益減損作為格式條款審查標(biāo)準(zhǔn)。主要考慮的因素包括義務(wù)的等值性、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的合理性、責(zé)任限制是否危及當(dāng)事人合同利益之實(shí)現(xiàn)等。舉例來說，若服務(wù)提供者在格式條款中約定，如消費(fèi)者放棄接受服務(wù)，則未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)不予退還，諸如此類的條款即應(yīng)當(dāng)視為對消費(fèi)者合法權(quán)利的限制。

（三）無效事由認(rèn)定之邊界

通說認(rèn)為，核心給付條款不屬于消費(fèi)者無效格式條款規(guī)制的范疇。格式條款效力審查制度所審查的內(nèi)容僅限于“不合理的權(quán)利義務(wù)的不均衡”，而并非對所有合同條款進(jìn)行的普遍性審查。無效格式條款的法效果是導(dǎo)致存在“不合理利益減損”的格式條款無效，但核心給付義務(wù)仍需履行。因?yàn)楹诵慕o付條款所針對的是當(dāng)事人之間合意的最低要求，通常需要由雙方磋商確定。當(dāng)核心給付條款無效，通常整個(gè)合同內(nèi)容也歸于無效。可以說，核心給付條款效力判斷幾乎等于合同效力判斷，無單獨(dú)作為格式條款討論之必要。即使消費(fèi)者在與經(jīng)營者簽約時(shí)處于劣勢地位，但合同核心給付義務(wù)也是其作為締約方應(yīng)當(dāng)了解和接受的，若其不愿意，則可以選擇不簽訂合約，或者從顯失公平、重大誤解等規(guī)范中尋求救濟(jì)。

三、司法觀點(diǎn)

（一）確認(rèn)屬于消費(fèi)者格式條款

從形式上看，案涉最低充值限額條款屬于為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的格式條款。從實(shí)質(zhì)上看，格式條款規(guī)則之適用需以當(dāng)事人之間存在結(jié)構(gòu)性差異為前提。根據(jù)消法第二十六條的規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營者之間由于信息不對稱、專業(yè)能力不一致等原因，天然地存在結(jié)構(gòu)性差異，故僅認(rèn)定當(dāng)事人為消費(fèi)者和經(jīng)營者即可適用格式條款規(guī)則，無須單獨(dú)論證存在結(jié)構(gòu)性差異。

在本案中，劉某因?qū)W習(xí)研究的需求與同方知網(wǎng)公司訂立合同并支付充值費(fèi)用。由于對學(xué)習(xí)研究的投入構(gòu)成生活性支出，故劉某可歸為消法所稱之消費(fèi)者，相對地，同方知網(wǎng)公司作為專業(yè)知識服務(wù)提供者的提供方則居于經(jīng)營者之地位。據(jù)此可以認(rèn)定，案涉條款屬于消費(fèi)者格式條款。

（二）構(gòu)成對消費(fèi)者自主選擇權(quán)的限制

根據(jù)消法第九條的規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)是人類通過商品或者服務(wù)，滿足自身欲望的一種經(jīng)濟(jì)行為。從消費(fèi)的目的來看，滿足需求是消費(fèi)的終極目標(biāo)，消費(fèi)者只有按照個(gè)人意愿決定是否消費(fèi)、消費(fèi)什么、以何種方式消費(fèi)，其需求才能真正得到滿足。合同關(guān)系以契約自治為本質(zhì)特點(diǎn)，考慮到消費(fèi)者的弱勢地位，對消費(fèi)者自主選擇權(quán)的強(qiáng)調(diào)實(shí)為對契約自治原則的貫徹。

在本案中，同方知網(wǎng)公司在中國知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定導(dǎo)致消費(fèi)者為售價(jià)僅為幾元的文獻(xiàn)需最低充值10元至50元。雖然賬戶余額可以退還，但同方知網(wǎng)公司設(shè)置的退款程序復(fù)雜、周期長，且需扣除手續(xù)費(fèi)。由此，法院認(rèn)為同方知網(wǎng)公司對于最低充值額的設(shè)定占用了消費(fèi)者的多余資金，構(gòu)成對消費(fèi)者自主選擇權(quán)的侵害。

（三）符合無效格式條款的適用情形

格式條款效力審查制度所審查的內(nèi)容僅限于“不合理的權(quán)利義務(wù)的不均衡”。核心給付條款適用于不屬于格式條款效力審查范圍。無效格式條款的認(rèn)定是基于對公平原則的具體化，根據(jù)是否存在任意法區(qū)分評價(jià)。在無任意法的領(lǐng)域，可將是否對相對人構(gòu)成不合理之利益減損作為格式條款審查標(biāo)準(zhǔn)。主要考慮的因素包括義務(wù)的等值性、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的合理性、責(zé)任限制是否危及當(dāng)事人合同利益之實(shí)現(xiàn)等。給付等值原則的判定在此并非指給付標(biāo)的與對待給付的價(jià)值是否對等均衡，而系評價(jià)核心給付條款之外的，構(gòu)成對待性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。

在本案中，案涉合同關(guān)系為劉某與同方知網(wǎng)公司的服務(wù)合同關(guān)系。案涉合同核心給付條款為下載文獻(xiàn)服務(wù)與其對應(yīng)的價(jià)格，最低充值金額條款不屬于核心給付條款。案涉最低充值金額條款使得劉某必須在文獻(xiàn)下載服務(wù)費(fèi)以外進(jìn)行額外充值，而同方知網(wǎng)公司不存在與額外充值相對等的義務(wù)。易言之，該格式條款違背了給付均衡原則，構(gòu)成對待性質(zhì)的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。法院認(rèn)為雖然本案的最低充值金額較低，大多數(shù)消費(fèi)者尚可忍受，也未提出異議，但該做法的負(fù)面示范效應(yīng)仍應(yīng)引起重視并加以規(guī)范、指引，商家應(yīng)在充值時(shí)允許消費(fèi)者對于充值金額進(jìn)行自定義，故最終認(rèn)定案涉最低充值金額條款無效。

四、實(shí)務(wù)建議

綜合以上分析，認(rèn)定無效格式條款的目的，是為糾正因提升效率而使用格式條款所導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性差異對公平原則之偏離。因消費(fèi)者和經(jīng)營者之間的結(jié)構(gòu)性差異明顯，且消費(fèi)者合同中不公平情況頻發(fā)，消法對消費(fèi)者無效格式條款進(jìn)行了特別規(guī)定——對消費(fèi)者之權(quán)利，經(jīng)營者之義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行了明確，由此減少了消費(fèi)者的舉證責(zé)任，提高了維權(quán)成功率。當(dāng)消費(fèi)者再遇到類似條款時(shí)，可以直接運(yùn)用消法有關(guān)規(guī)定，同經(jīng)營者進(jìn)行協(xié)商，必要時(shí)，可向當(dāng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴或向法院提起訴訟。