開欄語
2007年，花都區(qū)某公司在廣州市中某凌志汽車銷售有限公司購買了一輛雷克薩斯ES350轎車，由該公司一名陳姓經(jīng)理駕駛。陳先生稱，車輛買回后沒有改裝過，一直在中某公司保養(yǎng)。
陳先生稱，新車交付使用7個月后的2008年6月26日凌晨1時20分，他將車停放在小區(qū)停車場。早上7時07分左右，該車雖已熄火幾個小時，卻突然起火燃燒，小區(qū)保安及民警用滅火器噴灑滅火，但車輛仍然燃燒，后來消防部門趕到并撬開車頭蓋，往車頭撲救才把火撲滅。事故致使該車報廢。
2008年，陳先生將廣州中某公司和豐某汽車（中國）投資有限公司一起告上法庭。
兩次鑒定未查明自燃原因
一審廣州花都區(qū)人民法院派員到消防部門調(diào)查，得知本次火災(zāi)后消防部門并未專門進行現(xiàn)場勘查及調(diào)查，故消防部門沒有鑒定結(jié)論。
花都法院委托華南理工大學(xué)機動車輛技術(shù)設(shè)備廠研究所進行首次鑒定。
由于首次鑒定未能查明起火原因，花都法院又依據(jù)豐某（中國）公司的申請，于2010年3月5日再次委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進行了第二次鑒定。
2010年4月14日，二次鑒定結(jié)論認為：起火點是在發(fā)動機機艙部位，殃及汽油軟管、制動液、橡膠軟管等可燃物，形成火災(zāi)。但通過進一步勘驗，在發(fā)動機艙內(nèi)未發(fā)現(xiàn)形成火源的證據(jù)。“由于事隔兩年半，火災(zāi)現(xiàn)場不復(fù)存在，就目前提供的物證中沒有發(fā)現(xiàn)火源、可燃物、火源與可燃物二者結(jié)合在一起形成火災(zāi)的證據(jù)，也沒有發(fā)現(xiàn)因汽車產(chǎn)品質(zhì)量存在問題導(dǎo)致火災(zāi)產(chǎn)生的可能性。
舉證不能廠商被判擔全責
如此一來，如何分配事故的責任問題呢？一審法院認為，從法庭調(diào)查及兩次鑒定情況來看，車輛起火的原因是否因車輛本身的缺陷造成已經(jīng)無法查明，即無法排除涉案車輛的起火與車輛缺陷之間的關(guān)聯(lián)性。
法院認為，本案的被告作為專業(yè)公司，具備相應(yīng)的專業(yè)技術(shù)水平和設(shè)備條件，而原告不具備相應(yīng)的技術(shù)能力。因此被告有責任提交證據(jù)予以排除也就是舉證責任倒置。
因兩被告公司沒有其他任何此類證據(jù)可向原審法院提交，法院一審判決被告應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。涉案車輛在發(fā)生火災(zāi)之前已經(jīng)使用一定時間，應(yīng)當適當計算折舊，車輛自交付使用至火災(zāi)前一天累計約為7個月，故扣除折舊之后，判令被告賠償原告479114元。
法院同時判決，原告選擇以產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛處理而未選擇保險索賠，因此保險費用不應(yīng)作為財產(chǎn)損失予以認定。兩次鑒定費用合計125000元，應(yīng)由兩被告連帶承擔。
法理依據(jù)
產(chǎn)品達標仍可認定存缺陷
廣州中院二審認為：在豐某汽車（中國）投資有限公司、廣州市中某凌志汽車銷售服務(wù)有限公司未能提供證據(jù)來否認車輛自燃這一事實，可推定汽車損毀的原因是由于發(fā)生了自燃。產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定：所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。產(chǎn)品符合保障人身、財產(chǎn)安全的國家標準或行業(yè)標準的，只能初步證明產(chǎn)品無缺陷，若有證據(jù)產(chǎn)品存在不合理危險，仍應(yīng)認定產(chǎn)品存在缺陷。
缺陷損害可由廠商自證免責
“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當依法承擔民事責任”。這是法律對因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的原則規(guī)定。雖然缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)責任是一般過錯責任，應(yīng)該由受害人就其所受損害與使用缺陷產(chǎn)品之間的因果關(guān)系承擔舉證責任，但由于汽車是屬于專業(yè)性、制造工藝特殊，且具有一定技術(shù)含量的產(chǎn)品，故應(yīng)當有條件地適用因果關(guān)系推定理論，即在受害者初步舉證證實使用了產(chǎn)品后發(fā)生損害，即可以轉(zhuǎn)由產(chǎn)品的生產(chǎn)者對該缺陷產(chǎn)品與損害事實之間不存在因果關(guān)系進行舉證。
因此，廣州中院終審判決駁回上訴，維持原判。
南方日報記者 劉冠南 通訊員 穆健 劉冬梅 統(tǒng)籌 戎明昌
