“拼發(fā)票”、“湊預(yù)算”、“攢項目”成為公開的秘密，還有導師“指揮”造假并從中撈取經(jīng)費——
科研經(jīng)費亂象蔓延到部分高校學生項目
李蒙因為在省級“挑戰(zhàn)杯”比賽中拿一等獎而被保送上研究生。不久前，他受邀回母校和學弟學妹交流保研經(jīng)驗時，無意間發(fā)現(xiàn)了一件令他震驚的事情。
活動組織方把與會學生代表在本科期間的獲獎作品做成了PPT，其中一份題為《×××壓載水處理裝置》的校級獲獎作品抓住了李蒙的眼球，這與他當年的“挑戰(zhàn)杯”獲獎作品《×××壓載水處理技術(shù)及裝置》的題目相差無幾。
他隨即拿起手機在網(wǎng)上搜索這篇文章，卻驚訝地發(fā)現(xiàn)兩篇文章不僅摘要內(nèi)容大致相同，關(guān)鍵處的實驗數(shù)據(jù)也是驚人的相似。更令他沒想到的是，這一作品的署名作者是他的師弟，指導老師也是同一人。
李蒙“蒙”了，自己的作品怎么會被師弟“盜”走？而兩年前就已經(jīng)在省內(nèi)拿過獎的科研項目為何還能獲得學校支持并通過校內(nèi)的評選？他腦子里還冒出另一個問號來：如果真的是“翻新”作品，師弟這個項目的科研經(jīng)費又去了哪里？
向中國青年報記者回憶這些細節(jié)時，李蒙即將研究生畢業(yè)，3年來為導師老板的“打工”經(jīng)歷讓他對科研經(jīng)費尤為敏感——有科研項目的地方就有江湖，江湖中就有經(jīng)費是非。但是，他從未想過學生的科研經(jīng)費還能出什么問題，畢竟，這塊蛋糕實在太小。
然而，就是這塊不甚引人注目的“小蛋糕”，也難以避免地染上了高校科研管理的種種弊病。中國青年報記者在北京部分高校調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些學生科研經(jīng)費出現(xiàn)了“拼發(fā)票”、“ 湊預(yù)算”乃至“攢項目”的怪現(xiàn)象，而其背后暴露出來的一些導師“指揮”造假從中撈取經(jīng)費，以及學生經(jīng)費“九龍治水”式的管理問題則更令人咋舌。
經(jīng)費少時做不了想做的實驗，多時花不完只得買雜書來“拼發(fā)票”
科研經(jīng)費分配不均已是眾所周知的問題，高校教師由此有了“大牛”、“學霸”以及很難申請到經(jīng)費的“青椒”之分，大學生享受的科研經(jīng)費也同樣因為學校牌子的差異存在“綠肥紅瘦”。
浙江大學一份針對大學生科研訓練計劃(SRTP)的報告就提到：國家重點投入建設(shè)的“985”、“211” 研究型或綜合性高校經(jīng)費較為充裕，開展SRTP有充足的資金保障，并設(shè)有專項經(jīng)費。相比之下，地方或非部屬院校資金來源有限，科研經(jīng)費相對較少，在單個項目的經(jīng)費資助上與國家重點院校相比存在明顯差距，差距較大者可達兩個數(shù)量級。于是，有人將地方院校學生科研經(jīng)費之少戲稱為“撒胡椒粉”。
然而，即便是具體到一個研究型或綜合性院校，還有另一個層面的分配問題：學生經(jīng)費少時做不了想做的實驗，多時竟一半花不完只得買雜書來湊發(fā)票。
一個研究辜鴻銘保守主義的題目給了5000元的科研經(jīng)費。“怎么花啊？”北京一所高校中文系學生王小青說。
當她和小組成員將網(wǎng)上有關(guān)的論文打印出來后——事實上，她知道這些論文本不必打印出來，平時看電子版已比較習慣，但有了錢打出來也就更方便些——又買了些相關(guān)研究的書籍，加上預(yù)計的版面費，整個加起來，才花了2000元出頭，還不到一半。
于是，她在網(wǎng)上找賣家買發(fā)票，充當“差旅”一項。實際上，此前，她在填報預(yù)算時就寫下了實地調(diào)研一項，目的是為“還原史實”，但她并未去實施。因為在她看來，小組在內(nèi)容分析方面已做得十分扎實。
令她沒想到的是，教務(wù)處在審核時只問了句：“是北京的票還是外地的？”這時，她才意識到，所謂項目申請注意上縮寫的“實報實銷”真的成了一個“原則”上的說法。
在他的身邊，仍有不少同學希望通過科研項目來鍛煉自己的研究能力。在這位教授的博文中，有一段他學生的話：“我感覺批下來的經(jīng)費一點不夠用，為什么那么多‘天馬行空’的好點子不讓做，就是沒錢吧。給我們學生的科研經(jīng)費要么是面子工程，要么就是讓學生學會了如何報假賬！”
記者翻閱多所高校有關(guān)學生科研項目的審批表發(fā)現(xiàn)，批復(fù)下來的經(jīng)費基本都是整額，很難看到帶有零頭的經(jīng)費投入，即便有，也只在小項中出現(xiàn)。
根據(jù)受訪人的說法和最終的審批表對比，不管學生的經(jīng)費怎么報，經(jīng)費審議的專家又如何“砍”、“截”，最終落到經(jīng)費管理部門，所有的零頭都會被“整齊劃一”，取而代之的是一個冠以某某項目名的“經(jīng)費支持”。
原因在于，學生經(jīng)費批復(fù)多采用項目制，而非真正意義上的“想到一個點子，預(yù)估出經(jīng)費來，接著提交報告”。換句話說，學生報什么項目是活的，但項目放到哪個筐子里，從哪個筐子里拿到多少錢則通常是一成不變的。
這位教授說，畢竟，上頭撥下的錢是給學生做課題鍛煉的，而非一點點摳出錢來求個“物有所值”。
“湊預(yù)算”、“攢項目”成為公開的秘密，部分導師“指揮”造假并從中撈取經(jīng)費
在對不少高校教師的采訪中都印證了這一點：在學生之中，“湊預(yù)算”、“攢項目”已成為公開的秘密，但鮮為人知的是，部分導師甚至“指揮”這種造假，并從中撈取一定的經(jīng)費。
與王小青同校、船舶與海洋工程專業(yè)的楊寧因為手里常握著兩三個課題，被同學戲稱為“科研暴發(fā)戶”。他本人卻常常感慨身不由己：“說是學生自己的項目，卻難掌大權(quán)。”
他對記者講起一個“湊預(yù)算”的事。做一個船體測驗的課題，需要購買螺旋槳、電路板等實驗器材，但作為“超過500元的設(shè)備”，就需要“導師批復(fù)”才能通過。被問及有價高和價低的選哪種，導師答道，“做實驗，質(zhì)量一般的就可以了，”還沒等楊寧開口，導師繼續(xù)說，“還是揀貴的報，到時候可以買些便宜的。”
正當楊寧詫異之際，一旁的同學拉著他往門外走，這時老師補充說，“不買貴的怎么把預(yù)算拼上去，拼不上去就拿不到那么多錢。”這個意思楊寧明白，好比一個上限5萬元的項目，如果申請的預(yù)算也是5萬元，那么，你很難拿到這么多經(jīng)費，除非你的申請是7萬元，有的甚至達到9萬元，“管這塊的評委老師別的都不看，就看錢多少，但不管多少，都會往下砍。”
楊寧沒明白的是，為何導師讓他在實際購置時“買便宜的”。經(jīng)費申請表上，制作船體寫的是5000元，但做個普通的花上2000~3000元就夠了；GSM和GPS設(shè)備，申報的是4000元，但他最終在市場上買的，只花了500多元。
第一次做科研訓練，他是在大二，以為項目指導老師是讓他節(jié)約成本，但一個電話讓他明白了怎么回事兒，“小楊，發(fā)票填的時候要寫預(yù)算上的數(shù)，他們?nèi)绻辉敢猓吞嵛业拿帧?rdquo;
此外，有關(guān)大型即超過1000元的設(shè)備是不能讓學生經(jīng)手的。至于“發(fā)票”與經(jīng)費預(yù)算上的差價去向，則成了一個“謎”。“一定不是給國家省材料，更不是給學生做課題了。”楊寧說。
更為嚴重還在于“攢項目”。李蒙后來得知那篇文章以及實驗的確是一份翻新作品，而“鼓勵”師弟翻新的就是他們的導師。師弟還告訴李蒙，當時以為還能拿個省級獎項，但導師嫌他“功力不到家”，便沒敢申報。
事實上，導師拿到的并非只有項目上的錢，如果學生的項目獲了獎，則又多了一筆收入。不少學校十分支持學術(shù)科技類的比賽。在一些學校的比賽動員會上，校領(lǐng)導公開表示，如果學生能得全國性比賽一等獎，就獎勵老師2萬元。
一些導師鼓勵低年級本科生“翻新”學長或是研究生的獲獎項目，被李蒙他們稱作“刷獎”的行為也就可以理解了。
學生科技項目管理部門“九龍治水”為作假提供便利
和項目“翻新”不同，另一種“攢項目”的方式則是將一個原封不動的項目拿到不同的部門去申請，“多頭拿錢”；或是到不同的比賽中去參評，如果獲獎，則多次獲獎。
李蒙的同學馬文就有過這樣一次經(jīng)歷。那年他大三，用一個有關(guān)船體結(jié)構(gòu)的題目分別在學校教務(wù)處、團委和科技處申請了3個項目。從論文來看，項目名只差幾個字，而內(nèi)容則無甚差異。結(jié)果是，在教務(wù)處項目的基礎(chǔ)上，馬文不花一分錢就做出另外兩個3萬元的項目來。
當然，另外兩個“空殼”的項目卡，他都交予項目指導老師“補貼家用”。
如果經(jīng)費審批和項目監(jiān)管這兩關(guān)足夠嚴苛，也難以出現(xiàn)上述的亂象。但就目前來看，“九龍治水”式的學生科技活動管理卻為此提供了更多的便利。
從全國范圍來看，高校中除了國家大學生創(chuàng)新性實驗計劃、SRTP之外，還有諸多學校自己的“自選動作”。而這些則分屬不同職能部門管理——教務(wù)處，校團委或者科技處，有的高校連就業(yè)指導中心也會承擔一些科研項目的競賽。
一些接受采訪的同學介紹，以經(jīng)費審批為例，審批科研項目一般是項目管理部門邀請一些退休的老教授來做評審，對外稱專家委員會。他們的“工作”通常是，考慮到院系平衡，給各個院系分配名額，接著再由各個院系的主管教學或者科研的副院長來把關(guān)。最為關(guān)鍵的就是“裁減”預(yù)算金額。
盡管這些老專家眼睛很“尖”，一般虛報太多都會被狠罵一頓并砍下一些。但這里暗藏一個很大的問題——
比如，教務(wù)處今年邀請A、B、C三位老師，明年邀請D、E、F三位老師，校團委今年則邀請Q、W、R三位老師，明年邀請I、O、P三位老師。一來，他們不知道去年做了什么，二來，他們也很難全面地了解某一個項目在其他部門有否申請。
一旦信息不通，那些“翻新”的、“攢”的項目則都成了漏網(wǎng)之魚。當然，如果遇到同一批的老教授，那馬文就只能“自認倒霉”。
同樣的，對“刷獎”而言，如火如荼、“五花八門”的科技比賽是不可或缺的土壤。“不同賽事邀請的評委總不會是同一位。”馬文說。
根據(jù)教育部網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，2010年內(nèi)，教育部、財政部聯(lián)合批準的全國性大學生競賽資助項目就有18個。從名稱上來看，似乎沒有一項是重復(fù)的，但細看其項目內(nèi)容會發(fā)現(xiàn)，不少項目涉及交叉乃至重合的領(lǐng)域。
換句話說，同一個項目，更名換姓之后，換個項目申請部門或者比賽，便可“不費吹灰之力”得到另一份科研經(jīng)費，而這份經(jīng)費又將流向哪里，則又成了一個“謎”。(記者 邱晨輝)
