因為存在安全隱患，廣西桂林商貿(mào)城被當(dāng)?shù)卣ǜ嫱I(yè)，隨后，商貿(mào)城所有權(quán)單位廣西機(jī)電設(shè)備公司桂林公司（以下簡稱機(jī)電公司）要對商貿(mào)城進(jìn)行拆除。為了維護(hù)自身權(quán)益，不同意拆除的商戶們開始了死守，不料，維權(quán)舉動換來的卻是血腥暴力的強(qiáng)制拆除。
“我們區(qū)政府讓桂林商貿(mào)城停業(yè)，我們這些商戶都贊成，但是我們的合法權(quán)益也應(yīng)該得到保護(hù)，我們沒有過多的奢求只希望按照合同辦事。現(xiàn)在正是做生意的旺季，我們的損失誰來賠償？”日前，桂林商貿(mào)城部分商戶向記者投訴說。
作為桂林市著名的小商品、日用百貨、小家電綜合商品批發(fā)市場，桂林商貿(mào)城緣何要在市場銷售旺季停業(yè)？商戶們所指的合同究竟是什么樣的合同？他們所說的合法權(quán)益能否得到應(yīng)有的保護(hù)？為此，記者日前趕赴桂林進(jìn)行了調(diào)查采訪。
突如其來的拆遷
2006年12月19日——包括呂有泉在內(nèi)的桂林商貿(mào)城商戶們永遠(yuǎn)也忘不了這一天。按照桂林市疊彩區(qū)政府2006年12月11日下發(fā)的通知，桂林商貿(mào)城必須于當(dāng)天上午7點(diǎn)起開始停業(yè)。“停業(yè)后，不允許從事經(jīng)營活動，12月19日市場暫停進(jìn)出貨物，12月20日起經(jīng)營戶憑出入證可搬出存貨，不準(zhǔn)進(jìn)貨。”
唐斌，桂林市疊彩區(qū)商務(wù)局局長，此前作為安監(jiān)部門領(lǐng)導(dǎo)一直負(fù)責(zé)桂林商貿(mào)城的安全生產(chǎn)工作。據(jù)他介紹，桂林商貿(mào)城是由舊倉庫改建而來，耐火等級存在“先天缺陷”。
疊彩區(qū)政府也在此前的通知中說，桂林商貿(mào)城由于先天不足和規(guī)模的不斷擴(kuò)大，管理工作跟不上，其消防安全隱患愈發(fā)嚴(yán)重，2004年被列為自治區(qū)重大消防隱患單位，是公安部重點(diǎn)消防隱患整治督查對象。
“我們也認(rèn)為商貿(mào)城確實存在著重大火災(zāi)隱患，但這是甲方（廣西區(qū)機(jī)電設(shè)備桂林公司）的原因造成的，是他們管理不善和防火設(shè)施不達(dá)標(biāo)。是他們‘一女兩嫁’把經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移、單方面終止合同違約造成的。現(xiàn)在不能把這個責(zé)任加在政府的頭上，讓政府買單；更不能以消防部門的處罰作為‘不可抗拒的原因’拒絕承擔(dān)違約責(zé)任，讓經(jīng)營戶遭受損失。何況其拆除還有另外的目的。”桂林商貿(mào)城前排的一些商戶氣憤地說。
原來，包括呂有泉、王志元在內(nèi)20多人在2000年前后分別購買了廣西區(qū)機(jī)電公司桂林分公司商貿(mào)城的門面，簽訂了合同后，他們一次性交清了10年經(jīng)營權(quán)的招標(biāo)出讓金，并按照合同約定按時繳納房屋租金和國家的各種稅費(fèi)。
然而，“在10年使用權(quán)未到期的情況下，機(jī)電公司卻私下將這塊地的經(jīng)營權(quán)又轉(zhuǎn)讓給了第三方，構(gòu)成違約和欺詐，并在沒有任何合法手續(xù)的情況下對商貿(mào)城進(jìn)行強(qiáng)行拆除，給我們造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。我們要求機(jī)電公司按照合同約定進(jìn)行賠償和安置。”王志元等人向記者反映說。
合同中對違約責(zé)任有明確規(guī)定：在租用期限內(nèi)，如果甲方拆除、改建和收回，甲方將退回全部出讓金xx元。此外，合同第八條還約定：“雙方應(yīng)自覺遵照合同約定履行己方的權(quán)利義務(wù)，如有違約，應(yīng)支付給守約方違約金人民幣5萬元整。”
暴力的拆遷場面
但是，機(jī)電桂林公司卻不想履行合同，而是拋開合同，提成“按照公平原則，按使用年限退還出讓金”的解決方案，作為乙方的商貿(mào)城商戶表示不能接受。雙方不歡而散。
在商戶們還想與對方據(jù)理力爭時，機(jī)電公司的強(qiáng)拆已經(jīng)開始。商戶們還發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)拆的火藥味從一開始就非常濃。“有部分拆遷人員手拿鐵棒、木棒，誰有反抗，就拳打腳踢，甚至動用棒子！”商戶回憶起當(dāng)時的情形仍心有余悸。
2006年12月24日，羅小軍從外面回到自己商鋪，路過旁邊商鋪時，看見幾個拆遷人員正在毆打員工周桂生，“拆就拆了，干嘛打人！”眼見不平的他隨口埋怨了一句，還不等他話音落地，旁邊突然躥出5個拆遷人員，把他拉到一旁不由分說就是一頓毆打。滿臉是血不能動彈的他被家人送到了醫(yī)院，X線檢查顯示：鼻骨骨折。后經(jīng)法醫(yī)鑒定：人身傷害損傷程度屬輕傷。羅小軍報警后，警察帶走了行兇者，但知情人士告訴記者，當(dāng)天這幾人就被從派出所放出來了，而且第二天繼續(xù)出現(xiàn)在拆遷現(xiàn)場并毆打商戶。
疊彩區(qū)副區(qū)長黃宏斌在接受記者采訪時承認(rèn)拆除人員與商戶間發(fā)生了“肢體”碰撞。他還告訴記者，區(qū)政府在人流物流集中、產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜、經(jīng)營旺季實現(xiàn)商貿(mào)城平穩(wěn)停業(yè)是不容易的，這主要是因為政府安置工作做得好，政府真心想辦實事。
商戶王深蓉雖沒有挨打，但她近15萬元的貨物卻在強(qiáng)拆中不翼而飛。看到政府貼出的停業(yè)通知后，王就回到了老家，待她回到商鋪時，她不禁被眼前的一切驚呆了：存放29萬元貨物的商鋪被拆除，貨物被扔得七零八落，清點(diǎn)后，發(fā)現(xiàn)有近15萬元的貨物失蹤。“這都是我的心血呀，就這么白白地人間蒸發(fā)了！”說著說著，她嚎啕大哭。[next]
遭遇停業(yè)的商貿(mào)城。
誰在幕后指使
讓商戶們不能理解的是，到底是誰要拆除他們的鋪面？
“當(dāng)我們問到是誰指使他們拆的，有沒有合法的拆除手續(xù)和規(guī)劃藍(lán)圖時，這塊地的經(jīng)營權(quán)又給了哪一家？是哪個單位在拆？現(xiàn)場的工作人員居然說不知道。”商戶見拆除人員不肯說，就直接找到了機(jī)電公司。公司一工作人員說，“是疊彩區(qū)政府讓拆的。”
于是商戶找到了區(qū)政府。“我們區(qū)政府沒有下令拆除商貿(mào)城。”疊彩區(qū)商務(wù)局唐局長說。疊彩區(qū)政府田副區(qū)長接受記者采訪時也明確指出，“我們政府采取的（措施）是停業(yè)。”田副區(qū)長認(rèn)為，（機(jī)電公司）可能是出于商業(yè)開發(fā)等目的，所以選擇了拆除。
一位商戶氣憤地說：“商貿(mào)城這么大的拆除工程，這么長的時間，這么多的糾紛和投訴，為什么無人理睬？產(chǎn)權(quán)單位和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府部門都不知道是誰讓拆的，難道是天兵天將派人拆的？”
“拆除”商貿(mào)城究竟是怎么回事？截至記者發(fā)稿時，仍然沒有一個確切的說法。
針對桂林商貿(mào)城事件，記者采訪了國內(nèi)知名的房產(chǎn)維權(quán)專家孫安民。他告訴記者，桂林商貿(mào)城經(jīng)消防部門多次檢查，由于存在著嚴(yán)重的防火隱患，不符合經(jīng)營條件被要求“停業(yè)”，“停業(yè)”意味著政府要求產(chǎn)權(quán)方對市場設(shè)施進(jìn)行整改、改建和重建，并不是一定要拆除和終止合同，甲方采取的是強(qiáng)制拆除商鋪，屬單方面終止合同，造成違約。表面上看似“不可抗拒的原因”，實際上商貿(mào)城的土地和產(chǎn)權(quán)是甲方機(jī)電公司的，乙方只有使用權(quán)，甲方理應(yīng)對商貿(mào)城的房屋質(zhì)量、經(jīng)營環(huán)境、防火設(shè)施及市場規(guī)模全權(quán)負(fù)責(zé)。按照國家法律和行規(guī)：不達(dá)標(biāo)就不能使用，發(fā)現(xiàn)問題要及時整改。現(xiàn)在，由于甲方的原因停業(yè)：如市場流量過大、消防設(shè)施和通道落后、管理和維修跟不上需要、可能還存在著土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移、無法繼續(xù)履行合同等原因而導(dǎo)致合同終止，雖然一部分商鋪還沒有完全拆除，但事實上已經(jīng)造成了無法營業(yè)和合同違約，甲方就要承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)合同法，桂林商貿(mào)城經(jīng)營戶與產(chǎn)權(quán)單位機(jī)電公司簽訂的房屋租賃合同是合法有效的，是雙方意思的真實表達(dá)，合同條款約定的很明確，雙方理應(yīng)共同遵守，違約方要承擔(dān)違約責(zé)任。這是解決雙方合同經(jīng)濟(jì)糾紛的前提。至于機(jī)電公司說根據(jù)“公平原則”，孫安民認(rèn)為，他們這起合同糾紛并不復(fù)雜，合同沒有違反法律規(guī)定，合同的約定應(yīng)該大于公平的原則。況且，合同中對雙方的責(zé)任和義務(wù)又約定得十分清楚。 這應(yīng)該是定案的依據(jù)。
在記者回到北京后，有關(guān)人士告訴記者，在疊彩區(qū)政府的協(xié)調(diào)下，2月5日，機(jī)電公司方面終于和商貿(mào)城部分商戶在區(qū)政府大樓辦公室進(jìn)行了面對面的對話，聽取商戶們的意見。目前，雙方的協(xié)商還在進(jìn)行中。
桂林商貿(mào)城“拆除風(fēng)波”究竟如何收場？商戶的合法權(quán)益最終能否得到保障？本刊將對此事進(jìn)行跟蹤報道。
