王先生買來(lái)的美素力奶粉中有一條活蟲(chóng)，還有不少網(wǎng)狀物。

在青島，市民王先生為寶寶買來(lái)荷蘭進(jìn)口奶粉,沒(méi)想到在奶粉里發(fā)現(xiàn)了一條活蟲(chóng)。在與經(jīng)銷商溝通索賠時(shí),竟然被要求先證明蟲(chóng)子是荷蘭國(guó)籍的(10月31日《北京晨報(bào)》)。

相信許多公眾聽(tīng)到奶粉經(jīng)銷商的這一要求后,都會(huì)驚訝得目瞪口呆:果真有這樣的說(shuō)法嗎?這是合法的要求嗎?

經(jīng)銷商的要求的確荒唐,且不說(shuō)經(jīng)銷商創(chuàng)造出了“蟲(chóng)子國(guó)籍”說(shuō),就是他們要求確定蟲(chóng)子最終來(lái)源的做法,很可能也是前無(wú)古人的“創(chuàng)舉”。好在我們現(xiàn)在是法治社會(huì),有了比較健全的法律,生蟲(chóng)奶粉是否應(yīng)當(dāng)賠償以及如何賠償,并不是由商家說(shuō)了算。因而,作為消費(fèi)者的王先生不必聽(tīng)信銷商說(shuō)什么,完全可以依據(jù)他們已經(jīng)認(rèn)定的情形——蟲(chóng)子的確在開(kāi)罐前就在奶粉里——要求經(jīng)銷商給予賠償,你的索賠權(quán)利與所謂的“蟲(chóng)子國(guó)籍”無(wú)關(guān)。

食品安全法第28條規(guī)定,禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲(chóng)、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品”。根據(jù)這一條款,只要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)出售的食品出現(xiàn)“生蟲(chóng)”現(xiàn)象,只要食品不是在消費(fèi)者購(gòu)買后保管和存放過(guò)程中出現(xiàn)的生蟲(chóng),生產(chǎn)銷售者都必須對(duì)其產(chǎn)品的質(zhì)量負(fù)責(zé),至于它到底出現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)還是銷售環(huán)節(jié),都與生產(chǎn)銷售者對(duì)消費(fèi)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任無(wú)關(guān)。也就是說(shuō),在確定蟲(chóng)子確為開(kāi)罐前就生長(zhǎng)在奶粉里的情況下,無(wú)論它出生在荷蘭還是出生在中國(guó),抑或出生在從荷蘭運(yùn)輸?shù)街袊?guó)的途中,都說(shuō)明奶粉質(zhì)量有問(wèn)題,是賣方的責(zé)任,與消費(fèi)者無(wú)任何關(guān)系。

蟲(chóng)子在開(kāi)罐前就已存在,要么為生產(chǎn)廠家責(zé)任,要么為經(jīng)銷環(huán)節(jié)責(zé)任,但無(wú)論問(wèn)題出在哪一環(huán)節(jié),賣方都不得以所謂的“蟲(chóng)子國(guó)籍”而拒絕承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。食品安全法第96條規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。從法理上講,出現(xiàn)上述這種情況,很難推定為“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,但卻可以推定為“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”,因而,賣方必須依法對(duì)消費(fèi)者賠償損失并根據(jù)要求支付價(jià)款十倍的賠償金。消費(fèi)者要求如被拒絕,可向消協(xié)、工商部門(mén)投訴,也可直接向人民法院起訴。

奶粉經(jīng)銷商要求鑒定“蟲(chóng)子國(guó)籍”的做法,是典型的無(wú)理取鬧,是強(qiáng)勢(shì)者欺凌弱勢(shì)的消費(fèi)者的刻意刁難,是明顯的霸王行為,當(dāng)然它也會(huì)成為消費(fèi)者維權(quán)中的一個(gè)“國(guó)際笑話”,甚至將嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)奶粉品牌的商業(yè)信譽(yù)。