同一晚，相隔一小時(shí)，購買到的4包紫薯，竟有三包過期！消費(fèi)者陳先生的投訴指向了全家便利延長中路店。在陳先生保存有購物小票，門店查看過監(jiān)控錄像后，全家方面本著“大事化小、小事化了”的態(tài)度提出四包全部按照退一賠十來處理。只是他們對(duì)這幾包“過期”的紫薯糕是否在他們店內(nèi)購買依然心存疑慮，律師則認(rèn)為，陳先生已經(jīng)盡到舉證責(zé)任，全家的懷疑必須要有證據(jù)支持，退一賠十是應(yīng)該的，但誤工費(fèi)不應(yīng)支持。無獨(dú)有偶，本報(bào)編輯在4月1日當(dāng)天全家昌化路店也發(fā)現(xiàn)了過期的三明治在售，并提醒營業(yè)員及時(shí)下架。

　　本報(bào)記者 俞韡嶺

　　【讀者投訴】

　　消費(fèi)者買到過期食品 要求全家道歉

　　4月3日21點(diǎn)45分左右，陳先生和妻子來到全家便利延長中路店購買第二天的早點(diǎn)。當(dāng)時(shí)陳先生并未進(jìn)店。從事后門店提供的監(jiān)控錄像可以證實(shí)，陳先生妻子是在收銀時(shí)添加購買了兩包紫薯糕。

　　約一個(gè)小時(shí)后，陳先生和妻子“怕兩包紫薯糕當(dāng)早點(diǎn)不夠吃”，再次來到這家門店。從監(jiān)控錄像可以看到，陳先生夫婦在擺放紫薯糕的貨架前拿起大部分紫薯糕依次看了看，最終取走了兩包紫薯糕并買單。陳先生告訴記者，如此仔細(xì)是在檢查包裝是否存在漏氣。至于發(fā)現(xiàn)紫薯糕過期的時(shí)間，陳先生稱在付錢時(shí)。“當(dāng)時(shí)因?yàn)樯砗笥腥伺抨?duì)，所以我先把錢付了。”根據(jù)陳先生的說法，妻子從包里掏出之前買的兩包紫薯糕后發(fā)現(xiàn)也過期，因此陳先生將4包紫薯糕一起放在收銀臺(tái)前和店員小王交涉，之間有過不愉快的交流。

　　事后記者從門店丁店長處了解到，4月4日一早他就致電陳先生，就店員小王言辭表示道歉，且希望陳先生及時(shí)將紫薯糕帶到門店。據(jù)悉，雖然丁店長在電話中允諾“如果確實(shí)過期，按‘退一賠十’的標(biāo)準(zhǔn)賠償”，但因其同時(shí)表示“第一次買的兩包已出柜臺(tái)，且時(shí)間間隔較長，故不予承認(rèn)”，故而引起陳先生不滿。陳先生向本報(bào)反映時(shí)就表示，要求全家承認(rèn)賣過期食品的事實(shí)，且需出具書面致歉書，同時(shí)按照《食品安全法》來賠。

　　【記者調(diào)查】

　　1號(hào)紫薯糕(生產(chǎn)日期2012年4月1日)

　　由于“當(dāng)時(shí)店內(nèi)光線比較暗”，陳先生夫婦起初將生產(chǎn)日期看成“1月1日”。而接到陳先生投訴后并不知情的全家營業(yè)科長郭小姐也納悶：“全家今年3月16日剛剛推出紫薯糕，怎么會(huì)有1月1日產(chǎn)的？可能是印刷錯(cuò)誤。”但經(jīng)記者查看包裝，1號(hào)紫薯糕確為4月1日生產(chǎn)，不過期，無任何問題。

　　2號(hào)紫薯糕(生產(chǎn)日期2012年3月29日)

　　這一生產(chǎn)日期在4月3日肯定屬于過期，但是郭小姐告訴記者，4月1日下午延長中路店剛做過大檢查，“如果是3月29日生產(chǎn)的，肯定已經(jīng)不存在了”，她稱還問過大檢查的負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)人也表示不可能存在。同時(shí)郭小姐認(rèn)為，如果2號(hào)紫薯糕是陳先生第一次購買的，“出過店很難判斷”。郭小姐稱，一般消費(fèi)者買到過期食品后比較正常的處理方式是到店里和店員及時(shí)證明貨架上有過期食品，而不是等到付錢后再說。

　　是否有證據(jù)可以證明陳先生妻子第一次買的兩包紫薯糕確實(shí)是出自延長中路店？對(duì)此郭小姐表示，當(dāng)天生產(chǎn)的紫薯糕只有一個(gè)批號(hào)，“無論是全家還是其他便利店，都賣這一個(gè)批號(hào)的紫薯糕，所以沒法去證明。”不過郭小姐表示，本著“大事化小、小事化了”的態(tài)度曾提出按4包紫薯糕都過期的賠法，但陳先生還提出了“誤工費(fèi)”一說。郭小姐說：“我們當(dāng)時(shí)提出賠4包，按‘退一賠十’再賠80元，這已經(jīng)是最高標(biāo)準(zhǔn)了，但陳先生提出要誤工費(fèi)，這個(gè)部分他們難以接受。

　　3、4號(hào)紫薯糕(生產(chǎn)日期均為2012年3月31日)

　　陳先生認(rèn)為，保質(zhì)期應(yīng)該從生產(chǎn)日期當(dāng)天起算，因此他購買時(shí)認(rèn)為3月31日生產(chǎn)的紫薯糕在4月3日時(shí)已經(jīng)過期。對(duì)此，閘北區(qū)工商局值班人員詢問了食品科科長后告訴記者，法律法規(guī)沒有明確規(guī)定保質(zhì)期從哪天起算，但一般按照從生產(chǎn)日期當(dāng)天起算的原則處理。而當(dāng)記者聯(lián)系紫薯糕生產(chǎn)廠家時(shí)，廠家陳姓負(fù)責(zé)人也表示，廠里是按照從生產(chǎn)日期當(dāng)天開始來計(jì)算保質(zhì)期的。“如果紫薯糕是3月31日生產(chǎn)的，那么4月2日24點(diǎn)后就是過期的。”

　　郭小姐則表示，單純看3月31日這個(gè)日期，顯然也是過期的，可問題在于過期產(chǎn)品在4月1日前和4月2日當(dāng)天已作下架處理，她不明白為何陳先生能在門店內(nèi)買到過期食品，不過她也坦言目前并無證據(jù)表明陳先生在其他店購買紫薯糕。

　　對(duì)此，江三角律師事務(wù)所徐游律師認(rèn)為，按照“誰主張誰舉證”的原則，消費(fèi)者憑借收銀條和監(jiān)控錄像，已完成了在全家門店購買紫薯糕的舉證義務(wù)，如全家懷疑消費(fèi)者持有的紫薯糕來源不明，應(yīng)拿出證據(jù)。不過同時(shí)，徐律師對(duì)全家的賠償方案表示認(rèn)同，認(rèn)為合理，對(duì)于陳先生要求誤工費(fèi)則認(rèn)為“很可能無法獲得法律支持”。

　　》無獨(dú)有偶

　　全家昌化路店曾有過期三明治賣

　　本報(bào)編輯金小姐表示，4月1日下午六七點(diǎn)，她在全家昌化路店購買三明治時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)保質(zhì)期截至當(dāng)天中午12點(diǎn)的三明治，于是馬上告知店員。當(dāng)時(shí)店員去相關(guān)貨架檢查后，將包括過期三明治在內(nèi)的共3包過期產(chǎn)品下架。