為了蠅頭小利，有人竟將非法煉制的工業(yè)用“地溝油”賣給食品店！昨天上午，常熟法院審結(jié)了江蘇首例“地溝油案”。法院認(rèn)為，被告人楊愛(ài)國(guó)利用“地溝油”生產(chǎn)、加工“食用油”，明知他人將其生產(chǎn)、加工的“地溝油”作為“食用油”而予以銷售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，一審判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二千元。

　　不過(guò)被告人在聽完宣判后并不服氣，稱“自己和全家人也在吃，沒(méi)有問(wèn)題！”并表示將提起上訴。

　　賣給化工廠，也賣食品店

　　1973年出生的楊愛(ài)國(guó)來(lái)自淮安，2003年到常熟建筑工地打工，2007年左右開始做“油炸肉皮”的生意。

　　他在沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證的情況下，在農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)以低價(jià)收購(gòu)肉皮、豬油，拿回暫住地后先用開水煮，然后用刀將肉皮上的油刮下來(lái)，用豬油熬成熱油，同時(shí)將豬皮放在太陽(yáng)下暴曬成干，最后用熬好的豬油炸肉皮。

　　據(jù)楊愛(ài)國(guó)交代，以前，他都將油渣軋成餅出售給做飼料的作坊，將炸剩下的老油拿來(lái)出售給化工廠，后來(lái)，雖然老油主要還是出售給化工廠，但為了“拓展”銷路，也將小部分油賣給做食品的。

　　常熟市大義的一家特種油品廠的負(fù)責(zé)人證實(shí)，他們向楊愛(ài)國(guó)買過(guò)近20噸左右的油，用來(lái)做工業(yè)黃油和潤(rùn)滑油。

　　做“千層餅”用掉七八十斤

　　起訴書認(rèn)定，2011年8月底至9月初，楊愛(ài)國(guó)在非法煉制動(dòng)物油脂后，在明知該油脂有毒有害的情況下，分兩次將5桶用“豬油”非法煉制的動(dòng)物油脂銷售給在常熟市董浜鎮(zhèn)徐市農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)從事點(diǎn)心加工的惠某，得款人民幣1900元。

　　證人證言表明，2011年8月一天中午，楊愛(ài)國(guó)的親戚張某打電話給楊愛(ài)國(guó)，稱董浜鎮(zhèn)徐市菜場(chǎng)一家做千層餅的點(diǎn)心店需要用油。對(duì)方要兩桶，張某那邊只有一桶，楊愛(ài)國(guó)就送來(lái)了一桶，并將二桶油賣給了該點(diǎn)心店。 9月5日，徐市點(diǎn)心店又向楊愛(ài)國(guó)購(gòu)買了4桶油。

　　接到群眾舉報(bào)后，2011年9月6日，常熟市公安局在常熟市董浜鎮(zhèn)徐市農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)惠某經(jīng)營(yíng)的點(diǎn)心店等地查獲楊愛(ài)國(guó)非法煉制、銷售的動(dòng)物油脂5桶。不過(guò)此時(shí)，點(diǎn)心店已經(jīng)用掉了七八十斤地溝油用于制作千層餅。

　　被告堅(jiān)稱“全家人都在吃，沒(méi)問(wèn)題”

　　昨天上午宣判后，楊愛(ài)國(guó)一直向記者堅(jiān)稱不知道所熬制的“豬油”有毒有害，“只知道是不太干凈、不太衛(wèi)生，但我自己和全家人也在吃，沒(méi)有問(wèn)題。”

　　該案承辦法官王惠良告訴記者，被告人楊愛(ài)國(guó)用非食品油原料豬皮生產(chǎn)、加工“食用油”，通過(guò)這種方式加工提煉的油系“地溝油”的一種。“地溝油”煉制過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生有毒、有害物質(zhì)，如果將這種“地溝油”作為化工原料使用并無(wú)不當(dāng)，但用“地溝油”加工的食品則會(huì)嚴(yán)重危害人民群眾身體健康，系有毒、有害食品。被告人楊愛(ài)國(guó)為了獲取非法利益，明知他人將其生產(chǎn)的“地溝油”用于生產(chǎn)、加工食品，仍將“地溝油”作為“食用油”出售給他人，主觀上具有放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意；客觀上經(jīng)鑒定，其煉制的“地溝油”酸價(jià)明顯超標(biāo)，長(zhǎng)期食用酸敗油脂會(huì)引起頭暈、頭痛、腹脹、腹瀉、腹部絞痛、惡心嘔吐等癥狀，導(dǎo)致人體必需的脂肪酸、維生素A、D及E的缺乏，引發(fā)人體衰老、腫瘤、心血管病等疾病，損害人體健康。

　　“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪是行為犯，不必要求危害后果的出現(xiàn)，若對(duì)人體健康造成嚴(yán)重?fù)p害后果或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，則應(yīng)按結(jié)果加重處理。”王惠良強(qiáng)調(diào)說(shuō)。

　　通訊員 俞惠中 吳向陽(yáng) 記者 彭昊

　　■新聞鏈接

　　常見(jiàn)地溝油可分為四類

　　地溝油泛指生活中存在的各類劣質(zhì)油，主要是使用廢棄的含油脂原料加工提煉出的油，長(zhǎng)期食用會(huì)引發(fā)疾病，嚴(yán)重危害人民群眾健康安全。常見(jiàn)地溝油可分為四類：

　　一是狹義的地溝油，即將下水道中的油膩漂浮物或者將丙谷胺、酒樓的剩飯剩菜(泔水)經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單加工提煉而成，俗稱泔水油、陰溝油等。

　　二是用劣質(zhì)豬肉、豬內(nèi)臟、豬皮加工提煉的油，以及生產(chǎn)烤雞、烤鴨等過(guò)程中產(chǎn)生的油，俗稱雞鴨油等。

　　三是油炸食品反復(fù)使用超過(guò)一定次數(shù)的油，如油條油等。

　　四是從油炸食品下腳料等其他廢棄物中加工提煉的油，如薯片油等。

　　最近食品領(lǐng)域罪案判決結(jié)果

　　1 常熟宣判的江蘇首例“地溝油”案：被告一審被判處3年徒刑，并處罰金。

　　2 日前張家港市法院宣判的病死豬肉案：收購(gòu)加工病死豬賣給熟菜店，五名“黑心”豬販子最重也就判了一年半。

　　3 常州武進(jìn)區(qū)法院最近宣判的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案：黑作坊老板用雙氧水浸泡發(fā)霉牛肚，但相關(guān)部門拿不出相應(yīng)鑒定證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)只能以較輕的罪名起訴，法院最終以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處該老板有期徒刑一年三個(gè)月。

　　4 轟動(dòng)全國(guó)的江蘇延申公司生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案：到去年初，最終也僅以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，對(duì)主犯判處有期徒刑3年。

　　食品領(lǐng)域違法判輕了？

　　網(wǎng)友：法律對(duì)食品領(lǐng)域的犯罪有點(diǎn)“仁慈”

　　昨日上午，“@揚(yáng)子晚報(bào)”微博在第一時(shí)間發(fā)布了常熟“地溝油”案的宣判結(jié)果。與最近張家港、常州武進(jìn)等地法院宣判的病死豬肉案、毒牛肚案相比，盡管該案常熟市法院以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪這一較重罪名起訴，判處楊某3年徒刑，并處罰金，不過(guò)網(wǎng)友們依然感到“判決太輕了，太慈悲了”。

　　食品安全關(guān)系到每個(gè)人的健康甚至生命，對(duì)食品犯罪應(yīng)該從重處罰。然而，張家港、武進(jìn)、常熟等地相繼判決了幾起食品領(lǐng)域的犯罪案件后，細(xì)心的網(wǎng)友們有個(gè)頗為一致的感受：法律對(duì)食品領(lǐng)域的犯罪似乎顯得有點(diǎn)“寬容”，對(duì)犯罪分子完全起不到足夠的震懾。

　　像網(wǎng)友“秋日私語(yǔ)1986”就認(rèn)為判得太輕了，“應(yīng)該與販毒同罪。”網(wǎng)友“開心的太湖漁夫”也表示：處罰太輕，必須讓其傾家蕩產(chǎn)，永無(wú)翻身之日，必須讓他周圍的人明白做黑心生意絕沒(méi)有好下場(chǎng)。網(wǎng)友“湖水清清1981”則評(píng)論：如此判法，輕描淡寫，沒(méi)殺得成雞，更儆不了猴。網(wǎng)友們主張，食品類犯罪的潛在危害大，涉及群體面廣，應(yīng)該從重處罰。

　　律師：按現(xiàn)行法律法規(guī)只能這樣定罪量刑

　　南京衡鼎律師事務(wù)所律師馬勇告訴記者，對(duì)這幾起食品類刑事案件，雖然網(wǎng)友們感覺(jué)上量刑有點(diǎn)輕，但這些量刑都是在國(guó)家法定量刑框架內(nèi)進(jìn)行的。法院必須嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，只能這么判。

　　馬勇律師認(rèn)為，犯罪分子應(yīng)當(dāng)領(lǐng)受的刑罰，要與他們的犯罪危害相當(dāng)，才體現(xiàn)法律的公平所在。按法律規(guī)定，不法分子發(fā)生食品犯罪行為后，量刑時(shí)要衡量犯罪行為后果、生產(chǎn)或銷售數(shù)量、非法收入等相關(guān)內(nèi)容，如果查不到給消費(fèi)者造成嚴(yán)重食物中毒、嚴(yán)重疾病，或嚴(yán)重人體危害等結(jié)果，數(shù)量不大，非法收入不多，依法量刑也不會(huì)重。

　　“一個(gè)不能忽視的現(xiàn)實(shí)情況是，我國(guó)對(duì)食品類犯罪的刑事處罰還處于起步階段，對(duì)這類犯罪的調(diào)查取證、危害鑒定、后果評(píng)估等，還存在空白，不能為法律嚴(yán)懲此類犯罪提供足夠有力的證據(jù)支撐。”馬勇認(rèn)為，這也是當(dāng)前一些食品類犯罪量刑不重的一個(gè)重要因素。

　　“食品領(lǐng)域犯罪有其特殊性，首先，損害的是不特定多數(shù)人的利益；其次，隱蔽性強(qiáng)，危害性大，可以說(shuō)，對(duì)社會(huì)公共安全也是一種破壞，對(duì)這類犯罪理應(yīng)加大處罰力度，必要時(shí)，可以考慮以危害公共安全罪來(lái)定罪懲處，這樣更具震懾力。”馬勇表示，今后刑法或食品安全法修訂時(shí)，應(yīng)該注意彌補(bǔ)這些不足。