資料圖片
資料圖片
“自家人”的規(guī)矩
圍繞著熒光劑的話題，知名打假人王海與洗滌行業(yè)大佬“藍月亮”的較量，一直為公眾所關(guān)注。目前，雙方間的名譽權(quán)糾紛正在二審之中。
值得一提的是，相關(guān)的訴訟中，廣州藍月亮實業(yè)有限公司可謂場場勝出。導報記者留意到，幾乎每一次的爭辯，企業(yè)都會搬出行業(yè)標準《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》，據(jù)以說明其產(chǎn)品是合格的，而這些陳述也最終為法院所認可，該行業(yè)標準儼然已成為此系列案件的成敗關(guān)鍵之一。
然而近期，有杭州市民對此提出了異議。對諸多社會問題比較關(guān)注的市民張仁廣指出，包括《洗滌劑用熒光增白劑》在內(nèi)的諸多國家標準、行業(yè)標準，其制定過程中，消費者的參與權(quán)、話語權(quán)都沒有得到有效實現(xiàn)，這種在制定程序上存在著缺陷的標準，從誕生之日起就屬于“先天不足”。
王海指出，熒光劑行業(yè)標準的制定及實施距今僅數(shù)年，由此可證實，洗滌劑中添加“熒光增白劑”的安全問題尚未經(jīng)長期的研究與實踐。
公眾質(zhì)疑，一直以來，許許多多的產(chǎn)品標準，被少數(shù)專家、龍頭企業(yè)所把持，這已成為標準制定的一個普遍性的問題。
消保人士表示，許多問題歸根結(jié)底是標準的問題，但我國的許多標準，事實上都不“標準”，不公正、不公平，也不科學，更沒有先進性。
標準成制勝關(guān)鍵
熒光劑風波源于2011年6月20日。當天，王海連續(xù)通過微博稱藍月亮洗衣液中檢出的熒光增白劑是一種致癌物質(zhì)。上述言論一出，旋即引發(fā)業(yè)內(nèi)震動。當日，中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會即發(fā)表說明，稱行業(yè)標準所規(guī)定使用的熒光增白劑安全可靠，不會對人體和環(huán)境造成負面影響。
6月25日，藍月亮也隨即發(fā)表聲明予以回擊，核心內(nèi)容之一即所使用的熒光增白劑完全符合行業(yè)標準的規(guī)定，是安全環(huán)保的，產(chǎn)品經(jīng)國家權(quán)威機構(gòu)檢測，質(zhì)量合格，無刺激性。
當年6月23日，廣州市天河區(qū)法院受理消費者葉茂良狀告藍月亮一案。當年底，消費者雙倍賠償?shù)恼埱蟊获g回。該案審理中，藍月亮公司辯稱，涉案產(chǎn)品經(jīng)過相關(guān)部門的抽檢，產(chǎn)品完全合格、符合行業(yè)標準。在判決中，法院對企業(yè)的這一辯解予以認可。
2011年7月8日，廣州市黃埔區(qū)法院受理藍月亮訴王海名譽侵權(quán)案。藍月亮公司再次提出，其添加的熒光增白劑是安全無害的，理由之一是行業(yè)標準中明確指出了可用于生產(chǎn)衣物洗滌劑的熒光增白劑種類，其添加的熒光增白劑在此范圍之內(nèi)。
黃埔區(qū)法院對上述說法予以認可并認為，如果被告(王海)認為行業(yè)標準有誤，不符合保障人體健康和人身安全的標準和要求，被告完全可以依據(jù)科學試驗或科學論證得出的事實和結(jié)論，向國家有關(guān)主管機關(guān)建議修改行業(yè)標準。法院最終認定王海構(gòu)成名譽侵權(quán)，判決其賠禮道歉并賠償10萬元。
在一起起訴訟中，藍月亮公司最終都得以勝出，其產(chǎn)品質(zhì)量符合行業(yè)標準已成為該案成敗的一個重要因素。
小圈子訂立標準
據(jù)了解，2008年9月1日起實施的《QB/T2953-2008洗滌劑用熒光增白劑》屬于輕工行業(yè)標準，由中國輕工業(yè)聯(lián)合會提出，由全國表面活性劑洗滌用品標準化中心歸口。標準的起草單位為：中國日用化學工業(yè)研究院、上海合麗亞日化技術(shù)有限公司、沈陽新紀化學有限公司、陜西省石油化工研究設(shè)計院、山西青山化工有限公司、上海裕隆化工有限公司。
“標準的6家起草單位中，有4家企業(yè)以生產(chǎn)熒光增白劑、洗衣液增白劑為主營業(yè)務(wù)，而藍月亮公司又與該標準組織起草者之間存在利害關(guān)系。最為關(guān)鍵的是，該標準里面壓根就沒有提及熒光增白劑的風險評估結(jié)果、安全用量、風險及警示標示辦法等保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的技術(shù)要求。”王海曾在相關(guān)訴訟中指出，該行業(yè)標準的制定及實施距今僅數(shù)年，由此完全可證實，在洗滌劑中添加“熒光增白劑”的安全問題尚未經(jīng)長期的研究與實踐。
王海事后在接受導報記者采訪時還表示，國內(nèi)現(xiàn)有熒光增白劑的論文大都系熒光增白劑行業(yè)所作。在國外，除洗滌劑行業(yè)外，醫(yī)生、消費者組織普遍認為熒光增白劑系致癌物或者潛在致癌物質(zhì)。另外，吸煙致癌的研究歷經(jīng)數(shù)十年才得出確定性結(jié)論，而目前國內(nèi)外均沒有對熒光增白劑進行十年以上連續(xù)微量使用的毒理性研究，長時間微量使用的風險尚不完全確定。
“一直以來，許許多多的產(chǎn)品標準被少數(shù)專家、龍頭企業(yè)所把持，已成為標準制定的一個普遍性的問題。而另一方面，消費者的參與權(quán)被有意無意地忽略。”杭州市民張仁廣告訴導報記者，相關(guān)產(chǎn)品標準的制定，尤其是涉及大眾生活的各種產(chǎn)品的標準的制定，消費者理應享有參與權(quán)與話語權(quán)。
“事實上，我國的法律法規(guī)對于公眾參與標準的制定，已作出了明確的規(guī)定。”浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所舒軍律師通過導報維權(quán)QQ(541845077)指出，《中華人民共和國標準化法實施條例》中規(guī)定，制定國家標準、行業(yè)標準和地方標準的部門應當組織由用戶、生產(chǎn)單位等方面的專家組成標準化技術(shù)委員會，負責標準草擬和參加標準草案的技術(shù)審查工作。《行業(yè)標準制定管理辦法》中規(guī)定，行業(yè)標準起草單位應組織科研、生產(chǎn)、用戶等方面人員成立工作組共同起草。標準化技術(shù)歸口院所審查行業(yè)標準時，應組織有代表性的生產(chǎn)、用戶、科研等方面的專家進行審查。《全國專業(yè)標準化技術(shù)委員會管理規(guī)定》指出，技術(shù)委員會的委員應當具有廣泛的代表性，可以來自企業(yè)、科研機構(gòu)、行業(yè)協(xié)會及消費者等。
導報記者了解到，現(xiàn)實中，相關(guān)標準的制定過程中，幾乎沒有消費者的身影。而實際的參與者之間，又有著千絲萬縷的“關(guān)聯(lián)”。以《洗滌劑用熒光增白劑》為例，該標準由全國表面活性劑和洗滌用品標準化技術(shù)委員會 (下稱標委會)起草、制定，而標委會與代言行業(yè)利益的行業(yè)協(xié)會的關(guān)系甚為密切。公開資料顯示，標委會第一屆主任委員由中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會名譽理事長擔任，第二屆主任委員由中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會理事長擔任。
《洗滌劑用熒光增白劑》的起草單位，除了4家行業(yè)內(nèi)的企業(yè)外，另一家單位“中國日用化學工業(yè)研究院”又與標委會的關(guān)系非同一般。標委會秘書處即設(shè)立于中國日用化學工業(yè)研究院。中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會的相關(guān)專業(yè)委員會也依托于該院。
消費者話語權(quán)缺失
通過與標委會秘書處的聯(lián)系，導報記者獲悉，盡管標委會認同消費者應當參與其中，但是受到這樣那樣的條件所限，《洗滌劑用熒光增白劑》的制定過程中，實際上并沒有用戶、消費者的參與。
與導報記者的溝通中，秘書處的一位人士先是對消費者代表的定義提出了疑問。他認為，人人都是消費者，該標委會不僅有來自生產(chǎn)企業(yè)的，也有來自研究院所、大專院校的代表，以及主管部門、政府機構(gòu)的人員，他們都是消費者，因而該標準的制定符合規(guī)定。
而與此同時，該人士也承認，熒光劑標準的制定，實際沒有消費者的直接參與�！跋M者就算參與了，也看不懂啊，不搞這個行業(yè)的，他能懂嗎？給你話語權(quán)，你也說不出一二三四五啊。另外參加標準制定，還涉及到費用的開支，標委會沒有這筆錢，不可能提供經(jīng)費，參與方都是自行解決經(jīng)費的，而消費者個人不一定承擔得起，也不可能承擔的！”該人士稱。
另據(jù)介紹，為了保證消費者的參與，該標準的制定過程是公開的。相關(guān)資料都在中國日用化學工業(yè)研究院網(wǎng)站上公開，即便消費者開會不參與，他們?nèi)钥梢蕴嵋庖��！暗�，我們沒有收到以個人形式提交的意見。”該人士稱，他們通過網(wǎng)站征求公眾意見，但沒有消費者參與，那就是另外回事了，他們也不可能街上隨便拉人參加。
通過自身網(wǎng)站的公開，能有多大的關(guān)注度？有多少公眾可以獲知信息？導報記者就此提出疑問。對方答稱，如果通過登報公告又涉及到費用，這同樣沒法解決。
《洗滌劑用熒光增白劑》的主要起草人，來自兩家研究院和4家企業(yè)。這樣的格局是否具有廣泛性？就此疑問，標委會秘書處的這一人士指出，6家單位已經(jīng)算多了，其他國家標準的起草，一般也只有三四人。所以6家單位參與，已足夠廣泛。
利益格局亟待重塑
針對導報記者的采訪，杭州市民張仁廣認為，將企業(yè)、科研院所、政府部門的人員混同普通消費者，以及“人人都是消費者”的提法顯然是在“偷換概念”。從正常思維去理解，相關(guān)規(guī)定中的“用戶”、“消費者”應當獨立于上述人員之列，與當事方無利害關(guān)系、監(jiān)管關(guān)系等并代表消費者利益的獨立第三方。而且，相關(guān)法律條文已將這一群體單獨設(shè)立，以區(qū)別于其他單位和機構(gòu)的人員。
“此外，標委會提出的經(jīng)費難題，也暴露出了標準制定中的一個亟待破解的困局。這一現(xiàn)狀的存在，只會進一步加劇少數(shù)寡頭企業(yè)、少數(shù)為利益集團代言的專家、學者對于標準制定的控制權(quán)�！睆埲蕪V認為，通過制度設(shè)計去破解經(jīng)費短缺并不是難以逾越的問題，關(guān)鍵在于相關(guān)方面是否有意愿去這樣做。也許他們并無意于打破現(xiàn)狀，而更加樂見于這一現(xiàn)狀的長久持續(xù)。
“普通消費者不懂專業(yè)知識，難以參與其中，這也不是將消費者排除在外的充分理由，中國人口眾多，行家型的消費者還是有的。而且隨著相關(guān)消費者團體的日益強大，他們完全有能力介入到這樣的事務(wù)之中�！焙贾菔忻駨埲蕪V稱，他自己就是一名普通的消費者，但對于產(chǎn)品標準的研究卻是他的一項愛好，如果有機會能參與相關(guān)標準的制定，他會很有興趣。
張仁廣指出，不管基于怎樣的客觀條件所限，包括《洗滌劑用熒光增白劑》在內(nèi)的諸多國家標準、行業(yè)標準，其制定過程中，消費者的參與權(quán)、話語權(quán)事實上都沒有得到有效實現(xiàn)，這種在程序上存在著缺陷的標準，從誕生之日起就屬于“先天不足”。
“當前許多消費安全的話題，歸根結(jié)底是標準的問題，但是我國的許多的產(chǎn)品標準，事實上并不‘標準’，不公正、不公平，也不科學，更沒有先進性。通過對標準制定權(quán)的控制，挾天子以令諸侯的局面比比皆是。”浙江省消保委社會監(jiān)督員沈天告訴導報記者，標準的制定，有拍板權(quán)的往往是一些不懂行的官員，實際操作、起草、修訂、討論的人員又是企業(yè)的代表、行業(yè)的代表，而真正的利益相關(guān)人倒是被排除在外了，這樣的不正常局面亟待改觀。
