繼職業(yè)差評師、職業(yè)刪差評師后，“淘寶江湖”再現(xiàn)“發(fā)票敲詐門”。近日，成都晚報記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，利用天貓(微博)商城“賣家不開發(fā)票將被扣分”的規(guī)則漏洞，不少職業(yè)差評師轉(zhuǎn)向發(fā)票敲詐；這個新興的灰色職業(yè)也被稱為職業(yè)發(fā)票投訴師，他們敲詐每單的價格千元。據(jù)不完全統(tǒng)計，從6月中旬至今，“發(fā)票門”愈演愈烈，約300個商家被騙。不少賣家把矛頭直指天貓商城的不作為，要求天貓“給個說法”。
遭遇狩獵
成都店主掏兩千買“平安”
6月底，兩名職業(yè)發(fā)票投訴師盯上成都的魏先生。魏先生的淘寶店主營飾品，當(dāng)時，這兩人先后詢問能否開發(fā)票，而不熟悉淘寶規(guī)則的客服按習(xí)慣回復(fù)，“成交額在200元以上的訂單才可以開。”
此后，兩個“買家”各拍下15元的商品，但并未付款。
很快，魏先生遭遇其中一個買家賬號的投訴，理由為“賣家拒絕開具發(fā)票”，并以聊天截圖為證。魏先生試圖與買家聯(lián)系，表示不論金額多少都可以開具發(fā)票，但對方不作回應(yīng)，手機(jī)關(guān)機(jī)，收貨地址無效。于是，第一個投訴生效，他的店鋪被扣6分。
時隔一天，魏先生再次接到另一個類似投訴，這次發(fā)票投訴師現(xiàn)身了。“3000元，我撤銷。”對方通過QQ敲詐，“商城規(guī)則知道吧？發(fā)票投訴一次6分，兩次12分。12分就是店鋪屏蔽加罰款1萬元。”
魏先生致電淘寶客服熱線求助，淘寶卻稱無法介入。無奈，經(jīng)討價還價，他只能掏出2000元，對方不久撤銷投訴。
釣魚曝光
“職業(yè)差評師”轉(zhuǎn)行設(shè)局
“職業(yè)差評行業(yè)一直在更新，出現(xiàn)發(fā)票投訴事件很正常。”曾向成都晚報爆料的80后職業(yè)差評師鄧先生，昨日證實，所謂“發(fā)票投訴師”，90%是職業(yè)差評師兼職或改行。
鄧先生說，發(fā)票投訴的不同之處是“釣魚”索票，即誘導(dǎo)賣家作出“不提供發(fā)票”陳述。
按照淘寶規(guī)則，兩次被買家投訴不給發(fā)票，將被扣12分，罰款1萬元。“為了達(dá)到目的，至少要用兩個以上的ID，拍同一件不能提供發(fā)票的商品。”鄧先生透露。
敲詐太狠
300商家抱團(tuán)求維權(quán)
天貓商城一家鞋店的客服“谷子”說付款4000元，對方撤銷了投訴；“鑫坤寶”包店花3000元買回了兩個投訴；“羅弦服飾”付了200元……通過魏先生提供的線索，記者發(fā)現(xiàn)，近一個多月來，約300個商家被騙，并抱團(tuán)求維權(quán)。
由于發(fā)票敲詐門愈演愈烈，不少賣家也要求天貓出面“給個說法”。
○律師支招 賣家可保留敲詐證據(jù)報警
對于賣家在遭遇“發(fā)票投訴師”時如何維權(quán)，大成律師事務(wù)所四川分所律師羅毅認(rèn)為，“發(fā)票投訴師”利用天貓商城的規(guī)則和商家的心理，趁機(jī)向賣家索取一定費(fèi)用，這是一種敲詐行為，已涉嫌違法；但就目前的法律體系而言，沒有明確地對網(wǎng)購行為進(jìn)行規(guī)定。商家可保留對方索要金錢的聊天記錄等證據(jù)，向警方報案。
○天貓應(yīng)對
成立專門團(tuán)隊
處理發(fā)票投訴
昨日，天貓商城有關(guān)負(fù)責(zé)人證實，“經(jīng)多方調(diào)查后證實，的確存在‘發(fā)票投訴師’成批出沒，并利用商家經(jīng)營瑕疵進(jìn)行惡意訛詐行為。”
目前，天貓已成立專門團(tuán)隊負(fù)責(zé)處理發(fā)票投訴，一旦判定是惡意針對，天貓將根據(jù)商家被投訴的發(fā)起時間，7天內(nèi)的所有投訴合并成一筆處理。如果商家已被處罰，仍可通過后續(xù)申訴系統(tǒng)向天貓?zhí)峁⿷{證，經(jīng)核實后有望撤銷處罰。但為保障消費(fèi)者權(quán)利，“賣家不開發(fā)票將被扣分”的承諾不會動搖。
○專業(yè)觀點(diǎn)
淘寶規(guī)則漏洞
招來“蒼蠅”
按照鄧先生的說法，一旦發(fā)現(xiàn)淘寶規(guī)則漏洞，就如同雞蛋殼上出現(xiàn)裂痕，“蒼蠅”都一哄而上叮一口。
從刷鉆、刷信用，到差評師和刪差評師，直至發(fā)票投訴師，這條灰色產(chǎn)業(yè)鏈越來越細(xì)，讓中小賣家人人自危。
昨日，一位資深電商分析師表示，主要的根結(jié)還是在淘寶平臺的規(guī)則體系不夠完善，過度依賴于買方市場的評價，而對于發(fā)票的規(guī)則處罰又比較嚴(yán)厲，這導(dǎo)致賣家在基本無法“自辯”的情況下，被迫花錢消災(zāi)。成都晚報記者 黃遠(yuǎn)
