近日，李泳和王言俊來到甘肅蘭州，向蘭州鐵路監(jiān)督管理局遞交了實(shí)名舉報(bào)拉日鐵路的舉報(bào)信，并提供了包括會(huì)議紀(jì)要、技術(shù)交底等材料，以證實(shí)舉報(bào)屬實(shí)。據(jù)了解，蘭州鐵路監(jiān)督管理局已經(jīng)收下他們的舉報(bào)材料。
據(jù)了解，拉日(拉薩-日喀則)鐵路(拉日線)，是國家“十一五”規(guī)劃和《中長期鐵路網(wǎng)規(guī)劃》的重要項(xiàng)目之一，是西藏鐵路重要部分。2010年9月26日正式開工建設(shè)，現(xiàn)已通車。
李泳告訴記者，自己是中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司拉日鐵路TJ6標(biāo)指揮部下屬的第一作業(yè)隊(duì)橋梁樁基施工承包責(zé)任人，2011年6月29日與中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司拉日鐵路TJ6標(biāo)指揮部簽訂《新建拉薩至日喀則鐵路站前工程TJ6標(biāo)段樁基工程施工勞務(wù)合同》，2011年進(jìn)場以來先后施工了吉瓊2#特大橋、遲雄普曲特大橋、恰桑1#大橋、恰桑2#、3#、4#、5#中橋、卡嘎溝1#、3#大橋、卡嘎溝2#、4#、5#中橋、燈古特大橋、天中1#橋、孜熱河特大橋等樁基工程。而王言俊自稱是同標(biāo)段隧道施工人員。
他們向蘭州鐵路監(jiān)督管理局舉報(bào)了拉日鐵路TJ6標(biāo)在橋梁、隧道等方面存在的嚴(yán)重質(zhì)量問題。
李泳的舉報(bào)材料顯示，該標(biāo)段橋的孔樁深度與設(shè)計(jì)相差2~4米，混凝土強(qiáng)度與設(shè)計(jì)相差太遠(yuǎn)，鋼筋型號(hào)和數(shù)量都達(dá)不到設(shè)計(jì)要求。以遲雄普曲特大橋?yàn)槔哼t雄普曲特大橋17-1#、18-23、18-5#三根樁的鋼筋籠型號(hào)與設(shè)計(jì)圖紙不符，圖紙為D型樁(主筋為20根)，施工員張嶸給勞務(wù)施工隊(duì)的交底為B型樁(主筋為16根)，導(dǎo)致以上三根樁基鋼筋籠鋼筋數(shù)量不足;由于交底的鋼筋籠吊筋長度不足，導(dǎo)致18-1#(短樁2.03米)、18-2#(短樁2.06米)、18-4#(短樁2.21米)、18-5#(短樁2.06米)、18-8#(短樁2.03米)五根短樁。
此外，李泳和王言俊都反映了工地上鋼材設(shè)計(jì)及規(guī)范要求為A型國標(biāo)，但實(shí)際進(jìn)場的大部分鋼材是B、C型非標(biāo)鋼材，施工隊(duì)取樣在實(shí)驗(yàn)室做過試驗(yàn)，施工所用的鋼材均為非國標(biāo)材料。
王言俊在舉報(bào)中稱，該標(biāo)段蘿桑村隧道(DK208+869~DK210+740)、納鐘山1#隧道(DK211+168~DK211+833)、納鐘山2#隧道(DK212+360~DK212+818)、納鐘山3#隧道(DK213+461~DK213+689)、圣殿山隧道(DK184+270~DK185+391)在初期支護(hù)、仰拱厚度、二襯厚度等方面存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。
對于存在這么多質(zhì)量問題，李泳和王言俊都曾向多個(gè)部門反映過，非但沒有引起重視，李泳還遭到謾罵威脅。
李泳告訴記者，遲雄普曲特大橋樁基出現(xiàn)質(zhì)量問題后，他在2013年8月份，以電話形式聯(lián)系青藏鐵路公司(拉日鐵路業(yè)主單位)拉日鐵路副指揮長王小兵，反映橋梁樁基問題，隨后把具體質(zhì)量問題傳真給王小兵。但讓李泳想不到的是，不到一個(gè)小時(shí)的時(shí)間，該標(biāo)段實(shí)際負(fù)責(zé)人楊平就打電話給李泳。楊平在電話里告訴李泳：想到哪里舉報(bào)就去哪里舉報(bào)，事情已被擺平，反正你告不倒我，并警告李泳自己小心一點(diǎn)。
李泳告訴記者，對于遲雄普曲特大橋樁基質(zhì)量問題，施工單位中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司拉日鐵路指揮部是知道的。指揮部還曾在2012年5月27日召開會(huì)議，專題討論了此事。記者根據(jù)李泳提供的會(huì)議紀(jì)要發(fā)現(xiàn)，葛洲壩公司拉日鐵路指揮部指揮長王江平以及指揮部其他主要成員肖剛、董振華、呂學(xué)華、李燦、余印安等人以及李泳都參與了此會(huì)并形成會(huì)議紀(jì)要。會(huì)議紀(jì)要第二條明確寫道：遲雄普曲特大橋17#、18#橋墩樁基鋼筋籠配筋錯(cuò)誤的問題：李泳在施工過程中明明已經(jīng)發(fā)現(xiàn)施工員講配筋圖弄錯(cuò)了，卻不及時(shí)上報(bào)指揮部，仍舊按照施工員的要求進(jìn)行鋼筋籠制安，最終導(dǎo)致不可挽回的損失，李泳應(yīng)承擔(dān)該問題處理費(fèi)用的10%。
“樁基質(zhì)量問題最終沒有處理，蹊蹺的是，還順利通過驗(yàn)收”，李泳告訴記者，這也是他幾年來堅(jiān)持舉報(bào)的原因。“不但有質(zhì)量問題，還可能存在腐敗問題。”
對于可能存在的腐敗問題，王言俊也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。王告訴記者，拉日鐵路TJ6標(biāo)項(xiàng)目是由四川成都人趙旭強(qiáng)、四川眉山人楊平通過關(guān)系借用中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司的資質(zhì)中標(biāo)，中標(biāo)后該標(biāo)段所轄的隧道、橋梁、路基等全部工程由趙、楊兩人負(fù)責(zé)分配，中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司只是負(fù)責(zé)監(jiān)管施工過程和收取2%管理費(fèi)。這樣以來，國家巨額建設(shè)資金流入個(gè)人腰包，直接導(dǎo)致建設(shè)資金不足，出現(xiàn)質(zhì)量問題也就不足為奇。對于王的說法，記者未能從葛洲壩方面得到證實(shí)。
王言俊告訴記者，拉日鐵路業(yè)主青藏鐵路公司將工程款支付給中國葛洲壩集團(tuán)股份有限公司拉日鐵路指揮部后，楊平以工程機(jī)械租賃為名義，每月從指揮部將數(shù)百萬的工程款轉(zhuǎn)到永新縣融勝機(jī)械租賃有限公司、吉水縣建筑總公司和余干縣鴻運(yùn)工程機(jī)械有限公司，然后又從上述三家公司將工程款調(diào)回眉山岷江水電開發(fā)有限公司(注冊號(hào):511402000013144法定代表人:楊平)和四川圣藍(lán)投資有限公司(注冊號(hào):511400000017155法定代表人:楊平)，僅從永新縣融勝機(jī)械租賃有限公司、吉水縣建筑總公司和余干縣鴻運(yùn)工程機(jī)械有限公司調(diào)回的工程款就達(dá)1.6個(gè)億。如此以來，大量國家建設(shè)資金流入個(gè)人腰包。這其中是否存在楊平與他人勾結(jié)問題，亟需有關(guān)部門介入調(diào)查。
不但楊平將工程款調(diào)到所屬公司，葛洲壩拉日鐵路指揮部同樣存在這樣的問題。王言俊告訴記者，指揮部財(cái)務(wù)部長李燦虛開機(jī)械租賃發(fā)票做假賬，將800多萬元機(jī)械租賃款項(xiàng)以工資名義轉(zhuǎn)賬給林濤，然后李燦再指示林濤匯到葛洲壩員工賬上，如此下來，800多萬元建設(shè)資金就進(jìn)入了葛洲壩員工個(gè)人手里，最終去向不明。
記者也聯(lián)系到了林濤本人，他證實(shí)了王言俊的說法。林濤告訴記者，他曾就此事去武漢向葛洲壩集團(tuán)總部進(jìn)行了反映，但也沒有得到任何答復(fù)。
工程質(zhì)量問題事關(guān)生命財(cái)產(chǎn)安全，工程領(lǐng)域又是腐敗高發(fā)區(qū)。關(guān)于李泳、王言俊等人舉報(bào)的問題，還需蘭州鐵路監(jiān)督管理局、葛洲壩等方面積極調(diào)查，方能還原事實(shí)真相。
