7月23日兩條新聞，都與大學(xué)校長(zhǎng)有關(guān)。一條來(lái)自“海峽兩岸暨港澳地區(qū)大學(xué)校長(zhǎng)論壇”，臺(tái)上一位校長(zhǎng)在演講時(shí)，浙江大學(xué)校長(zhǎng)楊衛(wèi)被拍到一直用筆記本電腦玩牌——網(wǎng)友批評(píng)稱(chēng)“教育不行，玩牌在行”。另一條也來(lái)自這個(gè)論壇，跟前幾天因跪拜行孝而引發(fā)爭(zhēng)議的北大校長(zhǎng)周其鳳有關(guān)，他說(shuō)剛給媽媽寫(xiě)了一首歌叫《媽媽的油茶果》，前不久在北京音樂(lè)廳演奏過(guò)，這是周其鳳第二次為媽媽寫(xiě)歌。本是一件值得贊賞的好事，可因?yàn)檩浾搶?duì)周其鳳的偏見(jiàn)，又被有些人解讀成負(fù)面，甚至惡評(píng)為“原來(lái)跪拜行孝是為這張碟做宣傳”。
偏見(jiàn)至此，動(dòng)輒得咎，難怪周其鳳面對(duì)媒體時(shí)表現(xiàn)得無(wú)比低調(diào)，稱(chēng)“我現(xiàn)在是笑也不行，哭也不行”。能感覺(jué)到這位北大校長(zhǎng)說(shuō)這話時(shí)哭笑不得的悲涼與郁悶，堪稱(chēng)史上最郁悶的北大校長(zhǎng)。
如果說(shuō)周其鳳校長(zhǎng)是躺著中槍的話，浙大的楊衛(wèi)校長(zhǎng)則不算冤枉。臺(tái)上香港城市大學(xué)原校長(zhǎng)張信剛正精彩演講，你卻在下面玩牌，不僅有失基本禮儀(更何況論壇的主題是“如何共同弘揚(yáng)中華文化”)，對(duì)演講者缺乏尊重，也有失校長(zhǎng)的身份。如果是一個(gè)普通老師，人們不會(huì)關(guān)注其在臺(tái)下做什么動(dòng)作，即使被拍到玩牌也不會(huì)被當(dāng)回事兒，可浙大校長(zhǎng)“玩牌在行”就在輿論的圍觀和哄笑中成了新聞。
兩條有關(guān)大學(xué)校長(zhǎng)的新聞，并非偶然，能看到當(dāng)下輿論對(duì)“大學(xué)校長(zhǎng)”這個(gè)群體的態(tài)度，或帶著放大鏡去找校長(zhǎng)們的問(wèn)題，或戴著有色眼鏡去看大學(xué)校長(zhǎng)，或坐等著大學(xué)校長(zhǎng)們出丑。不得不感慨世道的變化，校長(zhǎng)，在過(guò)去是一個(gè)讓人充滿(mǎn)著敬畏感的稱(chēng)呼，他對(duì)應(yīng)著權(quán)威和德高望重，唯德才兼?zhèn)浜吐曂叩娜瞬拍軗?dān)任，尤其是一個(gè)大學(xué)校長(zhǎng)。可在現(xiàn)實(shí)的流變中，“大學(xué)校長(zhǎng)”似乎在走“小姐”、“同志”、“親”、“老師”、“教授”、“專(zhuān)家”的老路，有可能成為下一個(gè)被毀掉的稱(chēng)呼。
看看“大學(xué)校長(zhǎng)”跟哪些詞聯(lián)系在一起，看看他們?cè)谳浾撔蜗笾械幕翌^土臉，就知道這個(gè)稱(chēng)呼很大程度上已經(jīng)被污名化和妖魔化；回想我們?cè)谡劦?ldquo;大學(xué)校長(zhǎng)”時(shí)所能想象到的那些負(fù)面新聞，就知道這個(gè)群體有多么地不受公眾待見(jiàn)。而且似乎還遵循著一個(gè)規(guī)律，越有名越挨罵，越是名牌大學(xué)的校長(zhǎng)，越是常被推到輿論批評(píng)的風(fēng)口浪尖，大學(xué)的有名程度往往與校長(zhǎng)的美譽(yù)度成反比。這兩條新聞就很具代表性，周其鳳是中國(guó)最好大學(xué)的校長(zhǎng)，楊衛(wèi)則是“小三”浙大的校長(zhǎng)。
“大學(xué)校長(zhǎng)”為什么正成為一個(gè)被毀掉的稱(chēng)呼？原因非常復(fù)雜，有校長(zhǎng)們自身的問(wèn)題，有輿論的偏見(jiàn)，更深層次的原因源于教育體制。人們不是把校長(zhǎng)當(dāng)成一個(gè)教育家，而是當(dāng)成一個(gè)官僚。當(dāng)然，這樣的輿論認(rèn)知首先源于大學(xué)的行政化，很多校長(zhǎng)沒(méi)把這個(gè)位置當(dāng)成教師，而是當(dāng)做官去做。談到官僚與校長(zhǎng)的區(qū)別，云南省保山市市長(zhǎng)吳松有一段經(jīng)典的描述，有記者問(wèn)他：“你做過(guò)云南大學(xué)校長(zhǎng)，那和做市長(zhǎng)有什么差別嗎？”吳松笑言當(dāng)然有：“做校長(zhǎng)，你說(shuō)得再對(duì)，教授們也可能說(shuō)你錯(cuò)了，因?yàn)檎胬硎窍鄬?duì)的；做市長(zhǎng)，你說(shuō)得再錯(cuò)，他們也肯定說(shuō)你是對(duì)的，因?yàn)闄?quán)力是絕對(duì)的。”而在中國(guó)很多大學(xué)，做校長(zhǎng)跟當(dāng)市長(zhǎng)并沒(méi)有區(qū)別，都是官僚，都帶著同源同構(gòu)的行政化思維。
既然校長(zhǎng)不把自己當(dāng)教育家，而是當(dāng)做一個(gè)有行政級(jí)別、可以與官僚階層換算、隨時(shí)會(huì)通過(guò)旋轉(zhuǎn)門(mén)轉(zhuǎn)換身份的官，那么，公眾自然就不會(huì)帶著對(duì)教書(shū)育人者的尊重去看大學(xué)校長(zhǎng)了，而就將其看作一個(gè)官僚。在這個(gè)輿論對(duì)權(quán)力階層充滿(mǎn)對(duì)立感的語(yǔ)境中，與政府、體制和官僚在符號(hào)上有著同樣顏色與氣質(zhì)的校長(zhǎng)，自然難免躺著中槍。輿論圍觀楊衛(wèi)校長(zhǎng)的玩牌，跟圍觀官員開(kāi)會(huì)時(shí)打瞌睡的心情是一樣的；輿論吐槽周其鳳，是將其想象成一個(gè)體制的既得利益者和特權(quán)的擁有者。
面對(duì)戴著有色眼鏡缺乏善意的輿論，大學(xué)校長(zhǎng)需要反思，教育體制需要反思。
