經(jīng)新快報報道后，未獲得施華洛世奇授權(quán)的“沐恩”、“美麗飾界”等多個品牌，京東商城、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等電商進(jìn)行了下架處理。目前在售的“Mbox”、“CRYSTOCRAFT（卡斯杜克)”等品牌，經(jīng)記者查詢，均屬于“施華洛世奇元素”的授權(quán)產(chǎn)品。

《施華洛世奇侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)泛濫》追蹤3

網(wǎng)購銷售混亂，品牌商積極維權(quán)，電商一片哀嚎

新快報見習(xí)記者 陸琨倩

在新快報進(jìn)行了系列報道“施華洛世奇侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)泛濫”（2月21日A33版），及“京東拒不回應(yīng)涉嫌侵權(quán)問題”（2月23日A37版）后，日前，京東商城向新快報發(fā)來澄清聲明，表示“京東商城所銷售的‘施華洛世奇’及‘施華洛世奇元素’品牌產(chǎn)品均來自合法渠道，供應(yīng)商及品牌廠商均具備合法資質(zhì)”。

不過，對于新快報在報道中曾提及的涉嫌侵權(quán)的商品，記者昨日登錄京東商城、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等多個電商網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)提及的涉嫌侵權(quán)的商品已經(jīng)下架。由此可見，由“非授權(quán)”引發(fā)的問題仍在繼續(xù)發(fā)酵。

京東致歉：說明有誤導(dǎo)成分

日前，京東商城就“施華洛世奇”及“施華洛世奇元素”問題回應(yīng)新快報表示，“產(chǎn)品均來自合法渠道，供應(yīng)商及品牌廠商均具備合法資質(zhì)，商品手續(xù)完備并帶有正規(guī)商業(yè)發(fā)票，是符合中華人民共和國法律規(guī)定的正規(guī)商品。”

記者昨日登錄京東商城，發(fā)現(xiàn)本報此前提及的，在京東商城銷售“施華洛世奇元素”的產(chǎn)品，包括“沐恩”、“美麗飾界”等多個品牌（這些都無法從施華洛世奇官方提供的網(wǎng)站上查詢到為授權(quán)品牌的），均已被下架，而目前在售的“Mbox”、“CRYSTOCRAFT（卡斯杜克)”等品牌，經(jīng)記者查詢，均屬于“施華洛世奇元素”的授權(quán)產(chǎn)品。

同時，此前在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)售賣的涉嫌產(chǎn)品也已經(jīng)下架。

對于“施華洛世奇元素”的說明有誤導(dǎo)成分一事，京東商城表示，“對于品牌名稱使用過程中出現(xiàn)的不規(guī)范、不符合品牌商相關(guān)規(guī)定的情況，將立刻進(jìn)行更正，由此給品牌商和消費(fèi)者帶來的不便，京東商城表示最誠摯的歉意。”

施華洛世奇：仍在調(diào)查京東說法

對于“施華洛世奇”產(chǎn)品，雖然京東商城堅稱，“供應(yīng)商具備合法資質(zhì)。”施華洛世奇（上海）貿(mào)易有限公司（下稱“施華洛世奇”）則向新快報發(fā)出聲明表示，“在中國地區(qū)內(nèi)沒有授權(quán)京東商城、卓越亞馬遜銷售施華洛世奇的產(chǎn)品。同時，目前為止也沒有在中國地區(qū)內(nèi)授權(quán)任何網(wǎng)站銷售施華洛世奇的產(chǎn)品。”

對京東商城的回復(fù)，施華洛世奇表示，“有關(guān)此事，施華洛世奇尚在調(diào)查和確認(rèn)中。”施華洛世奇的相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示，“即使是施華洛世奇的合法經(jīng)銷商，也沒有得到在網(wǎng)上售賣施華洛世奇產(chǎn)品的授權(quán)，對于京東商城所述的‘合法供應(yīng)商’，仍需要調(diào)查。”記者曾于上周五就此向京東商城咨詢，讓其提及品牌商及供貨商的全稱，但截至昨日下午，仍未收到相關(guān)回復(fù)。

特別提醒

網(wǎng)購施華洛世奇不享有保修

施華洛世奇的相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示，中國產(chǎn)品保修只面向擁有產(chǎn)品保修卡和銷售小票，并且在實(shí)體店購買的產(chǎn)品，“只要有這些單據(jù)，全球都可以保修。”該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)。這意味著，在網(wǎng)上購買的聲稱是“施華洛世奇”的產(chǎn)品均無法在實(shí)體店享有保修。

對于保修問題，京東商城表示，“京東商城及相關(guān)供應(yīng)商在法律規(guī)定的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)這些商品相關(guān)的售后服務(wù)。”

【鏈接】

網(wǎng)購非授權(quán)產(chǎn)品泛濫背后

關(guān)于網(wǎng)購電商非授權(quán)產(chǎn)品泛濫的問題，早就不絕于耳，此前。新快報也曾刊文“京東商城未獲貝佳斯授權(quán)，涉嫌賣假貨”，但“非授權(quán)”事件卻仍在發(fā)生，這當(dāng)中牽涉的其實(shí)是品牌商、經(jīng)銷商、網(wǎng)商之間的角力游戲。

●品牌商

徹查或使經(jīng)銷商“反水”

不難發(fā)現(xiàn)，在揭露非授權(quán)產(chǎn)品時，品牌商總是擔(dān)任主角，但卻總是“點(diǎn)到即止”，雖然指出商品屬非授權(quán)商品，但卻沒有明確表示，禁止侵權(quán)商品在網(wǎng)上售賣，也沒有指出這些“非授權(quán)商品”是假貨。“實(shí)際上，這當(dāng)中涉及了品牌商與經(jīng)銷商的關(guān)系。”在國內(nèi)電子商務(wù)網(wǎng)站從業(yè)多年，任職營銷總監(jiān)的張先生告訴記者。

“目前，國內(nèi)電商網(wǎng)站銷售的非授權(quán)商品若為真品，則多是由該品牌的經(jīng)銷商提供的。”張先生透露，“正由于商品都是由合法經(jīng)銷商提供的，因此品牌商并不愿意直接打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)商品泛濫的現(xiàn)象。因?yàn)楫吘咕W(wǎng)絡(luò)銷售額對于大部分線下品牌來說，仍只占很小的一部分，大部分的銷售額在線下，品牌商不愿意與大型經(jīng)銷商鬧翻，因?yàn)檫@會影響到線下銷售。”

也由此，品牌商面臨著平衡線上線下價格的問題，“由于國內(nèi)電商網(wǎng)站多以‘折扣’為賣點(diǎn)，為了平衡新貨與庫存的利益，有的品牌會明文規(guī)定提供線上的商品必須是3個月以上的庫存。”張先生透露，“由此造成了‘賣庫存，少新品’的現(xiàn)象。”

●電商

取得授權(quán)成本高企

而對于網(wǎng)站來說，商品是否被授權(quán)對經(jīng)營影響并不大，且獲得授權(quán)的成本很大。目前，傳統(tǒng)地域性明顯的經(jīng)銷商制度主要從代理地域的大小、區(qū)域情況來權(quán)衡代理成本，而網(wǎng)站銷售屬全國范圍，其代理的成本若參照傳統(tǒng)經(jīng)銷商制度，成本高企，且網(wǎng)絡(luò)銷售額也無法達(dá)到地域經(jīng)銷商的水平。

其次，品牌商也不愿意授權(quán)給網(wǎng)站經(jīng)營品牌，當(dāng)中主要考慮的是影響品牌形象的問題，“特別是國內(nèi)網(wǎng)站以‘打折’為潮流，這極大損害品牌商的利益。”張先生表示，“目前，國內(nèi)較大的電商網(wǎng)站都已經(jīng)關(guān)注了這方面問題，一般來說，對于大部分的國內(nèi)品牌及二、三線品牌，電商都能從經(jīng)銷商處拿到相關(guān)的授權(quán)證明。但對于國外品牌，基本都無法拿到授權(quán)，因此這也是目前電商的敏感帶。”

記者日前也就授權(quán)一事詢問京東商城，作為國內(nèi)電商的巨頭之一，京東商城也表示，“由于京東商城銷售的商品價格低于品牌廠商售價，我們正與品牌廠商積極溝通，并期待與品牌廠商達(dá)成友好的合作關(guān)系。”

●監(jiān)管

網(wǎng)絡(luò)零售管理條例正出臺

事實(shí)上，目前對于商品是否授權(quán)的問題，從法律的角度看，也沒有非常直接的規(guī)定。業(yè)內(nèi)正在關(guān)注正欲出臺的《網(wǎng)絡(luò)零售管理條例》是否涉及相關(guān)問題。張先生坦言，“一般來說，在工商及質(zhì)檢的角度，只要電商售賣的產(chǎn)品屬‘真品’，并非假貨就不予以追查。”他說道，“即使是國外品牌，只要提供報關(guān)單、能證明該項貨品與文件相符，屬于真品，授權(quán)與否對電商并沒有太大的影響。”

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究員趙占領(lǐng)對此表示，從法律上看，對侵權(quán)商品并沒有非常直接的規(guī)定。“如果只是非授權(quán)、產(chǎn)品不假的話也不屬于商標(biāo)侵權(quán)。而且只要產(chǎn)品不假，又不存在著作權(quán)侵權(quán)的話，品牌商沒有法律依據(jù)去追究電商的責(zé)任。”而所謂的“著作權(quán)侵權(quán)”是指直接用品牌商的廣告文案和圖片。

因此，要追究此類責(zé)任，品牌商只能從渠道上下手，“產(chǎn)品具體來源如果來自經(jīng)銷商，而品牌商和經(jīng)銷商直接有銷售渠道的限制，經(jīng)銷商則構(gòu)成合同違約，因此出現(xiàn)此類情況，只能加強(qiáng)對渠道管理，包括追究違約的渠道商的法律責(zé)任。”