嬰兒食品亂添加案又再發(fā)生。記者昨天獲悉，國(guó)內(nèi)知名嬰兒食品品牌“貝因美”營(yíng)養(yǎng)米粉因違規(guī)添加食品添加劑豬骨粉，被消費(fèi)者告上法庭，日前該案在廣州越秀區(qū)法院審結(jié)，法院判定貝因美敗訴。

●南方日?qǐng)?bào)記者 馮善書

緣起消費(fèi)者訴違規(guī)添加

據(jù)了解，今年4月19日廣東消費(fèi)者容女士在廣州黃花崗文化廣場(chǎng)的好又多超市，購(gòu)買了2盒“貝因美紫菜骨粉高鈣營(yíng)養(yǎng)米粉”，該品外包裝盒上標(biāo)示“特別添加海帶、紫菜、新鮮豬骨粉”。

回到家后，因擔(dān)心食品安全問(wèn)題，吳女士查閱并對(duì)照了《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB 14880-2012），發(fā)現(xiàn)貝因美米粉里的“新鮮豬骨粉”，其實(shí)不得添加在食品里，在嬰兒米粉里添加“新鮮豬骨粉”屬于超范圍使用食品添加劑。

4月28日，容女士就此事向國(guó)家衛(wèi)生部遞交咨詢申請(qǐng)函，幾天后，衛(wèi)生部寄來(lái)答復(fù)函稱：嬰幼兒食品包括嬰兒配方食品、較大嬰兒和幼兒配方食品，其食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)分別為GB10765-2010和GB10767-2010，普通消費(fèi)者只要登錄衛(wèi)生部網(wǎng)站，就可找到“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”一欄進(jìn)行查詢。衛(wèi)生部復(fù)函內(nèi)指出，按照《食品添加劑衛(wèi)生管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，食品添加劑（包括食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑）必須經(jīng)過(guò)衛(wèi)生部列入名單中方能使用。而根據(jù)《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB14880-1994）規(guī)定，除牦牛粉可以作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑-鈣源使用外，其他來(lái)源的骨粉，包括新鮮豬骨粉，不能作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用。

拿到這份權(quán)威說(shuō)法后，今年5月，容女士將銷售方好又多黃花崗百貨有限公司連同廠家貝因美公司告上了法庭，要求判令被告一好又多百貨退還她購(gòu)買的貝因美產(chǎn)品所付的貨款70.80元，并承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令被告二貝因美公司依法賠償她相當(dāng)于貨款10倍的損失，同時(shí)還要求兩被告支付她的誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等合計(jì)29315元。

爭(zhēng)議添加豬骨粉是否安全

貝因美米粉亂添加是否安全？在法庭上，三方展開(kāi)激烈辯論。

作為原告的容女士堅(jiān)稱，貝因美作為生產(chǎn)者，將“新鮮豬骨粉”作為營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑功能特別添加到嬰幼兒食品中缺乏法律依據(jù)。理由是，《食品安全法》第46條規(guī)定，“不得在食品生產(chǎn)中使用食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)。”新鮮豬骨粉若沒(méi)有經(jīng)過(guò)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，隨意使用于嬰幼兒食品，很不應(yīng)該。況且，不管什么動(dòng)物的骨粉，也不管是否新鮮，依據(jù)衛(wèi)生部相關(guān)規(guī)定，都不能使用在嬰幼兒食品中。

容女士認(rèn)為，嬰幼兒主輔食品的營(yíng)養(yǎng)成分，不僅關(guān)系到食品的營(yíng)養(yǎng)，而且關(guān)系到嬰幼兒的身體健康和生命安全，必須在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后規(guī)定營(yíng)養(yǎng)成分的最高量、最低量等要求，使嬰幼兒在滿足營(yíng)養(yǎng)需求的同時(shí)又保證食用安全。如果貝因美無(wú)法提供特別添加“新鮮豬骨粉”的合法性的證據(jù)，則屬于生產(chǎn)不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品的行為。而好又多百貨作為專業(yè)的銷售商，必定具備法定驗(yàn)貨義務(wù)及專業(yè)驗(yàn)貨技能，在由其驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)后，理應(yīng)知道該產(chǎn)品是不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，其繼續(xù)銷售涉訴產(chǎn)品明顯就屬于一種故意行為，必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對(duì)于容女士的指責(zé)，好又多百貨辯稱，自己是商品零售企業(yè)，并不從事商品生產(chǎn)，所售商品均是向供應(yīng)商采購(gòu)后直接銷售給消費(fèi)者的，該公司建立并執(zhí)行了嚴(yán)格的檢查驗(yàn)收制度，盡到了合理、謹(jǐn)慎的審查檢驗(yàn)職責(zé)，而且該公司并沒(méi)有實(shí)施欺詐行為，要求“退回貨款”和“賠償10倍價(jià)款”的訴求毫無(wú)法律依據(jù)。此外，好又多百貨還稱，被告僅針對(duì)包裝宣傳不符合標(biāo)準(zhǔn)向法院起訴，根本沒(méi)證據(jù)證明其實(shí)際受到損害，法院不應(yīng)該受理。

對(duì)于“貝因美紫菜骨粉高鈣營(yíng)養(yǎng)米粉”產(chǎn)品是否合格的問(wèn)題，貝因美公司直接出示了一份由國(guó)家輕工業(yè)食品質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)杭州站對(duì)其產(chǎn)品作所的《檢測(cè)報(bào)告》。該報(bào)告顯示，該產(chǎn)品經(jīng)檢驗(yàn)，各項(xiàng)指標(biāo)均符合Q/HBS0108S-2010，GB13432-2004中所規(guī)定的技術(shù)要求。

法院判決不符合食品添加規(guī)定

6月19日，廣州市越秀區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。法官在調(diào)查取證后認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生部向原告發(fā)出的《政府信息依申請(qǐng)公開(kāi)告知書》，可以證實(shí)被告貝因美公司生產(chǎn)的“貝因美紫菜骨粉高鈣營(yíng)養(yǎng)米粉”添加“豬骨粉”不符合《食品添加劑管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。因此，原告要求退還貨款有理由。

不過(guò)法官又認(rèn)為，原告要求兩被告按照《食品安全法》第96條規(guī)定，支付價(jià)款10倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，屬于懲罰性賠償。在本案中，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其食用了該食品后，對(duì)人體構(gòu)成損害的事實(shí)，亦無(wú)證據(jù)證明上述產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。所以，原告主張懲罰性賠償和誤工費(fèi)的訴求缺乏事實(shí)依據(jù)。而本案是合同之訴，要求精神損失費(fèi)不符合規(guī)定。

因此，越秀法院判令好又多百貨在判決生效后10日內(nèi)，一次性將貨款70.8元退還給原告，同時(shí)駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，容女士表示不服，她認(rèn)為法院應(yīng)該提高這些企業(yè)的違法成本，于是決定上訴。南方日?qǐng)?bào)將追蹤報(bào)道。

延伸

嬰兒食品添加增多

多新規(guī)出臺(tái)限制亂添加

南方日?qǐng)?bào)訊 （記者/歐志葵 實(shí)習(xí)生/吳婧靚）近年來(lái)，嬰兒食品亂添加現(xiàn)象漸增，不少企業(yè)為給產(chǎn)品一個(gè)賣貴價(jià)的名目，在這類食品中添加多種營(yíng)養(yǎng)素及其它成分，并大力宣傳其所添加物與眾不同的功能。對(duì)此添加增多現(xiàn)象，國(guó)家相關(guān)部門十分重視。記者昨天查閱衛(wèi)生部及相關(guān)部門官網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)近年來(lái)我國(guó)對(duì)嬰兒食品的添加發(fā)布有多個(gè)限制新規(guī)，如禁止在嬰兒配方食品中添加牛初乳、禁止“添香加料”等等。專家指出，嬰幼兒屬于特殊體質(zhì)群體，其對(duì)所攝入食物高度敏感，因此我國(guó)對(duì)嬰幼兒配方食品的原料采取嚴(yán)格的安全性評(píng)估制度，列入嬰幼兒配方食品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后方準(zhǔn)許使用。

據(jù)了解，我國(guó)嬰兒食品行業(yè)不安全事件時(shí)有發(fā)生，而在這些食品安全事件中大多由添加物引發(fā)。記者日前走訪市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，嬰兒食品近年來(lái)出現(xiàn)添加物增多現(xiàn)象，如不少嬰兒奶粉宣稱添加DHA、葉黃素、鈣、益生菌、牛初乳等等，各類營(yíng)養(yǎng)素和新成分功能各異，均宣稱對(duì)嬰兒健康發(fā)育具有良好作用。然而記者發(fā)現(xiàn)，每一次嬰兒食品新增加添加物，企業(yè)便以“配方升級(jí)”名義發(fā)起新一輪提價(jià)。有業(yè)內(nèi)人士指出，在嬰兒食品中添加各種新名目的營(yíng)養(yǎng)素，其實(shí)均是企業(yè)的一種營(yíng)銷手段，“其實(shí)作用、成分都差不多，符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的嬰兒食品均合格。”

嬰兒食品添加物增多現(xiàn)象，引起部分業(yè)內(nèi)人士的安全隱患擔(dān)憂，也引起國(guó)家關(guān)注。近年來(lái)，為保障食品安全，衛(wèi)生部曾多次發(fā)布多個(gè)新規(guī)來(lái)限制嬰兒食品亂添加行為。