“零租金”租車被騙20萬

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：租車市場騙局不少

　　女報(bào)實(shí)習(xí)生 欒興飛 記者 陳劍峰

　　汽車租賃業(yè)被稱為“朝陽產(chǎn)業(yè)”，受到企業(yè)和個(gè)人用戶的青睞。但是，不少人卻不知道，租車合同隱藏著層層漏洞，防不勝防。近日，有市民向都市女報(bào)反映，有租車公司推出“零租金”租車的活動(dòng)，但實(shí)際還要支付保險(xiǎn)、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用。有的市民甚至掉入“零元租車”的騙局。

　　案例

　　“低價(jià)租車”只是幌子

　　日前，市民郭先生在馬路兩側(cè)的廣告牌上看到，北京神州汽車租賃有限公司在濟(jì)南推出“首日零租金”等優(yōu)惠活動(dòng)，但當(dāng)他來到濟(jì)南遙墻機(jī)場附近的租車點(diǎn)租車時(shí)，卻得知這個(gè)活動(dòng)只針對會(huì)員，他想租車還得交錢。

　　6月26日，記者聯(lián)系了北京神州汽車租賃有限公司客服，工作人員稱，只要是新客戶，租車首日免費(fèi)。隨后，記者來到位于文化東路華興大廈的該公司分店，被告知根據(jù)車輛不同，至少要繳納30元/天的基本保險(xiǎn)費(fèi)、20元的手續(xù)費(fèi)。如租賃車輛是全險(xiǎn)，還得購買30元/天的不計(jì)免賠服務(wù)費(fèi)。

　　該工作人員介紹，公司在除機(jī)場店、火車站服務(wù)點(diǎn)以外的門店推出此活動(dòng)，只適用于每天租金在329元以下的車輛。記者登錄該公司官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，一月以上的長租項(xiàng)目，實(shí)際價(jià)格與廣告存在出入。比如租賃“全新帕薩特月租7388元”，在進(jìn)入預(yù)訂環(huán)節(jié)時(shí)，卻又增加了“單車必選保險(xiǎn)570元/月”、“單車維修費(fèi)866元/月”、“稅金663元/月”等費(fèi)用，比宣傳的價(jià)格多出了2099元。標(biāo)注中還規(guī)定以上費(fèi)用只包括汽車5000公里的月行駛里程，超過里程數(shù)，還要加收3元/公里的費(fèi)用。不限里程，須再交納570元/月的服務(wù)費(fèi)。

　　“零租金”原來是陷阱

　　濟(jì)南市民孟真(化名)租了一輛價(jià)值10萬元的轎車，租車公司承諾不收取任何租金，公司承擔(dān)車輛每年的保險(xiǎn)、年審和車輛保養(yǎng)維修費(fèi)。條件是租車人必須支付20萬元保證金，交車后退回全部保證金。

　　一次發(fā)生刮擦后，租賃公司告知孟真，保險(xiǎn)不包括低于1000元的賠償，刮擦造成的補(bǔ)漆費(fèi)用需個(gè)人承擔(dān)。這時(shí)他才知道車輛遇到事故，還需支付租車公司折舊費(fèi)。“這些內(nèi)容合同中都沒標(biāo)明。”孟真感覺受到欺騙，拒絕支付保險(xiǎn)和折舊費(fèi)，但租車公司稱這是行規(guī)，要求他必須服從。他決定結(jié)束合同，要求對方退還保證金，租車公司卻稱資金緊張，希望他繼續(xù)租賃。“合同中說好了隨時(shí)可退車，怎么能拒絕退錢呢？”在多次協(xié)商未果后，他將租車公司告上法庭，雖然宣判結(jié)果是孟真勝訴，但租車公司卻拿不出20萬元現(xiàn)金。

　　山東垠鵬律師事務(wù)所律師宋斌認(rèn)為，租車公司收取超過車輛本身價(jià)值的押金，以免費(fèi)租車形式作為補(bǔ)償，在合同中存在隱瞞欺騙消費(fèi)者的模糊條款，承租方提出終止租借關(guān)系時(shí)，對方拒不執(zhí)行，不僅違反《合同法》，甚至已涉嫌非法集資。

　　◎調(diào)查

　　租車合同里挖了很多坑

　　6月26日、27日，記者從濟(jì)南6家租車公司收集到6份租車合同，經(jīng)律師解讀，合同中存在模糊概念、霸王條款、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁等問題。

　　問題一 保險(xiǎn)定義模糊

　　記者注意到北京神州汽車租賃有限公司合同條款中，將租車保險(xiǎn)分為基本保險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)，但沒有對兩種保險(xiǎn)的索賠范圍和內(nèi)容作出明確解釋。工作人員告知“基本險(xiǎn)”是必須購買的險(xiǎn)種，“不計(jì)免賠險(xiǎn)”可選擇性購買。但如果消費(fèi)者不購買“不計(jì)免賠險(xiǎn)”，車輛因事故造成損失在1500元以內(nèi)，消費(fèi)者須承擔(dān)全部賠償，若超過1500元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)超出部分。保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)理賠的部分，由承租方支付。

　　對此，律師宋斌認(rèn)為，這是租車公司規(guī)避責(zé)任的體現(xiàn)，通過這些條款，將車輛使用過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，全部轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。

　　濟(jì)南行者汽車租賃有限公司工作人員告訴記者，他們已為車輛購買全險(xiǎn)，勸說記者可以不用擔(dān)心賠償。但記者發(fā)現(xiàn)合同中標(biāo)注投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠”，并不包括車上人員險(xiǎn)、玻璃險(xiǎn)、車身劃痕險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)等險(xiǎn)種。據(jù)了解，全險(xiǎn)只是一種口語化的簡稱，目前保險(xiǎn)行業(yè)沒有規(guī)范化全險(xiǎn)定義。

　　濟(jì)南遠(yuǎn)艦汽車服務(wù)有限公司的合同只標(biāo)注了車損、盜搶和第三責(zé)任險(xiǎn)，與工作人員所說的“車輛有全險(xiǎn)”的事實(shí)也不相符。該公司在另一條保險(xiǎn)條款中要求承租方必須“承擔(dān)保險(xiǎn)公司險(xiǎn)種賠償以外的所有損失”。

　　宋斌指出，這類明顯不利于消費(fèi)者的條款，工作人員應(yīng)向消費(fèi)者作重點(diǎn)解釋。但以上三家租車公司并未對消費(fèi)者作出說明，甚至構(gòu)成了虛假宣傳。

　　問題二 疑似霸王條款

　　記者發(fā)現(xiàn)，北京神州汽車租賃有限公司合同中提到，車輛發(fā)生報(bào)廢和盜搶，承租方須支付相當(dāng)于車輛實(shí)際價(jià)值20%的損失，同時(shí)繼續(xù)支付租金，直到車輛管理部門出具報(bào)廢證明和公安機(jī)關(guān)立案為止。車輛若發(fā)生事故，承租方根據(jù)保險(xiǎn)公司賠償費(fèi)用3000元、3000元-8000元、8000元以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，分別承擔(dān)賠償實(shí)際數(shù)額 20%、30%、40%的折舊費(fèi)。記者拿到的6份合同中，全部涉及“折舊費(fèi)”。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，即使租車費(fèi)涵蓋了保險(xiǎn)，出租方也通過收取折舊費(fèi)，將保險(xiǎn)的花費(fèi)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。

　　宋斌認(rèn)為，按照《合同法》，消費(fèi)者只要對車輛進(jìn)行應(yīng)有的照顧，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由出租方承擔(dān)，租金應(yīng)按照實(shí)際使用的時(shí)間支付。因此承租方使用車輛期間丟失、損壞，租賃公司對承租方繼續(xù)支付租金的要求，是不合法的。

　　北京神州汽車租賃有限公司合同還規(guī)定，承租方延遲交還車輛，須交付日租金300%的違約金。濟(jì)南捕鯨汽車租賃服務(wù)有限公司的租車合同，在甲方(出租方)權(quán)利中規(guī)定“由于乙方違約，甲方有權(quán)開回車輛，因此發(fā)生的一切費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)”。記者也在多份合同中發(fā)現(xiàn)“操作不當(dāng)”等詞語。

　　宋斌說，“租車公司有權(quán)向承租人收取車輛貶值賠償、違約金，繼續(xù)收取租金或收取停運(yùn)損失費(fèi)、保險(xiǎn)上調(diào)費(fèi)”等說法，都屬于強(qiáng)加給消費(fèi)者的不合理?xiàng)l款，相關(guān)法律指出，租車者沒有事故責(zé)任，這類條款無效。如果消費(fèi)者因不可抗力無法按期還車，無須承擔(dān)責(zé)任。

　　在調(diào)查過程中，記者還發(fā)現(xiàn)所有租車公司都規(guī)定了每日里程數(shù)、月里程數(shù)上限。濟(jì)南行者汽車租賃有限公司在合同內(nèi)規(guī)定，日租時(shí)間基本行程要在200公里以內(nèi)，月租行駛限制在5000公里。濟(jì)南全一、宏昊、捕鯨三家租車公司把限制里程數(shù)寫在承租人信息表格最下面一欄中，記者以承租者身份與以上四家公司商談時(shí)，沒有任何工作人員主動(dòng)提及里程數(shù)限制條款，翻閱合同時(shí)很難發(fā)現(xiàn)“隱藏”在表格內(nèi)的標(biāo)注。

　　宋斌還說，出租方作為格式合同的提供者，合同中的“里程限制”等都屬于加重消費(fèi)者責(zé)任、限制消費(fèi)者權(quán)益的約定。根據(jù)《合同法》及有關(guān)司法解釋，出租方應(yīng)采用足以引起消費(fèi)者注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并在推銷產(chǎn)品時(shí)，主動(dòng)進(jìn)行說明。

　　宋斌稱，出租方有明確限制、損害消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)免除出租方應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的條款，都可被視為霸王條款。如發(fā)生糾紛，消費(fèi)者可據(jù)此向消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)申訴，到工商局投訴，或進(jìn)入訴訟程序，要求給出界定，當(dāng)確定合同中存在霸王條款，可視為無效條款。