《投資者報》記者 吳建華
7月31日上午，因為7·21暴雨被淹沒在京港澳高速的約80位車主第三次前往首都公路發(fā)展集團“討說法”。
“我們有的車主早上8點鐘就到了，我是9點多到的，在雨中等待了兩個多小時，11點多，首發(fā)集團總經理助理、運營部部長劉紹民才出面接待了我們。”被淹本田飛度車車主袁女士告訴《投資者報》記者。
首發(fā)集團的回應依然是：我們已經將解決方案上報相關部門，現(xiàn)在在等待批復。我們會積極反映大家的要求。“對于已經上報的具體方案的內容他們說不能透露，也沒有告訴什么時候會有結果。”車主史先生對《投資者報》記者說，“我們這些車主天天都在想著車子的事情，無法安心，我們真的是等不起。”
本報記者近日試圖聯(lián)系首發(fā)集團相關負責人，以了解事件最新進展，總機轉到劉紹民先生的座機后一直無人接聽。
被淹車主索賠無門
7月21日，北京遭遇特大暴雨，位于北京豐臺區(qū)的京港澳高速公路南崗洼路段積水嚴重，長達900米的積水路段平均水深4米，最深處達6米。大水導致3人死亡，84輛車被淹沒。
“當時我的車處于涉水比較靠前的，由于前面積水堵塞，排著長隊的車都已經完全停下來，但高速公路收費依舊照常，首發(fā)集團沒有封閉高速，沒有及時疏導，對我們的損失應當負有責任。”史姓車主對記者說。
被淹本田飛度車車主袁女士告訴《投資者報》記者，“從7月21日暴雨至今，首發(fā)集團從來沒有主動聯(lián)系我們車主，解決問題，無奈之下只有自己上門討說法。”
據(jù)了解，首發(fā)集團至今未提及暴雨中對南崗洼這樣的深槽路段是否及時啟動應急預案，亦未明確承認賠償責任。官方態(tài)度是，目前這種局面是特大自然災害所造成的。對于未及時關閉高速公路的質疑，首發(fā)集團總經理助理、運營部部長劉紹民曾表示：“道路的管理、高速公路的開啟封閉都是由交通主管部門決定，我們是企業(yè)，沒有權利自己決定。”
北京盈科律師事務所資深律師唐紅新向《投資者報》表示，“車主經收費處進入高速公路后，便與首發(fā)公司形成合同關系。首發(fā)集團作為高速公路管理部門，有義務和責任保證車主高速、安全行駛。”
他認為，此次大雨中受損車輛的車主，可以依據(jù)《合同法》或《侵權責任法》，向首發(fā)公司提出索賠。當然，這次首發(fā)公司很可能會以“不可抗力因素”來抗辯。為此，他建議車主最好選擇侵權責任訴訟，“只要證明首發(fā)集團在事件中有過錯，并且過錯跟車主的損失有直接關系即可”。
“每輛車的受損情況不同、價格不同，車主誤工、受傷情況不同，每一個人的訴求也都不同，但是我們的訴求一直就是首發(fā)集團需要賠償保險賠償與實際損失的差額。”史先生告訴《投資者報》記者，我的車剛開了1個月，拖到4S店后，保險公司建議整車報廢，連修的價值都沒有。
超期收費問題嚴重
水漫輪胎之時，高速公路照常收費，導致部分車輛滯留京港澳高速公路（原京石高速）被淹，北京7月21日的暴雨使首都公路發(fā)展集團成為了眾矢之的。事發(fā)所在的京港澳高速公路超期收費的問題也成為輿論關注的焦點。
2008年國家審計署針對18省市收費公路專項審計報告顯示：1999年，北京市將北京至石家莊高速公路北京段等3條已收費3至12年的政府還貸公路，劃轉給新設立的首都公路發(fā)展有限責任公司，使之變?yōu)榻洜I性公路，并重新批準收費30年。其中，1987年開始收費的京石高速公路北京段總的收費期限達到42年，按2005年收費水平測算，累計收費將達93億元，為該公路建設時利用銀行貸款的16倍。
公開數(shù)據(jù)顯示，京港澳高速北京段，作為北京市首條收費公路，總造價10.15億元。建成于1993年，如今同樣屬于首發(fā)集團經營管理的首都機場高速公路，更是成為公眾質疑的焦點。
上述報告還指出：北京市首都機場高速公路總投資11.65億元，其中銀行貸款7.65億元，在收費3年多后，北京市于1997年1月重新批準收費30年，至2005年底已收費32億元，估算剩余收費期內還將收費90億元。
公眾對于高速公路超期收費，超標準設收費站等行為的非議由來已久，對于北京高速公路收費的質疑，首發(fā)集團鮮見回應。公路超期、超標收費問題近年來甚至引起了中央政府的高度重視。
鑒于高速公路經營方規(guī)避法律法規(guī)，超期收費的主要方式是將政府還貸性公路轉成經營性公路，以延長收費期限。今年4月12日，中國交通運輸部等五部委聯(lián)合下發(fā)通知禁止以體制調整、資產重組、有利融資等名義，違反《收費公路管理條例》等有關規(guī)定，將政府還貸公路轉為經營性公路，已還清建設貸款的政府還貸收費公路要立即停止收費。
高速公路收費有個合法性與合理性之爭的問題。發(fā)改委綜合運輸研究所高級工程師、經濟學博士李玉濤告訴記者，“作為提供公共服務的高速公路經營管理方，把政府還貸公路轉為經營性公路，其本身并不一定違法，但作為公共服務提供者試圖去規(guī)避以公眾利益為目標的法律法規(guī)獲利，顯然與其屬性相矛盾。”
