晨報(bào)訊（記者 李庭煊）因名包在運(yùn)輸中丟失，而承運(yùn)方北京宅急送快運(yùn)股份有限公司及為該包提供保險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司均拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，包的所有權(quán)人將宅急送及平安保險(xiǎn)訴至法院，索賠保險(xiǎn)金18萬(wàn)元。一審中，因潤(rùn)通達(dá)所提交證據(jù)不能證明包的實(shí)際價(jià)值，法院駁回了原告請(qǐng)求。原告不服提起上訴。昨日上午，該案在市一中院二審開(kāi)庭。

包的所有權(quán)人北京潤(rùn)通達(dá)文化傳播有限公司訴稱(chēng)，去年11月16日，該公司委托宅急送承運(yùn)一個(gè)價(jià)值18萬(wàn)元的棕色博柏利中號(hào)短吻鱷魚(yú)皮布洛克保齡球包，并委托宅急送公司向收貨人代收貨款18萬(wàn)。潤(rùn)通達(dá)公司同時(shí)委托宅急送公司為該貨物投保18萬(wàn)元。但當(dāng)貨物丟失后，潤(rùn)通達(dá)作為被保險(xiǎn)人，向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金18萬(wàn)元遭到拒絕。

對(duì)此，宅急送表示確實(shí)收到了該包，且收取千分之三的540元保費(fèi)，并交到了平安保險(xiǎn)公司，但因潤(rùn)通達(dá)提供的索賠資料無(wú)法說(shuō)明真實(shí)價(jià)值而造成了保險(xiǎn)公司拒賠。平安保險(xiǎn)表示，按照18萬(wàn)的投保金額收取了保費(fèi)，但保險(xiǎn)合同中所聲明的保險(xiǎn)金額非保險(xiǎn)價(jià)值，潤(rùn)通達(dá)需要提供丟失物品的實(shí)際價(jià)值依據(jù)，否則不能賠償。最終，一審法院駁回了潤(rùn)通達(dá)的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，潤(rùn)通達(dá)稱(chēng)，一審中提交的貨單號(hào)等證據(jù)足以證明爭(zhēng)議包的實(shí)際價(jià)值是18萬(wàn)元，而貨物丟失后，平安保險(xiǎn)卻不按18萬(wàn)元的投保金額賠償，明顯有違等價(jià)有償和誠(chéng)實(shí)信用的原則。他們表示，宅急送一直強(qiáng)調(diào)潤(rùn)通達(dá)未提供貨物發(fā)票，但在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議里對(duì)此無(wú)約定，且在托運(yùn)貨物時(shí)無(wú)人告知應(yīng)該留存什么樣的發(fā)票及保險(xiǎn)是非定值保險(xiǎn)。對(duì)此，宅急送說(shuō)明，是潤(rùn)通達(dá)自己的過(guò)失造成的平安保險(xiǎn)無(wú)法理賠。按照之前簽署的合同，快件發(fā)生丟失，如果不能提供相關(guān)價(jià)值資料，損失由委托人承擔(dān)。

此案中丟失物品的申報(bào)價(jià)格是18萬(wàn)元，宅急送稱(chēng)，他們只是代收保險(xiǎn)費(fèi)用，不負(fù)責(zé)審核貨物價(jià)值，價(jià)值的認(rèn)定由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。對(duì)此，平安保險(xiǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)費(fèi)都是按月結(jié)算，宅急送也不認(rèn)可丟失物品是潤(rùn)達(dá)公司說(shuō)的價(jià)值18萬(wàn)元的名包。

庭審最后，原被告雙方均不同意調(diào)解，本案當(dāng)庭未宣判。