凌先生出示商場(chǎng)收據(jù)和過期的橄欖油。記者盧政攝
《食品安全法》實(shí)施東莞第一案昨日開庭 顧客購(gòu)買橄欖油發(fā)現(xiàn)過期狀告超市
今年6月5日，市民凌先生在東莞沃爾瑪東湖花園店買了8瓶橄欖油，回家后卻發(fā)現(xiàn)它們都已超過保質(zhì)期。凌先生認(rèn)為，東莞沃爾瑪銷售過期產(chǎn)品的行為違反了《食品安全法》，遂將其告上法庭。
該案昨日在東莞市第一法院公開開庭審理。沃爾瑪代理人當(dāng)庭質(zhì)問凌先生：“你干什么工作的?你到超市買東西的動(dòng)機(jī)是什么?”該代理人甚至表示，橄欖油是西歐國(guó)家日常消費(fèi)的食物，“一瓶要近100元，東莞很少有人消費(fèi)得起”。
針對(duì)對(duì)方的言詞，凌先生的代理律師當(dāng)庭指責(zé)“是對(duì)當(dāng)事人人格的侮辱”。
昨日，該案沒有當(dāng)庭宣判。
案情回放： 買到“過期油”要求萬元賠償
凌先生在東莞做小生意，家住東湖花園附近。今年6月5日，他在逛東莞沃爾瑪百貨有限公司東湖花園店的時(shí)候，突然想“嘗嘗鮮”，于是一次性購(gòu)買8瓶橄欖油，一共花了770.80元。凌先生說，由于自己帶的現(xiàn)金不夠，他現(xiàn)金支付了其中大部分，而同行的朋友幫他刷卡支付了余下的21.4元。在開發(fā)票的時(shí)候,凌先生把發(fā)票“抬頭”寫了朋友所在的單位“東湖花園工程部”。
回到家后,凌先生打開了其中的一瓶橄欖油用來炒菜。“我嘗了一下覺得有點(diǎn)苦，”凌先生一看生產(chǎn)日期，發(fā)現(xiàn)8瓶橄欖油均已超過保質(zhì)期。他認(rèn)為超市銷售過期產(chǎn)品，就到市消委會(huì),消委會(huì)與東莞沃爾瑪協(xié)商無果后,支持凌先生將東莞沃爾瑪告上法庭。
凌先生遂起訴至法院,訴請(qǐng)東莞沃爾瑪返還購(gòu)物款770.80元，并按照《食品安全法》的規(guī)定以商品價(jià)值的十倍支付賠償金7708元以及賠償精神損害撫慰金3000元。
庭審現(xiàn)場(chǎng)： 沃爾瑪代理人質(zhì)問原告購(gòu)買動(dòng)機(jī)
昨日下午，該案在東莞市第一法院公開開庭審理。
在庭審辯論時(shí)，針對(duì)凌先生代理人提交的證據(jù)，沃爾瑪代理人三度質(zhì)問凌先生的工作收入情況和購(gòu)買橄欖油的動(dòng)機(jī)，“橄欖油是西歐國(guó)家習(xí)慣使用的烹飪油，產(chǎn)品昂貴,對(duì)原告一次性購(gòu)買8瓶的動(dòng)機(jī)表示懷疑”。由于凌先生提交的發(fā)票“抬頭”寫的是東湖花園工程部，而不是他本人，沃爾瑪代理人說，在中國(guó)大家的生活習(xí)慣就是不開發(fā)票。
凌先生代理人最后陳述時(shí)很生氣，他著重提出了要求精神賠償金的理由，“沃爾瑪斷然否認(rèn)與我的當(dāng)事人存在合同關(guān)系，多次對(duì)購(gòu)買動(dòng)機(jī)提出懷疑，認(rèn)為原告的經(jīng)濟(jì)條件不配享有橄欖油這一產(chǎn)品，令原告受到了人格上了侮辱”。
昨日，東莞市消費(fèi)者委員會(huì)的秘書長(zhǎng)鄧國(guó)平對(duì)庭審進(jìn)行了旁聽。庭審結(jié)束后，鄧國(guó)平情緒非常激動(dòng)，“沃爾瑪完全漠視甚至無視國(guó)家法律和消費(fèi)者的權(quán)益，我們很氣憤”。
對(duì)于發(fā)票問題，鄧國(guó)平認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供發(fā)票是法定的義務(wù)，而不是說是中國(guó)人沒有要發(fā)票的生活習(xí)慣。
鄧國(guó)平透露，在工商部門協(xié)調(diào)階段，沃爾瑪并沒有對(duì)凌先生的身份質(zhì)疑，只是懷疑他的消費(fèi)動(dòng)機(jī)，“當(dāng)時(shí)沃爾瑪同意賠償1000~2000元，但不同意10倍的賠償金”。
庭審焦點(diǎn)：
焦點(diǎn)一：8瓶橄欖油是否為沃爾瑪銷售的?
原告代理人：凌先生在今年6月5日購(gòu)買8瓶橄欖油，保留了購(gòu)物小票和發(fā)票。同時(shí)，還有工商部門協(xié)調(diào)階段沃爾瑪工作人員的筆錄和銷售清單記錄，證明沃爾瑪曾經(jīng)銷售過8瓶橄欖油，雙方存在買賣合同關(guān)系。
沃爾瑪代理人：沃爾瑪沒有銷售過8瓶橄欖油，“全國(guó)這種橄欖油銷售很大，這8瓶橄欖油不必然是由沃爾瑪售出的”。發(fā)票顯示開具發(fā)票的是東湖花園工程部，而不是凌先生，因此雙方不存在買賣合同關(guān)系。
焦點(diǎn)二：原告沒有權(quán)利主張賠償?
沃爾瑪代理人：對(duì)原告所提供的發(fā)票真實(shí)性予以確認(rèn)，但是發(fā)票“抬頭”寫的是東湖花園工程部，不是原告本人的名字，原告沒有權(quán)利主張賠償。
原告代理人：發(fā)票“抬頭”寫什么并不影響超市售出過期商品的事實(shí)。和原告同去的朋友是在東湖花園工程部工作，而且替原告刷了21.4元的余款，因此原告才寫了朋友工作的地方。
