生活中，不少人會(huì)到商鋪購買散裝的燕窩、石斛等價(jià)格較為昂貴的食品，而這些食品很多沒有生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證、保質(zhì)期等食品安全標(biāo)識(shí)。也正因此，近年來，因這類食品沒有食品安全標(biāo)識(shí)所引起的糾紛時(shí)有發(fā)生。去年6月，市民唐先生就因?yàn)樵谝患宜幍曩I了一批沒有食品安全標(biāo)識(shí)的燕窩、花膠及石斛，認(rèn)為它們屬于“三無產(chǎn)品”，存在食品安全問題，因此將商家告上法庭，請(qǐng)求法院判決藥店退還貨款且按10倍價(jià)格對(duì)其進(jìn)行賠償。

　　昨日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，該案經(jīng)一審、二審，法院認(rèn)為，唐先生未能舉證證明其所購買的食品存在法律規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，最終駁回其10倍價(jià)格賠償?shù)脑V求。

案情 買主要求商家退貨款賠10倍

　　去年6月9日~20日，唐先生分4次在廣東省東莞國藥集團(tuán)常平醫(yī)藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱“常平國藥公司”)購買了9盒燕窩、1盒石斛、3盒花膠，支付25521元。

　　唐先生稱，常平國藥公司向其出售的燕窩制品包裝上注明功效為大養(yǎng)肺陰、化痰止咳、整腸健脾、滋陰補(bǔ)腎等;花膠制品包裝盒上也標(biāo)注了治療的功效;石斛制品包裝盒也標(biāo)注功效為益胃生津、滋陰清熱、陰陽津虧、口干煩渴等。

　　但唐先生認(rèn)為，燕窩、花膠及石斛屬于普通食品，并不具備常平國藥公司所售制品包裝上所稱的一系列功效，且上述產(chǎn)品均為預(yù)包裝食品，但這些制品無食品標(biāo)簽，無生產(chǎn)廠家名稱、地址，無生產(chǎn)許可證與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，無生產(chǎn)日期與保質(zhì)期等食品安全標(biāo)識(shí)，屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。常平國藥公司明知涉案產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，仍對(duì)外公開銷售牟取暴利，不僅侵害消費(fèi)者的合法權(quán)益，也危及廣大消費(fèi)者身心健康甚至生命安全。

　　因此，唐先生向東莞市第三人民法院提出訴訟請(qǐng)求，要求常平國藥公司向其退還購物貨款25521元，同時(shí)按照購買商品的10倍價(jià)格賠償其255210元。

買主 食品無安全標(biāo)識(shí)存安全問題

　　市第三法院審理該案后，駁回唐先生的10倍價(jià)格賠償訴請(qǐng)，但判決常平國藥公司向唐先生退還貨款25521元，同時(shí)判決唐先生向?qū)Ψ酵诉�購買的商品。一審宣判后，唐先生不服提起上訴。

　　在一審判決中，原審法院認(rèn)定，唐先生沒有證據(jù)證明常平國藥公司明知涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售。但唐先生上訴稱，涉案產(chǎn)品屬于大眾熟知的食品，作為銷售者的常平國藥公司更有能力判斷自己銷售的產(chǎn)品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。唐先生稱，他已經(jīng)提供了常平國藥公司銷售的沒有“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的食品，盡到了舉證義務(wù)。

　　原審法院認(rèn)為，唐先生沒有證據(jù)證明案涉石斛、花膠、燕窩存在有毒有害，或者不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，又或者會(huì)對(duì)人體造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情況。唐先生對(duì)此卻不認(rèn)同，稱他已經(jīng)提供了常平國藥公司銷售的食品沒有法定的食品安全標(biāo)識(shí)的證據(jù)，涉案食品應(yīng)視為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。且“涉案食品沒有任何食品安全標(biāo)識(shí)，屬于典型的‘三無產(chǎn)品’，存在食品安全問題。”

商家 標(biāo)簽有瑕疵但不影響食品安全

　　常平國藥公司答辯稱，案涉燕窩、石斛、花膠符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即便外包裝標(biāo)簽及說明存在瑕疵，但并不影響食品安全且未對(duì)唐先生造成誤導(dǎo)，其公司不應(yīng)當(dāng)向唐先生支付10倍賠償。

　　常平國藥公司指出，按照唐先生在原審?fù)�審時(shí)當(dāng)庭所述，他經(jīng)常購買、食用燕窩、石斛、花膠，作為完全行為能力人及經(jīng)常食用者，其不可能對(duì)燕窩、石斛、花膠的產(chǎn)品性能、功效作出錯(cuò)誤判斷，“且涉案產(chǎn)品的外包裝是公司應(yīng)唐先生基于送禮要求而提供，所以唐先生并非是受案涉產(chǎn)品的外包裝標(biāo)簽說明誘導(dǎo)而購買”。

　　常平國藥公司表示，涉案產(chǎn)品符合食品安全，即便外包裝存在一定瑕疵，但并不影響食品安全，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條的規(guī)定，常平國藥公司愿意接受行政管理部門的依法處罰，但這并不能成為唐先生請(qǐng)求10倍賠償?shù)囊罁?jù)。

法院 消費(fèi)者未盡到舉證責(zé)任

　　相關(guān)法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，而“食品安全”是指食品無毒、無害，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。

　　所以，法院認(rèn)為，在適用上述法律時(shí)，宜對(duì)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。法院審理認(rèn)定，本案中，唐先生請(qǐng)求銷售者支付價(jià)款的10倍賠償，故唐先生也應(yīng)當(dāng)舉證證明其所購買的食品存在上述不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，但唐先生未盡到該舉證責(zé)任。因此，法院認(rèn)為，唐先生主張10倍賠償于法無據(jù)。

　　此外，經(jīng)東莞中院主持，唐先生已將涉案燕窩等退還常平國藥公司，常平國藥公司亦已將貨款退回唐先生。東莞中院最終作出判決，駁回唐先生的全部訴求。