陳先生網(wǎng)購(gòu)了一部蘋果新手機(jī)，沒(méi)想到，一大堆麻煩事接踵而至，為此，陳先生將北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司(下稱“京東”)訴至法院，要求判令三倍賠償及誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失。日前，北京市海淀區(qū)法院上地法庭審結(jié)此案。

　　2015年6月27日，陳先生在京東商城購(gòu)買了一部Apple iPhone5s(A1530)16GB銀色移動(dòng)聯(lián)通4G手機(jī)。在線支付3488元后，陳先生于7月2日收到了新手機(jī)。但在次日的使用過(guò)程中，手機(jī)的耳機(jī)始終沒(méi)有聲音。起初，陳先生懷疑是耳機(jī)出了問(wèn)題，但通過(guò)其他蘋果手機(jī)的測(cè)試發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上是手機(jī)本身存在故障。

　　2015年7月4日，陳先生通過(guò)京東商城的在線客服提交了退貨申請(qǐng)。7月6日，京東客服來(lái)電指導(dǎo)陳先生嘗試通過(guò)將手機(jī)恢復(fù)至出廠設(shè)置來(lái)消除故障，最終失敗。7月7日，京東在線客服審核通過(guò)了陳先生的退貨申請(qǐng)。7月8日，京東物流人員上門取件，但因陳先生遺失了手機(jī)發(fā)票，導(dǎo)致退貨失敗。隨后，陳先生嘗試聯(lián)系蘋果售后解決手機(jī)問(wèn)題，但蘋果方面表示此種情況應(yīng)當(dāng)由京東商城解決。7月13日，陳先生向京東售后提交了換貨申請(qǐng)。7月23日，京東商城通過(guò)換貨審核，并派物流人員上門取走手機(jī)。7月23日，京東商城告知陳先生，其申請(qǐng)的換貨服務(wù)審核不通過(guò)，并將手機(jī)退還給陳先生。京東商城方面告知陳先生，退回的原因是外觀審核沒(méi)通過(guò)。陳先生無(wú)奈之下，只得與京東商城不斷交涉，但最終雙方仍無(wú)法達(dá)成一致。

　　2015年8月3日，陳先生自行前往蘋果授權(quán)服務(wù)商處修理手機(jī)。現(xiàn)場(chǎng)維修人員當(dāng)場(chǎng)打開手機(jī)并確認(rèn)手機(jī)耳機(jī)插孔故障，要求返廠維修，陳先生填寫了服務(wù)報(bào)告書。手機(jī)經(jīng)廠家返廠檢查后，蘋果售后向陳先生出具了一份不予保修的報(bào)告書，寫明故障手機(jī)經(jīng)過(guò)非Apple授權(quán)的改裝或拆卸導(dǎo)致該設(shè)備無(wú)法使用或在維修過(guò)程中變得無(wú)法使用，因此不在保修范圍內(nèi)。陳先生隨后向京東在線售后提交了投訴，要求京東退貨并進(jìn)行三倍賠償。但最終京東并未能與陳先生達(dá)成一致。故陳先生訴至法院。

　　庭審中，京東辯稱，陳先生起訴的主體及被告京東的主體資格均不適格。陳先生購(gòu)買手機(jī)時(shí)要求開具的發(fā)票抬頭為動(dòng)感公司而非陳先生個(gè)人;且發(fā)票是由京東成都分公司開具的，因此，京東認(rèn)為手機(jī)買賣合同雙方應(yīng)為動(dòng)感公司和京東成都分公司，而非陳先生與京東。從發(fā)票開具的主體來(lái)看，購(gòu)買手機(jī)的行為不屬于個(gè)人消費(fèi)行為，不應(yīng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)，也當(dāng)然無(wú)法適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的三倍賠償原則。陳先生并未因手機(jī)質(zhì)量問(wèn)題遭受任何損失，因此，其所要求的誤工費(fèi)、交通費(fèi)都不應(yīng)得到支持。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳先生在京東設(shè)立的網(wǎng)站購(gòu)買了手機(jī)，京東出具了發(fā)票，陳先生與京東之間存在合法的買賣合同關(guān)系。雖然陳先生要求開具的發(fā)票抬頭為動(dòng)感公司，但庭審中，動(dòng)感公司為陳先生出具相關(guān)證據(jù)，證明陳先生購(gòu)買手機(jī)的行為與公司無(wú)關(guān)。雖然京東成都分公司為發(fā)票的開具方，但陳先生有權(quán)選擇總公司和分公司的任何一方起訴。故陳先生與京東應(yīng)為買賣合同關(guān)系的主體，該合同關(guān)系不僅受到合同法的保護(hù)，還受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于京東在銷售過(guò)程中是否存在欺詐。庭審中，京東提供了包括供貨方公司的資質(zhì)證照等證明其具有相應(yīng)的經(jīng)銷授權(quán)，且已盡到合理的審查義務(wù)。但根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者存在“欺詐行為”并不要求經(jīng)營(yíng)者必須具備欺詐消費(fèi)者的主觀故意，且不以消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)受損失為前提。本案中，京東出售的手機(jī)無(wú)法實(shí)現(xiàn)陳先生的全部使用目的，對(duì)陳先生而言，京東存在欺詐行為，因此陳先生要求京東支付三倍賠償款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

　　法官說(shuō)法：

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本條款就是平常我們所說(shuō)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的“三倍賠償”規(guī)定，該條款中所提及的“欺詐行為”，并不以經(jīng)營(yíng)者具備欺詐消費(fèi)者的主觀故意為構(gòu)成要件，也不以消費(fèi)者遭受人身、財(cái)產(chǎn)損失為前提。正因如此，上述案件中法官才會(huì)認(rèn)定京東存在“欺詐行為”，從而支持陳先生三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　在日常消費(fèi)中，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)妥善保留消費(fèi)憑證，特別是發(fā)票等消費(fèi)票據(jù)，這些都是證明買賣合同存在的重要證據(jù)。另外，一旦產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間與經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系確認(rèn)問(wèn)題，商討解決方法，如若不行，則應(yīng)盡快到相關(guān)品牌的授權(quán)售后服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)確認(rèn)產(chǎn)品問(wèn)題的癥狀、原因等，保存相關(guān)證據(jù)，以便協(xié)商不成訴諸法院時(shí)，能夠有支持訴訟請(qǐng)求的有力證據(jù)。