6月18日，陜西西安的姚女士通過(guò)當(dāng)?shù)氐募t星美凱龍相渼家具店鋪購(gòu)買置換一批新家具——餐桌、餐椅、電視柜、茶幾。

　　考慮到樣品家居置放時(shí)間長(zhǎng)味道小，加上購(gòu)貨時(shí)，售貨員表示半個(gè)月內(nèi)無(wú)理由退換，姚女士付款一萬(wàn)多元，并得到了定銷貨單和收銀單。

　　房屋裝修差不多，姚女士發(fā)現(xiàn)因電視柜和茶幾的尺寸問(wèn)題，因?yàn)樵谑圬泦T承諾的期限內(nèi)，她想將這兩件家具做退貨處理，卻被告知無(wú)法進(jìn)行退貨，姚女士才發(fā)現(xiàn)，售貨員以購(gòu)貨單據(jù)上寫的樣品、特價(jià)品、進(jìn)口商品等不在退貨范圍內(nèi)為理由拒絕，“購(gòu)買時(shí)并未說(shuō)明，并承諾可以退換，現(xiàn)在卻僅依據(jù)合同，拒絕退貨。”

　　受理姚女士投訴后，聯(lián)系商家，商家明確表示購(gòu)買當(dāng)天姚女士與家人在賣場(chǎng)仔細(xì)挑選家具，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)，再三核對(duì)過(guò)尺寸的問(wèn)題，當(dāng)前選定的樣品還并未發(fā)貨，但已經(jīng)備貨，樣品為特價(jià)銷售，是無(wú)法調(diào)換或退貨的，這些是合同中已經(jīng)約定的。

　　當(dāng)被問(wèn)及姚女士提及的承諾售后問(wèn)題，售貨員說(shuō)事先并未針對(duì)樣品問(wèn)題專門提及合同中的事項(xiàng)，“合同很明確，一天這么多顧客，哪能每個(gè)人都提示，這是我們賣場(chǎng)的統(tǒng)一格式合同”，經(jīng)過(guò)調(diào)解，商家愿意姚女士更換更合適的尺寸。

　　然而，7月6日，姚女士與商家約定更換家居，但發(fā)現(xiàn)，“基本家里都放不下沒(méi)得換，所以就不換了，他們也不給退，一直強(qiáng)調(diào)有合同在，那就將就用吧。”

　　在姚女士的案例中，商家最初認(rèn)為樣品家具是特價(jià)銷售，不享受“三包”規(guī)定，這顯然是對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中有關(guān)“三包”規(guī)定存在誤解的。

　　除了真正有瑕疵的樣品，有些樣品家具以打折降價(jià)形式出售，這是商家價(jià)格促銷手段，而并非真正的處理品，降價(jià)的原因與產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途等無(wú)關(guān)，因此，“打折”“降價(jià)”“促銷”的樣品如果存在質(zhì)量問(wèn)題，同樣適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)”，即消費(fèi)者常說(shuō)的“三包”規(guī)定。

　　但是，如果商家在出售樣品家具前，已經(jīng)明確告知消費(fèi)者存在瑕疵，預(yù)先說(shuō)明有怎樣的問(wèn)題，且消費(fèi)者認(rèn)可仍同意購(gòu)買，雙方達(dá)成約定的，則不適用上述的“三包”規(guī)定，依據(jù)是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

　　第二十三條“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限;但消費(fèi)者在購(gòu)買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的除外”。