但施正文認為，郵政普遍服務(wù)目前主要由公有制郵政企業(yè)來提供，但這并不代表民營的快遞公司就沒有承擔郵政普遍服務(wù)的責任。首先，快遞公司以納稅的方式已經(jīng)承擔了義務(wù)；其次，現(xiàn)在快遞已基本覆蓋了城市，成為城市居民郵政普遍服務(wù)的重要組成部分，說它們完全沒有承擔這方面的責任也是不全面的。
此外，施正文認為，開征這項基金，與當前財稅體制改革的大方向相背離。首先不符合結(jié)構(gòu)性減稅的原則，該基金按件征收，名義上是基金，實質(zhì)上就是對企業(yè)利潤征收的稅。其次，當前財稅體制改革的大方向是要重稅輕費，以政府性基金和收費為主的非稅收入比例已經(jīng)太高了，不宜再開征新的基金。
“一旦以行政手段建立一個基金，這個基金就會成為一個自我封閉的循環(huán)。雖然納入了預(yù)算，但基金預(yù)算是相對獨立的，規(guī)范性、透明性、公開性都是不夠的，會增加監(jiān)督的環(huán)節(jié)和成本。”施正文說，“基金征收是一個專業(yè)性很強的業(yè)務(wù)，需要了解政策法規(guī)等，這對于郵政管理機構(gòu)的人員素質(zhì)也是一個考驗。”
在施正文看來，《郵政法》所說的基金，不一定非要指額外征收的基金，也可以是以財政撥款建立的基金，只是財政支出的一種形式，后者也符合財政學上對基金的定義，在實踐中也有價格調(diào)節(jié)基金等先例。
郵政普遍服務(wù)該誰埋單
民營快遞領(lǐng)域，風波再起。本報今天對郵政普遍服務(wù)基金征收使用管理暫行辦法的征求意見稿做了報道。按照“征求意見稿”的建議，中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)，應(yīng)當按照該辦法規(guī)定繳納郵政普遍服務(wù)基金。
這意味著，一定規(guī)模以上的民營快遞企業(yè)，將為郵政普遍服務(wù)基金做出貢獻。這個基金，是謀求對郵政公司的信函遞送等普遍服務(wù)部分的運營進行補貼。 在一些“老少邊窮”地區(qū)，信函遞送等運營比較困難，遞送價格可能低于實際運營成本。郵政普遍服務(wù)基金的征收，主要是補貼于這部分業(yè)務(wù)。
問題就出來了：其一，郵政普遍服務(wù)該不該得到補貼；其二，誰該為這份補貼埋單？
回答第一個問題的前提，是郵政普遍服務(wù)究竟是處于怎樣一個狀況。贏利還是虧損，需要由數(shù)字來說話。倘若事實并不像大家所以為的那樣，并非真的很困難，而只是“叫”得困難，則不該補。倘若有虧損，則必須補。
有一個理念是明晰的：無論郵政領(lǐng)域怎么改革，無論這個市場的利益怎么分配，“老少邊窮”地區(qū)的民眾不能失去基本的郵政服務(wù)。從這個角度說，無論是誰，總要有人對此普遍服務(wù)做出貢獻。
問題在于，誰該為這份補貼埋單？這就是第二個問題了。埋單的候選人有三：一是郵政公司自身，通過在其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域的收入補貼虧損部分；二是進入快遞業(yè)務(wù)市場的其他類型企業(yè)為此埋單；三是政府通盤考慮，由公共財政支付。
就目前情況來看，郵政公司顯然不愿意單獨為之付出代價。郵政普遍服務(wù)基金的征收，指向了“境內(nèi)經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)”。這就必然給符合繳納基金的一定規(guī)模以上的快遞企業(yè)增添負擔，也必然會引來這些企業(yè)的反彈。
那么，民營快遞企業(yè)該不該從市場所得中，拿出一部分資金？有行業(yè)人士曾這樣反駁：這個普遍服務(wù)基金又不能為我們服務(wù)，我們憑什么拿錢出來？而 “征求意見稿”之所以向民營快遞企業(yè)群體伸手，一個基本的邏輯應(yīng)是，這批企業(yè)進入了原先郵政系統(tǒng)中能夠賺錢的領(lǐng)域，卻把無錢可賺的部分丟給了郵政公司。
民營快遞企業(yè)該否再掏錢，涉及一個公正性問題。這些企業(yè)已經(jīng)納稅，再為郵政普遍服務(wù)基金埋單，是否有雙重繳納的嫌疑？這個追問不可忽視。如果非要該群體再掏出一筆，本質(zhì)是讓他們交市場準入費——誰讓他們進入了一個原先由國有企業(yè)專營的領(lǐng)域了呢？
市場準入費的支出當然值得商榷。這個市場如果不開放，則當前的整個市場狀況大家很清楚。回到低效率的時代，不符合這個社會的總體利益。更要厘清 的是，如果一定規(guī)模以上的民營快遞企業(yè)承擔了這筆開支，則一定會導(dǎo)致整體運營成本的上升——實際上，最后必然是由民營快遞業(yè)務(wù)的消費者為此埋單。而消費 者，無論如何沒有理由再增加一筆支出。
因此，郵政普遍服務(wù)基金的征收對象，應(yīng)該排除民營快遞企業(yè)。這筆資金意圖補貼郵政企業(yè)，先得看看被補貼者是否真的需要被補貼。郵政企業(yè)同樣也在“有油水”的市場中參與競爭，讓其他競爭對手補貼其普遍服務(wù)部分，總讓人感到有些不合常理。至少，市場的邏輯顯得較為模糊。
在我們看來，如果數(shù)據(jù)表明郵政企業(yè)確應(yīng)得到補貼，則更為合宜的出資者是公共財政。道理很簡單，“老少邊窮”地區(qū)民眾的郵政服務(wù)，某種意義上是一種準公共服務(wù)。既如此，以公共財政進行貼補，更顯得名正言順。
()
