鄧國(guó)順承認(rèn)，專利維權(quán)讓朗科出了名
美國(guó)東部時(shí)間2006年2月10日，對(duì)在國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘前屢屢被動(dòng)挨打的中國(guó)企業(yè)來(lái)說，是一個(gè)值得記住的日子。這一天，深圳一家名為朗科的小企業(yè)，在美國(guó)揮舞專利大棒，砸向位居美國(guó)計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)零售市場(chǎng)老二的必恩威公司（PNY）。2月16日，朗科正式對(duì)外宣布向美國(guó)德克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦法院起訴PNY公司侵犯其美國(guó)專利。朗科在訴狀中指責(zé)PNY公司侵犯其專利號(hào)為US6829672的閃存基礎(chǔ)性專利，要求PNY公司停止其侵權(quán)行為，并賠償由此給朗科造成的巨額經(jīng)濟(jì)損失。
涉案相關(guān)專利是閃存盤、閃存MP3及其他閃存移動(dòng)數(shù)碼產(chǎn)品的基礎(chǔ)性專利。鑒于美國(guó)閃存技術(shù)市場(chǎng)在3年前就已超過10億美元，PNY公司又在該市場(chǎng)處于重要地位，業(yè)內(nèi)人士猜測(cè)如果官司勝訴，PNY公司將面臨嚴(yán)厲懲罰，而朗科將有可能得到閃存領(lǐng)域迄今為止全球金額最高的專利侵權(quán)賠償。
這是繼2004年訴索尼之后，朗科第二次將國(guó)際廠商告上法庭。不同之處在于，朗科訴索尼尚在中國(guó)境內(nèi)“主場(chǎng)作戰(zhàn)”，而這次告狀卻是在美國(guó)本土的“客場(chǎng)”。迄今為止，像朗科這樣的故事還沒有先例。作為中國(guó)IT企業(yè)在海外進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的第一案，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，朗科訴PNY案具有里程碑意義。
特立獨(dú)行的盈利模式
在業(yè)界有朗科要靠訴訟發(fā)家的說法。因?yàn)椋饲袄士圃謩e于2002年和2004年起訴了華旗資訊公司和索尼公司等。
2002年9月，朗科公司以發(fā)明專利權(quán)受到侵犯為由，在國(guó)內(nèi)起訴北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司(品牌：愛國(guó)者aigo)、深圳市富光輝電子有限公司(華旗的代工工廠)侵犯專利權(quán)。2004年6月，被告廠商華旗等公司在一審中敗訴，被判立即停止生產(chǎn)、銷售閃存盤等侵權(quán)行為，并賠償朗科公司的經(jīng)濟(jì)損失。此后，華旗又上訴，目前廣東高院還在對(duì)華旗的案件進(jìn)行二審。
2004年8月，朗科在深圳起訴了索尼電子(無(wú)錫)有限公司，要求對(duì)方立即停止對(duì)朗科公司在閃存盤方面的一項(xiàng)核心專利的侵權(quán)行為，同時(shí)索賠人民幣1000萬(wàn)元。當(dāng)年10月28日，深圳市中院針對(duì)本案第一次開庭。目前該索賠案件仍在審理中。
那么，朗科靠訴訟真的能發(fā)家嗎？要知道在美國(guó)打這樣一場(chǎng)官司，需要支出一筆不菲的訴訟費(fèi)。雖然朗科以涉及商業(yè)機(jī)密為由，沒有透露具體數(shù)字，但有業(yè)內(nèi)人士預(yù)計(jì)，其聘請(qǐng)的律師事務(wù)所在美排位前十名，訴訟成本應(yīng)該在500萬(wàn)元以上。
朗科方面甚至拒絕透露索賠金額，只表示“這一賠償有可能為閃存領(lǐng)域迄今為止金額最高的賠償”。看來(lái)朗科的這筆訴訟收益帳還真不好算。有調(diào)查報(bào)告顯示，美國(guó)閃存技術(shù)市場(chǎng)早在2003年就已經(jīng)超過10億美元。近年來(lái)，美國(guó)閃存盤、閃存MP3及其他閃存移動(dòng)數(shù)碼產(chǎn)品市場(chǎng)增長(zhǎng)十分迅猛，其市場(chǎng)規(guī)模早已經(jīng)超過中國(guó)市場(chǎng)。因此，可以預(yù)計(jì)朗科可獲得的賠償會(huì)非常可觀。
然而，獲得這一預(yù)期收益的前提是贏得訴訟。據(jù)悉，朗科被PNY侵犯的這項(xiàng)閃存盤基礎(chǔ)專利全名為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法”，由朗科1999年提交，并分別于2002年7月和2004年12月7日獲得中國(guó)和美國(guó)專利當(dāng)局的正式授權(quán)。經(jīng)過一年零三個(gè)月的調(diào)查取證，朗科發(fā)現(xiàn)在美國(guó)侵犯閃存盤專利權(quán)的企業(yè)非常多，“加起來(lái)不少于50家”。
業(yè)界人士分析認(rèn)為，PNY并不是北美地區(qū)最大的閃存盤生產(chǎn)廠家和賣家。可能在市場(chǎng)排名比較靠前的公司,以前經(jīng)常訴別人侵犯自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán),比較有訴訟經(jīng)驗(yàn)。為了確保贏得訴訟，朗科的代理者，有一百多年歷史的摩根-路易斯律師事務(wù)所最終建議朗科選擇從PNY下手。
朗科總裁鄧國(guó)順很清楚專利“大棒”的威力，在美國(guó)，一家企業(yè)無(wú)意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和有意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，都將面臨經(jīng)濟(jì)處罰。通常有意侵犯將會(huì)面臨的經(jīng)濟(jì)處罰會(huì)比無(wú)意識(shí)侵權(quán)所遭受的處罰重3倍。
朗科專利“大棒”已經(jīng)舉起來(lái)了就不會(huì)輕易收回。早在2005年3月，鄧國(guó)順甚至對(duì)媒體表示，像蘋果IPod產(chǎn)品也侵犯了朗科的多項(xiàng)專利。“我想遲早有一天會(huì)與他們接觸。”鄧國(guó)順當(dāng)時(shí)滿有把握地說。
顯然，由朗科導(dǎo)演的專利訴訟戰(zhàn)只是揭開了序幕。“如果進(jìn)展順利，朗科未來(lái)幾年可能會(huì)在美國(guó)把蘋果、索尼等企業(yè)一古腦告上法庭。”已經(jīng)有業(yè)內(nèi)人士如此預(yù)計(jì)了。
然而，值得強(qiáng)調(diào)的是，雖然專利“大棒”威力巨大，但國(guó)外專利訴訟一般需要耗時(shí)一至兩年時(shí)間，所以專利訴訟所起的往往是“殺雞儆猴”的作用。
對(duì)于“靠訴訟發(fā)家”的說法，鄧國(guó)順認(rèn)為“這是偏見”。實(shí)際上，目前擺在朗科面前的只有兩種盈利模式：一是常規(guī)的通過銷售自己的產(chǎn)品來(lái)占領(lǐng)全球市場(chǎng)；二是與全球IT企業(yè)達(dá)成授權(quán)合作，輕松賺得專利使用費(fèi)。
鄧國(guó)順對(duì)于后者似乎情有獨(dú)鐘。“雖然看不見國(guó)際上很多公司的產(chǎn)品，但是他們通過賣專利發(fā)展得很好。專利是非常巨大的市場(chǎng)。”鄧國(guó)順已把知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略明確作為朗科國(guó)際化的重要步驟：“我們會(huì)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)像產(chǎn)品一樣經(jīng)營(yíng)，我相信它的收入會(huì)非常可觀。現(xiàn)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和合作已經(jīng)到了一個(gè)新的層次上了。這種模式在國(guó)際上非常普遍，這是一種新的商業(yè)形態(tài)。”
朗科擁有的閃存盤、閃存MP3，以及閃存基礎(chǔ)數(shù)碼產(chǎn)品的基礎(chǔ)專利，涵蓋面非常大，目前尚無(wú)其他技術(shù)手段可以繞過這一專利。而且，朗科還圍繞這一專利申請(qǐng)了其他專利，從而形成了一個(gè)“專利保護(hù)網(wǎng)”。朗科已在車載MP3、隨身數(shù)碼娛樂領(lǐng)域申請(qǐng)了大量專利。這些手段明顯提高了朗科專利權(quán)益。由于市場(chǎng)規(guī)模巨大，朗科專利在有效期內(nèi)可獲的使用費(fèi)收入會(huì)非常可觀。 據(jù)悉，目前朗科已經(jīng)對(duì)十家左右的企業(yè)進(jìn)行了授權(quán)，其中包括三星和一些有名的歐美企業(yè)。
