以他人名義辦出銀行卡，甚至是信用卡，這看起來(lái)也許不可思議，但在“專業(yè)人士”看來(lái)，只是小菜一碟。

“我不是‘卡販子’，也不是‘盜卡犯’，我是正宗的銀行卡代辦商。”昨日，一名從事代人辦理銀行卡業(yè)務(wù)的陳某對(duì)《第一財(cái)經(jīng)（微博)日?qǐng)?bào)》如此宣稱，而其公司在網(wǎng)站上自稱為一家“融資擔(dān)保公司”。

原來(lái)，買賣他人名下銀行卡的“行業(yè)”，已經(jīng)形成如此的“行業(yè)細(xì)分”；而進(jìn)一步的調(diào)查則揭示了，這個(gè)黑色“行業(yè)”得以滋生的前提，是銀行卡這一業(yè)務(wù)類型在技術(shù)和管理上存在的種種漏洞。

賣借記卡成“外快”

本報(bào)昨日頭版《誰(shuí)辦了你的銀行卡》一文，描述了第一財(cái)經(jīng)記者在淘寶網(wǎng)上買到他人名下銀行卡及網(wǎng)銀移動(dòng)證書的過程，這些卡和證書的來(lái)源，很可能就是陳某說的“卡販子”。

陳某稱，“業(yè)內(nèi)”所說的“卡販子”，指的是買進(jìn)閑置銀行卡再轉(zhuǎn)賣出去的“商家”。這批人專門從貪圖小利者那里低價(jià)收購(gòu)閑置借記卡，然后高價(jià)賣給“別有用心者”。

本報(bào)記者在網(wǎng)上搜索“收購(gòu)借記卡”，發(fā)現(xiàn)相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)頁(yè)，其收購(gòu)報(bào)價(jià)一般為：普通借記卡50~100元一張，帶口令卡的100~200元，帶移動(dòng)證書的則達(dá)到200元以上。“長(zhǎng)期收購(gòu)，越多越好，現(xiàn)金付賬，絕不拖欠。”一家收卡網(wǎng)站如此宣稱。

本報(bào)記者通過上述網(wǎng)站預(yù)留QQ號(hào)聯(lián)系了一名業(yè)務(wù)員，該業(yè)務(wù)員表示，他們最歡迎四大行和招行的銀行卡，如果是沒有任何交易記錄的新開卡，還可以每張額外多付20元。

“你去建行辦一張卡只要5元，網(wǎng)銀是免費(fèi)開通的，賣給我們可得200元。”該業(yè)務(wù)員試圖說服記者：“你一天辦10張卡，收入就有2000元。”

當(dāng)記者問及卡被收購(gòu)后是否會(huì)用于不法之途，該業(yè)務(wù)員稱不用擔(dān)心，并表示很多客戶買空卡，是為了送禮。在記者反復(fù)追問之下，他又透露了另兩種用途：有的企業(yè)在收款時(shí)，要求付款方將款打入他人名下的銀行卡，可以逃稅；有的網(wǎng)店商家則用他人名下銀行卡開設(shè)若干賬戶，互相買賣，炒作信用。

雖然上述業(yè)務(wù)員反復(fù)安慰記者，稱出讓借記卡不會(huì)給本人帶來(lái)任何麻煩，但某銀行的銀行卡部門人士昨日對(duì)本報(bào)證實(shí)，被不法收購(gòu)的銀行卡還可能涉嫌地下錢莊洗錢，甚至被綁匪用來(lái)收取贖金，作案人試圖以他人銀行卡逃避刑偵，而名義持卡人則可能因此涉案。

肉眼比對(duì) 銀行不識(shí)他人身份證

但上述“卡販子”在陳某看來(lái)頗不入流，他對(duì)自己“正宗的銀行卡代辦商”這一身份很有些得意。

所謂“正宗的代辦”，就是不搞收購(gòu)，而是根據(jù)客戶需要，直接從銀行辦出他人名下的有效銀行卡。

是用假身份證？記者試探地提到坊間傳言。但陳某認(rèn)為這種說法“很無(wú)知”。

“現(xiàn)在用的是二代身份證的，辦卡銀行和公安系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，你用假身份證去開戶試試看，銀行馬上報(bào)警。”陳某顯得很有經(jīng)驗(yàn)，“銀行就看兩點(diǎn)：一是真身份證，二是本人親辦”。

收集真身份證，陳某表示自“有渠道”；但“本人親辦”這一條，又如何做到瞞天過海，辦卡時(shí)銀行不是要比對(duì)本人身份的嗎？

“這種比對(duì)，完全靠眼睛看。”陳某說，“很多人，即使是身份證照片，同本人都不是很相像。”

根據(jù)他的經(jīng)驗(yàn)，只要性別正確，年齡相仿，外貌并非天差地別，持他人身份證辦卡就有可能不被識(shí)破。

陳某強(qiáng)調(diào)，通過他代辦的銀行卡，張張全新，沒有記錄，不僅可以正常使用，在處理一些特殊資金時(shí)也沒有后顧之憂。

對(duì)于“卡販子”和“代辦商”，銀行方面似乎并未采取足夠的措施加以防范和遏制。

就昨日?qǐng)?bào)道中記者網(wǎng)購(gòu)得到建行借記卡及網(wǎng)銀移動(dòng)證書一事，本報(bào)致電建設(shè)銀行公關(guān)部人士。該人士表示，建行已經(jīng)注意到上述報(bào)道，并已聯(lián)系事發(fā)地分支機(jī)構(gòu)了解情況，待情況了解清楚之后，再告知本報(bào)。但截至昨晚發(fā)稿時(shí)，本報(bào)并未得到建行進(jìn)一步的告知。

磁條卡極易克隆

那么，本報(bào)昨日?qǐng)?bào)道的武漢王愛芬信用卡被“克隆”并遭盜刷68萬(wàn)元一事，不法分子又是怎么操作的呢？這就是陳某所說的“盜卡”。

其中的關(guān)鍵在于，磁條卡很容易就能夠“克隆”，只要通過讀卡器讀出磁條信息，再通過復(fù)制器寫入空白磁條，就可以“克隆”一張銀行卡。

廈門某磁條復(fù)制器銷售人員告訴本報(bào)記者，銀行卡磁條有三軌信息，其中第二軌是卡號(hào)。只要將這三軌信息通過電腦軟件寫到空白卡上，就可以復(fù)制一張信息完全相同的卡。不過銀行卡密碼要靠“偷看”或“偷拍”的辦法另外取得。

“盜卡”不僅適用于借記卡，還適用于信用卡。一旦成功盜取密碼，或者卡片未設(shè)密碼，盜卡者就可以盜用卡內(nèi)資金或信用額度。

作為克隆卡原料的空白卡也極易獲得。陳某稱，網(wǎng)上有很多商家，低價(jià)出售出自卡片廠的空白卡或已經(jīng)銷戶的廢卡，其磁條上沒有信息；這種卡的批發(fā)成本“不過幾毛錢”。

實(shí)際上，磁條卡的安全痼疾早已為銀行界所熟知。一位國(guó)有大行山東分行人士告訴本報(bào)，磁條卡保密性差，確實(shí)很容易被復(fù)制。目前央行正在推動(dòng)的從磁條卡轉(zhuǎn)金融IC卡的工作，目的之一就是提高銀行卡的安全性。

相比于磁條卡，金融IC卡的信息容量要大得多。“如果說，磁條卡儲(chǔ)存的是文字的話，金融IC卡就可以儲(chǔ)存照片。二者存儲(chǔ)信息量，不是一個(gè)量級(jí)。金融IC卡的芯片相當(dāng)于一個(gè)微型電腦，保密性較強(qiáng)。”上述國(guó)有大行人士稱。

事實(shí)上，金融IC卡在我國(guó)存在已有多年，但遲遲難以推廣的主要原因是成本較高。

“一張普通的磁條卡成本只有幾塊錢，而一張金融IC卡的成本要十幾塊錢。”一名金融IC卡芯片廠商人士對(duì)本報(bào)表示，除了卡片成本，銀行更大的成本是對(duì)ATM等終端進(jìn)行改造，以及宣傳推廣費(fèi)用等。

但亦有銀行人士稱，當(dāng)年在推磁條卡之初，成本也較高，但一旦成規(guī)模之后，卡片的成本也會(huì)適當(dāng)?shù)亟迪聛?lái)。如果金融IC卡能大規(guī)模生產(chǎn)，成本必然也隨之下降。

個(gè)人信息保護(hù)立法無(wú)人問津

以他人名義辦卡和盜用他人銀行卡的行為，還涉及個(gè)人信息盜用，而我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的整個(gè)大環(huán)境和系統(tǒng)安全仍然十分脆弱。

2009年，《刑法修正案（七）》出臺(tái)，將國(guó)家機(jī)關(guān)和企業(yè)工作人員非法提供公民個(gè)人信息納入了刑事范圍，犯罪者最重面臨七年有期徒刑和罰款。但自2009年以來(lái)個(gè)人信息盜賣、泄露的情況依然遠(yuǎn)未杜絕。

中國(guó)社科院法學(xué)所研究員周漢華對(duì)本報(bào)評(píng)論稱，在個(gè)人信息泄露方面，刑法制裁只是最后防線，現(xiàn)實(shí)中的薄弱環(huán)節(jié)是事前和事中管理，而相關(guān)的立法目前卻沒有進(jìn)展。

早在2005年，周漢華負(fù)責(zé)的課題組就已完成《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（專家建議稿）及立法研究報(bào)告》，但由于國(guó)務(wù)院信息辦2008年被撤銷等原因，《個(gè)人信息保護(hù)法》至今仍未出臺(tái)。

結(jié)合世界各國(guó)的相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，周漢華認(rèn)為，《個(gè)人信息保護(hù)法》應(yīng)在幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)作出明確規(guī)定。一是要建立專門的管理機(jī)構(gòu)；二是要嚴(yán)格規(guī)范公民個(gè)人信息的采集行為，要明確規(guī)定哪些部門或機(jī)構(gòu)有權(quán)采集公民個(gè)人信息，有權(quán)采集哪些信息，用于什么目的，能否與第三方共享，采集之后有哪些保護(hù)義務(wù)等。

“目前缺少推動(dòng)主體，沒有明顯的立法動(dòng)作。”周漢華說，“當(dāng)年的人都干別的事去了，領(lǐng)導(dǎo)也去了別的部門，只有學(xué)者、媒體和個(gè)別的官員在呼吁此事。”