繼“骨湯門(mén)”主角日式快餐巨頭味千拉面承認(rèn)使用“豬骨湯精”勾兌湯底并向消費(fèi)者道歉后，深陷“豆?jié){門(mén)”的快餐“巨無(wú)霸”肯德基也向消費(fèi)者致歉，并表示將在全國(guó)所有餐廳公告欄內(nèi)明確告知豆?jié){的沖泡工藝。
相比在有關(guān)部門(mén)鐵證面前至今依然拒不承認(rèn)其偽造部分家具產(chǎn)地、也拒絕消費(fèi)者退貨要求的達(dá)芬奇家具，以“道歉”告終的“骨湯門(mén)”和“豆?jié){門(mén)”，似乎有幾分“皆大歡喜”的味道：商家退一步，道歉了，消費(fèi)者也退一步，原諒了，這事就“結(jié)了”。可是，這樣的食品安全事件真的應(yīng)該就此“畫(huà)上句號(hào)”么？
食品安全事件頻發(fā)的背后，“監(jiān)管被動(dòng)化”是部分企業(yè)有恃無(wú)恐“鉆空子”的重要原因。在媒體報(bào)道在先、執(zhí)法介入在后的局面下，一度深陷“瘦肉精”豬肉丑聞的雙匯開(kāi)完萬(wàn)人職工大會(huì)道歉后“無(wú)痛復(fù)出”，近期再次被爆出多起“質(zhì)量門(mén)”。這種長(zhǎng)期漠視消費(fèi)者權(quán)益的企業(yè)，卻依然能逍遙于相關(guān)部門(mén)的監(jiān)管之外，監(jiān)管主動(dòng)性之缺失令人震驚。
而沒(méi)有建立合適的懲罰性賠償制度也是當(dāng)下食品安全事件頻頻不了了之的重要原因。正如馬克思在《資本論》中指出的那樣：“如果有10%的利潤(rùn)，資本就保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，資本就活躍起來(lái)；有50%的利潤(rùn)，資本就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤(rùn)，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)。”法律威懾力不夠，守信成本高而失信成本卻很低，即使是知名品牌，在利潤(rùn)的誘惑下，也鋌而走險(xiǎn)，抱著“只要不被發(fā)現(xiàn)就好”“被發(fā)現(xiàn)了不過(guò)賠點(diǎn)錢(qián)”“賠錢(qián)了道歉了就了結(jié)了”的心態(tài)，肆意踐踏消費(fèi)者權(quán)益。
同時(shí)，消費(fèi)者“忘性大”也無(wú)意中成了自身權(quán)益受損的“推手”。盡管根據(jù)一項(xiàng)超過(guò)82700名網(wǎng)友參與的投票顯示，93.6%的受訪者“不會(huì)再去味千拉面就餐”，然而，對(duì)比多次被曝出食品安全丑聞的雀巢在2010財(cái)年實(shí)現(xiàn)358億美元凈利潤(rùn)，較2009財(cái)年的增長(zhǎng)超過(guò)兩倍，可見(jiàn)消費(fèi)者的“善忘”最終只能長(zhǎng)失信企業(yè)的“志氣”，葬送自己的利益。
食品安全問(wèn)題絕不是簡(jiǎn)單的企業(yè)責(zé)任，也不能完全依靠現(xiàn)有法律法規(guī)和監(jiān)管部門(mén)的約束來(lái)徹底解決，而是要有專業(yè)化的政府機(jī)構(gòu)去管理，有社會(huì)力量進(jìn)行監(jiān)督，形成一個(gè)完整、立體、多維的監(jiān)管監(jiān)督系統(tǒng)，才能真正“吃得安全、吃得放心”。(記者周蕊)
