當一連串“老人摔倒不敢扶”事件掀起人們對此類社會問題的廣泛爭議之時，衛生部疾病預防控制局于近日公布《老年人跌倒干預技術指南》(下簡稱《指南》)，建議遇到老年人跌倒不要急于扶起，而要視具體情況、按急救原則處理。

　　《指南》一經發布迅速引來“嗆聲”一片。雖然有網友認同衛生局推普醫學常識的做法，但更多網友指出，社會不僅需要技術指南，更需要良知、道德重建指南。

　　爭議背景下發布的“技術指南”

　　8月26日，江蘇南通，一位騎三輪車的老人被撞受傷，客車司機殷紅彬下車攙扶老人，卻被其一口咬定是被他的客車撞倒，警方通過調取監控錄像才還了殷紅彬一個清白。

　　8月28日，湖北武漢，騎電動車的胡師傅途經漢口合作路與鄱陽街交叉路口時好心扶起一名摔倒的八旬婆婆，卻反被賴稱是被其電動車撞倒，目擊路人紛紛為胡師傅作證，民警多方調查，胡師傅方才驚險脫身。

　　9月2日晨，同樣是在湖北武漢，李大爺跌倒在漢陽區的知音西村菜場，菜場人來人往，卻沒人敢去扶他一把，一小時后李大爺離開了人世。

　　一連串的“老人摔倒‘扶不起’”的事件在網絡上持續發酵。在此當口，衛生部疾病預防控制局發布《指南》。《指南》長達14頁，建議遇到老年人跌倒的情況不要急于扶起，而要分情況處理。

　　技術與道德，誰先行？

　　北京急救中心急救部醫生賈大成在微博上反復厘清：“衛生部講的是‘怎樣扶’，沒有涉及到‘扶不扶’。請看全文。這里說的是技術問題，而不是道德和法律問題。”

　　按其說法，《指南》在解釋對跌倒老人的急救技術時并沒出現技術錯誤。但問題卻可能像網友一針見血說出的那樣，“先解決扶不扶的問題，再解決怎么扶的問題，現在是沒人敢扶，談怎么扶有什么用”。

　　“見義勇為卻惹禍上身”肇始于2006年的南京“彭宇案”。好心扶起摔倒的老人卻被賴上身，彭宇被判賠償4萬元。此后，“老人摔倒不敢扶”成為一種飽受爭議的道德困境，近日的幾個案例更加強了人們對此問題的無奈。

　　有網友感嘆：“衛生部的《指南》純屬技術，現在社會缺道德，這個《指南》誰來實施？”

　　網友“燕山之石”評論說：“救助常識和道德淪陷根本就不是一回事，《老年人跌倒干預技術指南》能管住南京彭宇案如雨后春筍般地再現嗎？”他提議，“先讓法院回答一下怎樣才能讓人敢于扶的問題，然后衛生部再回答怎樣扶的問題”。(記者 趙新星 實習生 許芷君)

　　發布時機不妥，導致被質疑

　　昨日，北京大學社會學系教授吳寶科表示，在生活中難免會遇到各種意外，普及和學習相關急救知識，無論對己或救人都是必須的。如內臟或骨頭外露者不要把組織器官放回原位，以免造成更大的傷害。這些常識在國外早已得到普及，還會有很多緊急救助方面的培訓。衛生部能發布技術指南，客觀上說是有益于民的。尤其是老年人和兒童屬于社會中的脆弱群體，更有可能需要意外防護和行之有效的幫助。

　　“然而，網民似乎并不領情。衛生部的舉動之所以為千夫所指，是因為網民將道德問題與文件的發布時機聯系在了一起。老人獲助卻反咬一口或因無人幫扶而喪生成為導火索，拉開了對沉積已久的社會丑陋現象批判的序幕。”吳寶科說。

　　在其看來，《指南》的發布和要不要幫扶老人，這兩個看似風馬牛不相及的問題被聯系在一起，有極深的社會根源。相關部門，包括衛生部希望另辟蹊徑，從醫學緊急救護的角度，來普及一點醫學常識，這本無可厚非，但難脫顧左右而言他，轉移注意力之嫌。于是，本不該僅僅由衛生部承擔的責任，連同社會醫療衛生事業的不公平等痼疾，統統交由衛生部來扛。

　　“老吾老以及人之老，華夏文明泱泱千年，竟然出現了老人獲助卻反咬一口或因無人幫扶而喪生的事件。其背后，折射的是社會良知、道德的淪喪，折射的是草菅人命、孝道蕩然無存的現狀。政府的缺位、社會的冷漠、教育的失敗，由此一覽無余。”吳寶科說。

　　他認為，這次網民對衛生部的“不理解”可以看作是民眾由人推己，在感同身受人間冷暖的同時，出于自保并發出追根溯源、標本兼治、正本清源的呼聲，不應該對此給予太多指責。(記者 楊春)