管理難、公共安全、衛(wèi)生狀況、擾民等問題并非群租房所獨有。再說，難道管理難，職能部門就可以粗暴地以硬性規(guī)定擠壓弱勢群體的生存權？難道被打擾，市民就可以把窮人趕出城市？不是早就有了《物權法》嗎？

    近日，住房和城鄉(xiāng)建設部頒布了新的《商品房屋租賃管理辦法》，其中新增規(guī)定：出租住房的，應當以原設計的房間為最小出租單位，人均租住建筑面積不得低于當?shù)厝嗣裾�府�?guī)定的最低標準。廚房、衛(wèi)生間、陽臺和地下儲藏室不得出租供人員居住……違者——罰款。

    這被普遍解讀為“禁止群租房”。

    設置“人均租住建筑面積”紅線的原因是，按官方的解釋，主要有兩條：一是出租屋內人員居住過多，易導致各類隱患的發(fā)生，二是不利于流動人口管理工作的開展。

    誰絞殺了弱勢群體的利益與此同時，多年來支持“禁止群租”的民間聲音也很是龐雜，如：群租人員混雜，帶來治安問題；衛(wèi)生、噪音等擾民問題；改造房間帶來的隱患及群居本身的安全等問題；使用公共設施的人增多，帶來設施損耗報廢加快、配套資源可能不夠用等問題。

    仔細分析，官方和民間兩種禁止群租的聲音，其核心分別是為了“方便管理”與“避免擾民”。也許，正緣于此，“基于民意”的禁止群租規(guī)定最終得以出臺。

    這不免讓人有些后背發(fā)涼。因為，這意味著，強大的公權力和市民力量“合謀”絞殺了城市階層中最底層的以農民工為代表的最弱勢群體的利益。需要強調的是，公權力階層的強勢人們司空見慣、容易理解，但相比農民工等城市最底層的弱勢群體，市民（包括中產和非中產）階層的相對強勢卻往往不易察覺。于是，本身就掌握不了多少話語權的社會最底層、最弱勢群體（也許他們屬于“少數(shù)人”）的利益一次又一次地被忽視、被切割了。

    “公平”是制定法律法規(guī)的第一要義現(xiàn)代社會的一個常識是，管理問題、公共安全、衛(wèi)生狀況、擾民等問題并非群租房所獨有。再說，難道管理難，職能部門就可以粗暴地以硬性規(guī)定擠壓弱勢群體的生存權？難道被打擾，市民就可以把窮人趕出城市？不是早就有了《物權法》嗎？

    實際上，此前已有不少地方出臺了類似規(guī)定，如《深圳市出租屋管理若干規(guī)定》就明確規(guī)定：住宅出租屋人均租住建筑面積不得低于6平方米。否則，每超出1人罰款500元。也許設計者的出發(fā)點是好的，但弱弱地問一句，規(guī)定的設計者需要租房嗎？

    不得不說，這是不知民生疾苦的、相當冰冷的一個規(guī)定。

    就以深圳為例，目前其月平均租金大約50元/平方米，6平方米租金不過300元——在一些漂亮的中國經(jīng)濟數(shù)字之下，也許有人會問，300元錢租金都付不起嗎？讓自己住得舒服一點不更好嗎？

    正應了中國的那句老話：飽漢子不知餓漢子饑。是的，真有人租不起，或者說，有不少人愿意在房租上多做些節(jié)余——這也是蟻族、蝸居族涌現(xiàn)的原因。據(jù)網(wǎng)絡調查，這部分人主要是：農民工等低收入群體；剛畢業(yè)的大學生；單位集體宿舍員工，而且，這一人群的數(shù)字不小。雖然尚無全國的準確統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不過以北京為例，媒體數(shù)據(jù)顯示，北京選擇合租或者群租的人起碼有20萬，住地下室的有10萬人左右。管中窺豹，可見一斑。

    任何法律法規(guī)的制定，“公平”乃第一要義，但就“禁止群租”這一規(guī)定來說，實現(xiàn)了在一個偽問題基礎上的偽公平，頗有些黑色幽默的味道。

    比照歷史與現(xiàn)實，我們只能說中國城鄉(xiāng)二元社會模式的慣性思維猶在，中國公民意識的成長、公民社會的建設仍任重道遠。