遼寧省沈陽市沈北新區(qū)政府的文化家園改造項(xiàng)目開發(fā)權(quán)，由最初的商人崔懷彬取得，后政府通過會議紀(jì)要形式收回該宗土地所有權(quán)，致使崔懷彬直接損失3000萬元。

　　沈陽市沈北新區(qū)文化家園改造暗藏貓膩兒

　　8年前，沈陽商人崔懷彬以授權(quán)形式使用沈陽福卿房產(chǎn)開發(fā)公司資質(zhì)，開發(fā)沈北新區(qū)的一宗舊城改造項(xiàng)目。

　　時(shí)隔2年后，在崔懷彬已投入大量人力、物力、財(cái)力對該項(xiàng)目進(jìn)行拆遷改造時(shí)，沈北新區(qū)政府卻以“信訪問題”為由，多次“懇請”福卿公司取締崔懷彬開發(fā)權(quán)，并通過政府會議紀(jì)要形式收回該宗土地所有權(quán)。土地收回后，福卿公司負(fù)責(zé)人以其父親的名義重新注冊公司，順利通過掛牌獲取該宗土地開發(fā)權(quán)。

　　項(xiàng)目開發(fā)權(quán)的“騰挪”，造成崔懷彬直接損失高達(dá)3000余萬元。崔懷彬驚呼“忙活幾年，為他人做了嫁衣”，并直指過戶過程中存在濫用職權(quán)、瀆職、國有資產(chǎn)流失等違法行為。目前當(dāng)?shù)貦z察院已受理此案。

　　掛靠項(xiàng)目遭強(qiáng)行開發(fā)

　　為改善老城區(qū)居民居住環(huán)境，2006年，遼寧省沈陽市沈北新區(qū)政府決定啟動位于新城子經(jīng)濟(jì)區(qū)占地33335平方米的文化家園改造項(xiàng)目。雖然該宗土地上尚有建筑物，數(shù)百戶居民在此生活，但在2006年7月，沈陽市國土資源局新城子分局仍然對該宗土地使用權(quán)進(jìn)行掛牌出讓。

　　經(jīng)人牽線，沈陽商人崔懷彬與沈陽福卿房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱福卿公司)達(dá)成掛靠協(xié)議，并以福卿公司之名參與競標(biāo)，獲得了該宗土地的使用權(quán)。

　　2006年7月24日，按照規(guī)定，崔懷彬以福卿公司的名義繳納了1168萬元的土地出讓金。隨后福卿公司于2006年9月27日獲得該項(xiàng)目的國有土地使用權(quán)證，并分別于同年的10月12日和11月20日辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。

　　“這三證辦理得比較順利，但事后在辦理拆遷許可證的過程中，讓我隱約感覺到存在人為障礙。為防止日后麻煩，我提出與福卿公司法定代表人張介卿簽訂正式掛靠合同。”崔懷彬告訴民主與法制社記者。

　　為了理清投資主體及責(zé)任義務(wù)劃分，福卿公司于2007年8月30日出具了一份《關(guān)于“文化家園”房屋開發(fā)有關(guān)情況說明》，該說明約定：新城子區(qū)“文化家園”房屋開發(fā)項(xiàng)目的土地使用權(quán)，是崔懷彬掛靠我公司進(jìn)行操作，由崔懷彬個(gè)人投資;該項(xiàng)目的具體操作運(yùn)營以及產(chǎn)生的盈利、虧損、稅金由崔懷彬負(fù)責(zé)。

　　2008年4月6日，福卿公司沈北新城分公司成立，崔懷彬被任命為分公司經(jīng)理。“當(dāng)天張介卿出具一份授權(quán)委托書，授權(quán)我以分公司的名義開發(fā)文化家園項(xiàng)目，至此，我自以為有了保障。”崔懷彬稱。

　　為了順利拆除地上建筑物并開發(fā)建設(shè)，崔懷彬自籌資金2000萬元作為拆遷保證金。崔懷彬告訴記者，“2000萬元是經(jīng)政府部門評估的、將要發(fā)生的費(fèi)用，按照要求，我分別于2008年5月14和5月21日存入政府賬戶。為此，2008年6月2日，區(qū)政府針對文化家園項(xiàng)目召開專題會議，要求相關(guān)部門相互配合，力爭在一個(gè)月內(nèi)依法完成拆遷工作。”

　　2008年6月16日，經(jīng)新城子經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會申請，沈陽市房產(chǎn)局下發(fā)了房屋拆遷許可證。崔懷彬稱，“我隨后立即實(shí)施拆遷工作，截至當(dāng)年11月份(根據(jù)政府規(guī)定，進(jìn)入冬季供暖期，停止拆遷工作)，已經(jīng)拆完204戶。該項(xiàng)目總計(jì)涉及被拆遷戶375戶。”

　　冬季供暖期已經(jīng)過去，正準(zhǔn)備繼續(xù)實(shí)施拆遷工作的崔懷彬，因涉嫌刑事犯罪于2009年4月1日被公安部門羈押，后被法院判處一年半的有期徒刑。

　　崔懷彬稱：“在入獄期間，新城子開發(fā)區(qū)和沈北新區(qū)建管局等3位領(lǐng)導(dǎo)3次找到我，要求我把項(xiàng)目開發(fā)權(quán)讓給張介卿，但都被我拒絕。”

　　沈北新區(qū)政府于2009年6月5日召開專題會議，并形成《關(guān)于文化家園拆遷工作有關(guān)事宜的會議紀(jì)要》。該紀(jì)要載明：“以前已辦完的項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)，如崔懷彬不同意移交，可由福卿公司負(fù)責(zé)補(bǔ)辦。區(qū)建管局配合，可邊施工邊補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，不收取費(fèi)用。”

　　崔懷彬的妻子曲亞平告訴記者：“在崔懷彬入獄期間，新城子開發(fā)區(qū)和沈北新區(qū)建管局等三位領(lǐng)導(dǎo)，以及張介卿都找過我，希望讓張介卿接手該項(xiàng)目，但我沒有同意。到了6月初，在沒有經(jīng)過崔懷彬和我同意的情況下，張介卿單方接手該項(xiàng)目并強(qiáng)行施工建樓，為此，我多次報(bào)警但都無果。到10月末，工程項(xiàng)目多層主體已經(jīng)完工，高層主體已經(jīng)封頂。”

　　項(xiàng)目過戶被指有預(yù)謀

　　2010年10月，刑滿出獄后，讓崔懷彬意想不到的是，其投資的項(xiàng)目被過戶給沈陽富宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱富宸公司)，3000萬元的投資也不知去向。為此崔懷彬找到張介卿，但張介卿稱，土地是被政府收回。

　　為弄清真相，崔懷彬找到政府多個(gè)部門討要說法，期間他得到多份書面材料。

　　沈北新區(qū)土地局相關(guān)人員曾對崔懷彬表示，土地局是依據(jù)2009年10月30日的第10次《區(qū)政府常務(wù)會議紀(jì)要》收回土地。

　　該局在給本社記者的回函中也印證了上述說法。

　　記者查閱第10次《區(qū)政府常務(wù)會議紀(jì)要》得知：會議鑒于該項(xiàng)目多年形成的復(fù)雜情況和信訪問題，同意區(qū)信訪聯(lián)席會議確定的由區(qū)政府收回文化家園項(xiàng)目土地，重新進(jìn)行掛牌的方案。

　　提起“區(qū)信訪聯(lián)席會議”，崔懷彬很是憤怒，“這個(gè)會議完全是虛構(gòu)的，我向有資格參加信訪聯(lián)席會議的時(shí)任信訪局領(lǐng)導(dǎo)核實(shí)過，經(jīng)查檔無會議記錄。另外，10月30日的會議和2009年6月5日的會議都是由政府副區(qū)長孫興武主持，一個(gè)是強(qiáng)行收回土地，一個(gè)是強(qiáng)行施工，顯然是有預(yù)謀的。”

　　針對第10次會議紀(jì)要中提及的區(qū)信訪聯(lián)席會議及其確定的內(nèi)容，記者通過沈北新區(qū)區(qū)委宣傳部向區(qū)信訪局求證，但至今沒有收到任何答復(fù)。　　2015年4月17日，時(shí)任區(qū)政府副區(qū)長、現(xiàn)任區(qū)政協(xié)副主席的孫興武在接受本社記者采訪時(shí)稱：“2008年8月到區(qū)政府擔(dān)任分管城建的副區(qū)長，據(jù)我了解，該項(xiàng)目當(dāng)時(shí)存在上訪問題，有80多戶擔(dān)心回遷不能保障想拿錢走人，還有200多戶待動遷。崔懷彬在監(jiān)獄期間，政府也派人兩次去和他談，但他都不愿意談。后政府組織法律專家從法律層面解決問題，并經(jīng)政府幾次開會研究同意，最后讓張介卿接手這個(gè)項(xiàng)目。后在張介卿的要求下，重新注冊公司，重新摘牌。”

　　同時(shí)針對政府會議紀(jì)要的法律效力問題，孫興武也表示：“在沒有相關(guān)法律依據(jù)的情況下，政府主管領(lǐng)導(dǎo)研究后，形成的一致意見或決定，目的便于以后查詢，但代表不了法律效力。交政府常務(wù)會議同意后，就可以做。我覺得不光在沈北有這樣的情況。”

　　對于孫興武的說法，崔懷彬質(zhì)疑稱：“我干的時(shí)候，已經(jīng)拆遷200多戶，到張介卿接手干到2009年10月份，項(xiàng)目高層主體已經(jīng)封頂、多層主體已經(jīng)完工，怎么能存在回遷不能保證的問題?”

　　同時(shí)崔懷彬也表示：“他們?nèi)�人先后三次找我談，都是讓我交出開發(fā)權(quán)，我沒有同意。事后他們沒有經(jīng)過我的同意，又強(qiáng)行將我的項(xiàng)目收回并賣給富宸公司。但針對項(xiàng)目開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，孫興武曾在一次會議上表示‘經(jīng)過崔懷彬同意’，從而導(dǎo)致我的項(xiàng)目被轉(zhuǎn)讓。后來經(jīng)我與孫興武對質(zhì)，他承認(rèn)‘我說的話不屬實(shí)’，為此相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)專門召開了會議，接見我的三人都在會上表示，我沒有同意。”

　　針對項(xiàng)目開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)讓是否經(jīng)過崔懷彬同意及相關(guān)問題，沈北新區(qū)一位在職領(lǐng)導(dǎo)在接受本社記者采訪時(shí)的表述與崔懷彬的表述基本一致，他稱：“我當(dāng)時(shí)參加這次會議，孫興武在會上表示‘經(jīng)過崔懷彬同意’，但后來經(jīng)區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)與接見崔懷彬的三人核實(shí)，沒有經(jīng)過崔懷彬同意。”

　　另從崔懷彬提供的相關(guān)證據(jù)中可以證明，孫興武曾向崔懷彬承認(rèn)，沒有經(jīng)過他的同意。

　　項(xiàng)目被指高買低賣

　　致國有資產(chǎn)流失

　　2014年11月18日，沈北新區(qū)政府向沈陽市人民檢察院出具了一份《沈北新區(qū)人民政府關(guān)于文化家園項(xiàng)目簡介及資金情況的說明》，該說明稱，2009年11月沈陽市國土資源局新城子分局與福卿公司解除了該地塊的土地出讓協(xié)議，收回了土地。2009年12月9日，沈陽市國土資源局沈北分局將該地塊重新掛牌，富宸公司(法定代表人張友，為福卿公司法定代表人張介卿之父)以總價(jià)72903645元公開交易競得該地塊，取得該地塊開發(fā)權(quán)并進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。

　　崔懷彬告訴記者，該項(xiàng)目在過戶中存在先過戶后補(bǔ)辦手續(xù)以及高買低賣導(dǎo)致巨額國資流失等現(xiàn)象。

　　隨后崔懷彬向記者出示了一份由沈陽市新城子開發(fā)區(qū)于2010年1月6日向區(qū)房產(chǎn)局出具的《情況說明》，載明文化家園地塊，已拆375戶，實(shí)際發(fā)生6700萬元補(bǔ)償費(fèi)用(含動遷評估費(fèi)和拆遷服務(wù)費(fèi))，還有132戶未拆遷，還將發(fā)生約3500萬元動遷費(fèi)，所以該項(xiàng)目大約會發(fā)生1.02億元補(bǔ)償費(fèi)。土地局已于2009年12月將該地塊按5800萬元摘牌，請按5800萬元核實(shí)成本。

　　對此，區(qū)房產(chǎn)局在回函中承認(rèn)此事，并稱新城子現(xiàn)代副城開發(fā)區(qū)要求房產(chǎn)局配合補(bǔ)辦手續(xù);在此情況下，房產(chǎn)局為其蓋了公章。

　　有關(guān)上述費(fèi)用的說法，《沈北新區(qū)人民政府關(guān)于文化家園項(xiàng)目簡介及資金情況的說明》中載明：在2009年12月30日至2010年4月7日之間，先后為該項(xiàng)目撥款給沈陽市新城子現(xiàn)代副城開發(fā)區(qū)管委會總計(jì)金額74920000元。其中支付收回福卿房地產(chǎn)土地補(bǔ)償款1167萬余元;支付按實(shí)際拆遷費(fèi)用6410萬余元。

　　崔懷彬稱，這6400多萬元是區(qū)財(cái)政實(shí)際支出，而賣給富宸公司僅以5800萬元成交，從數(shù)字來看，僅這一項(xiàng)，就造成國資損失600萬元。同時(shí)，按照新城子開發(fā)區(qū)的《情況說明》，還有3500萬元將要發(fā)生，因此這兩項(xiàng)加起來，造成國家損失4000萬元。另外，在過戶過程中還存在虛開增值稅發(fā)票、挪用專項(xiàng)資金(拆遷安置補(bǔ)償款2500萬元)、擅自調(diào)整項(xiàng)目容積率等問題。因此他們的濫用職權(quán)行為給國家造成數(shù)千萬元的巨額損失。

　　為此，崔懷彬于2013年10月舉報(bào)至沈陽市公安局，他稱，該局經(jīng)偵支隊(duì)在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)有瀆職行為，并建議移交檢察院。對此，記者從當(dāng)?shù)毓�安系統(tǒng)相關(guān)人士獲悉，有這樣情況，并形成偵查小結(jié)。

　　2014年5月初，崔懷彬又向遼寧省人民檢察院反瀆職侵權(quán)局遞交舉報(bào)材料，該材料直指“孫興武與張介卿相互勾結(jié)，非法低價(jià)出賣國有土地，給國家造成直接經(jīng)濟(jì)損失600余萬元”。后該局轉(zhuǎn)至沈陽市人民檢察院。

　　2015年4月17日，沈陽市人民檢察院相關(guān)人員在接受本社記者采訪時(shí)稱，該案已經(jīng)受理，目前在初查階段，其他情況不便透露。

　　對于崔懷彬的舉報(bào)，孫興武在接受記者采訪時(shí)表示，對此知情，并稱“最早在2012年就已經(jīng)舉報(bào)，從600萬到4000萬元，他反映的事情都屬造謠。但我們政府還是積極協(xié)調(diào)處理他與張介卿之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。”