盡管新消法中加入了諸如“七天無理由退貨”、“消費欺詐退一賠三，保底500元”等幫助維護消費者權益的條款，但仍防不住一些無良商家“鉆空子”;更重要的是，一些電商平臺在消費者與商家“拉鋸”過程中態度曖昧，未能盡到對商家的監督監管責任，讓消費者在維權過程中有種孤軍奮戰的感覺，在電商拼多多上就出現了這樣的情況。

　　把關不嚴：消費者退貨倒貼快遞費

　　網民張女士之前在微信公眾號拼多多上下單36.80元，本想買一件大紅連衣裙(店家產品目錄中只有一種紅色)，結果收到貨后她大失所望，“連衣裙的顏色很暗，跟圖片上不完全一樣，根本不是圖片上的亮紅色!”張女士失望地表示。考慮再三后張女士選擇了退貨，隨后也收回了貨款，但還是賠上了十幾元快遞費，覺得有點虧。《金融投資報》記者翻看相關商品評論區，發現不少消費者與張女士有類似的網購經歷，消費者的差評，大多歸結為收到的產品與商家圖片上的顏色和質地嚴重不符，商家發錯顏色或尺碼，商家客服態度差等怨言。

　　類似的網購體驗，消費者在不少平臺上都遇到過。因為所購商品價格不高，大多數消費者因為成本等原因，自認倒霉，放棄維權。電商平臺缺乏有效的監管和應對，助長了不良商家渾水摸魚的生存空間。而電商平臺吸納進駐商家的同時，也應盡到管理和監督責任，為消費者把好質量和售后服務關。

　　遇到“精仿”：品牌方出具鑒定也不采納

　　《金融投資報》記者在調查中發現，很多商家都把諸如“假一賠十”之類的承諾當成取信消費者的響亮口號，而消費者一旦買到假貨或是有質量問題的商品，想據此索賠卻非常困難。就算消費者費盡辛苦拿到了證據，有時也會敗在電商平臺“謎一樣”的判定標準上。

　　今年1月30日，網友林先生在聚投訴平臺上反映，自己在拼多多平臺購買的阿迪達斯運動鞋系假冒產品，并上傳了蓋有阿迪達斯體育(中國)有限公司公章的鑒定書。可這份品牌方出具的鑒定并沒有得到電商平臺的采納，林先生得到的回復是，平臺方認定該商品不屬于假貨范疇，但可以為林先生辦理退款并退回運費。對于為何不采納這份鑒定，該電商平臺未給出任何解釋。

　　藏先生的經歷與林先生類似。他也是在拼多多平臺上花168元購買了一雙阿迪達斯三葉草男鞋，收到貨之后覺得質量有問題，于是聯系賣家詢問。結果賣家回復是“精仿”品。藏先生據此向平臺投訴，平臺客服在核實訂單后表示，該商品頁面標題不涉及任何品牌，不屬于假貨范疇。該平臺客服解釋，假貨的定義是指，商品有品牌而并非品牌方授權或生產的產品。在藏先生強調商家承認自己所售產品為“精仿”后，該客服稱，該商家回復不專業，會反饋商家負責人改進。上述對話藏先生均在投訴時上傳了截圖證據。《金融投資報》記者點開該商品頁面時，此商品已下架，不過在商品標題中確實沒有提到阿迪達斯的品牌。但在藏先生后續上傳的商品圖片中，運動鞋上又確實印著阿迪達斯的英文標識。“商品頁面里沒提到品牌，所以即使商品上印著品牌的LOGO，甚至商家都承認了‘精仿’，也不被承認是屬于假貨的范疇?”藏先生表示，該平臺對于假貨的判定標準，實在令人費解，也難以令人信服。

　　記者手記

　　保護消費者合法權益是電商平臺首要職責

　　隨著越來越多的消費者參與網購，消費者合法權益保護成為電商平臺的首要職責。電商平臺作為招商和信息占優勢的一方，本該給予消費者更多的方便和支持，而不是站在消費者對立面，反而給消費者維權制造疑問和障礙。

　　《金融投資報》記者了解到，《電子商務法(草案)》二審稿中加重了電商平臺經營者的責任。其中第51條規定，消費者要求電子商務平臺經營者承擔先行賠償責任的，適用《中華人民共和國消費者權益保護法》的有關規定。對此，有法律界人士建議，在電子商務法中明確“具有市場優勢地位的平臺經營者應當承擔先行賠付責任”。希望隨著相關行業法規的完善，消費者的網購體驗能夠更加美好，維權效率得到提升。