呆壞賬的產生勢必影響銀行的正常運轉，銀行通過訴訟程序解決呆壞賬本是合法維護自身的權益。但現實操作中，如果法院和銀行聯合成立所謂的“清收組”，專門用以清收呆壞賬，法院的職能定位難免受到拷問，而如果在清收過程中，又出現瑕疵，民眾自然會產生對銀行與法院聯合清收的質疑。

　　江蘇如皋人張有紅遇到了煩心事。2003年初，因為自己所處房屋需要拆遷，他得到了一筆拆遷款，錢剛到他個人賬上，就被如皋人民法院扣去四十一萬多元，原來，他曾因貸款未還被如皋農村商業銀行告上法院，判決業已生效。

　　張告訴記者，上世紀九十年代，他已是當地小有名氣的老板。九十年代末，為了擴大生產，他買地建廠，準備大干一場，結果事與愿違，積蓄賠進去不說，還欠了如皋農村商業銀行前身如皋農村信用聯社207200元。盡管張多次積極償還，但終因生意越來越差，最終無力償還。2006年，如皋商業銀行將張有紅告上法庭，同年10月18日，如皋人民法院判決張有紅償還貸款本金177000元，利息121532元。判決生效后，張繼續舉債還款，截至2007年11月24日，張還欠銀行本金171000元。此后，張再也沒有還款，直到法院強制劃轉張的拆遷款。

　　從2012年開始，張有紅所在處開始拆遷，在房屋被拆遷后，他得到了五十多萬萬元的拆遷款。拆遷款剛打到張的賬上，如皋法院就于2013年2月21日將431718元劃走。5月10日，如皋農村商業銀行為張出具了“全國農村信用合作社現金收入傳票”兩張，分別為本金171000元和利息244068元。

　　張有紅后來得知，法院之所以這么迅速地劃走他的拆遷款，是因為如皋法院和如皋商業銀行在幾年前就成立了聯合“清收組”。在張有紅的指引下，記者在如皋法院找到了清收組所在的辦公室。辦公室沒有任何清收組的標志，記者通過桌牌顯示，這個房間是法警大隊辦公室。一位自稱如皋農村商業銀行風險管理部的孫姓工作人員正在此房間辦公，他告訴記者，之所以在這里辦公，是為了協助法院執行已經判決的案子。“我在這里辦公有三年了，去年大概執行了2.3億，大約3000個案子。”孫并不回避作為銀行工作人員在法院辦公的事實，但他同時強調，清收組除了執行如皋農村商業銀行的案子外，其他銀行的案子同樣執行。

　　張有紅不能理解的是，法院專門騰出辦公室給銀行用，到底法院為誰服務?更讓他不能接受的是，聯合清收組辦事效率很高，但辦錯了案子。

　　張有紅告訴記者，2006年法院判決時，他應還的本金是177000元，但在判決后不久，他償還了6000元，也就是說他還欠銀行本金計171000元。但法院執行的時候，仍然按照177000元執行，顯然錯誤。

　　另外，他對如皋農村商業銀行給他出具的票據提出質疑。記者注意到，法院在2月21日劃走款項后，如皋農商行直到5月10日才給張出具了兩張手寫票據：全國農村信用合作社現金收入傳票，分別為本金171000元和利息244068元。他個人認為，這兩張手寫票據不屬于正規票據，如皋農商行涉嫌將這筆資金體外循環，沒有進入到農商行賬戶上。

　　對于張有紅的疑問，如皋農村商業銀行一位張姓負責人接待了張有紅。針對執行金額疑問，他表示將會同銀行，重新進行核實;針對手寫票據一事，他給張有紅查看了農商行賬目，顯示該筆款項進入了農商行賬戶，不存在體外循環等違規事項。

　　對于如皋農商行的解釋，張有紅并不滿意，于是他又向中國銀監會南通監管分局進行了投訴。南通銀監分局在答復中稱：如皋農商行應退回張有紅3169.72元。對于手寫票據問題，答復稱，該筆貸款通過訴訟程序解決，還款憑證應以法院文書為準，如皋農商行無需出具“現金收入傳票”作為還款憑證，該傳票不能作為還款回單。

　　盡管南通銀監分局針對張有紅的投訴有了答復，但張有紅依然不認同法院聯合銀行進行清收這一行為。有關法律界人士對這一模式也提出了質疑。他提出了三點看法：一、如皋農村信用社改制前，張有紅的債務已經被作為壞賬剝離了，但改制時有沒有明確該壞賬由誰來要款。二、法院只能根據申請人的申請請求來執行，申請人恢復執行時本金多算了6000元，利息申請人已經明確固定，所以不存在本金扣減，利息就應當重算;三、法院后來在張有紅追理如何計算的執行款時，讓農商行算了一下，得出結論要退還2000多元，而這次南通銀監會計算的又與農商行不一致，說明法院執行的準確標的，到現在都沒有確定。該法律界人士最后指出，法院作為司法機關，專門為某個銀行成立清收組，這本身就不符合法治精神，值得商榷。

　　目前，如皋法院催促張有紅去拿回多執行的款項，但張有紅認為，法院和如皋農商行還是沒有算清到底多執行了多少，拒絕了法院的催促。雙方仍在僵持中。(中國質量萬里行 陳鵬)