假期短途租車成為很多消費者的游玩的選擇，隨著國內(nèi)市場租車的火熱，也帶動了一批租車平臺的興起。租車玩是好事，但是遇到了問題，還是讓很多消費者感到頭疼。

　　今年五一放假的時候，蓋先生在神州租車租用了一輛別克GL8 7座汽車出去玩，租期從4月30日上午到5月2日上午一共兩天的時間。

　　5月1日晚上，蓋先生駕駛車輛行駛至北京市海淀區(qū)東北旺西路中間路段(由南向北行駛)，開啟空調(diào)制冷時，突然聞到車內(nèi)有燒焦味道，于是立即將車靠右側(cè)停放。蓋先生下車隨即發(fā)現(xiàn)車頭右側(cè)發(fā)生濃煙并起火，想打開車廂蓋進行滅火，但是火勢蔓延變大，無法開啟。考慮到車剛加滿油，害怕發(fā)生爆炸，蓋先生和朋友立即遠離了汽車，同時撥打了119進行求救，隨后又撥打神州租車客服電話告知車輛發(fā)生問題。

　　北京市海淀區(qū)公安消防支隊出具的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》認定的火災(zāi)事故事實為：“火災(zāi)系自燃所致，燃燒物為機倉內(nèi)部件，過火面積2平方米，造成車輛機倉及內(nèi)飾不同程度燒損，無人員傷亡。”

　　事故之后，蓋先生將車輛交回神州租車，索要已支付的租車費用1646元，并要求神州租車公司賠償由于車輛自燃而燒毀的包與兩部手機，約6000元。神州公司表示租車費用可以退回，但是對蓋先生的損失不予賠償，還要求蓋先生支付車輛實際價值20%的損失費。

　　蓋先生認為神州租車公司在處理此次事故當中的一些做法并不妥。

　　首先在車輛自燃當晚按照神州客服提出需求消防出具事故證明，消防需要神州租車提供公司營業(yè)執(zhí)照以及車輛發(fā)票，車輛保險單，公司法人身份證復(fù)印件等證件。可神州租車方面一直拖延，導(dǎo)致拖延消防事故證明出具延期，無法對車輛進行車輛自燃原因檢測延期。第二，為何拿到消防出具事故證明后告知神州租車和廠家都無法判斷車輛自燃原因?第三，神州租車是否在車輛出租前對其進行安全檢測?

　　那么，關(guān)于蓋先生的損失能否得到賠償?神州公司以合同約定要求蓋先生承擔(dān)車輛實際價值20%的損失是否合理?中國質(zhì)量萬里行投訴平臺針對蓋先生的疑問也請教了北京岳城律師事務(wù)所的魏新華律師做出了法律分析。

　　魏新華律師稱：“蓋先生與神州租車行簽訂《租車服務(wù)協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，應(yīng)為合法有效。并且依合同約定：蓋先生已支付租車費用，神州租車也向蓋先生交付租賃車輛，合同已經(jīng)實際開始履行。依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。依據(jù)我國《合同法》相關(guān)規(guī)定：‘出租人應(yīng)當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。’此外，在《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：‘消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利;消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。’因此，蓋先生在正常合理使用租賃車輛的情況下，租賃車輛發(fā)生了自燃，并造成蓋先生6000余元的財產(chǎn)損失，神州租車應(yīng)對該損失進行賠償，但蓋先生應(yīng)該對該損失承擔(dān)舉證責(zé)任。”

　　“神州租車采用格式合同與蓋先生簽訂《租車服務(wù)協(xié)議》，并在協(xié)議里約定：‘車輛發(fā)生報廢的，乙方須支付車輛實際價值20%的損失費，車輛發(fā)生盜搶的，乙方應(yīng)支付車輛實際價值20%的損失費。’但是該約定違反了我國《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同中含有此類規(guī)定的，其內(nèi)容無效。并且依據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，承租人只有在對租賃物保管不善的情況下，造成租賃物毀損、滅失的，才承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，神州公司要求蓋先生賠償車輛價值20%的損失于法無據(jù)，《租車服務(wù)協(xié)議》中的約定也因?qū)儆诟袷綏l款免除自身責(zé)任、加重對方責(zé)任而無效。神州租車官方網(wǎng)站上公示的神州租車服務(wù)規(guī)則之保險責(zé)任中亦有明確約定，保險車輛由于自身原因起火燃燒造成保險車輛的損失，承租方不承擔(dān)責(zé)任，保險公司與神州租車承擔(dān)100%責(zé)任。神州公司要求蓋先生承擔(dān)車輛實際價值20%的損失沒有法律依據(jù)。”

　　目前，蓋先生還在為賠償?shù)氖虑榈却�神州方面最后的回�?fù)。