近一段時(shí)間以來(lái)，有關(guān)傳銷亂象的報(bào)道屢見(jiàn)報(bào)端，先是大學(xué)生李文星找工作誤入傳銷組織死亡事件引發(fā)社會(huì)熱議。上個(gè)月又有媒體報(bào)道了大學(xué)剛畢業(yè)不久的四川青年何林坤，被大學(xué)室友兼老鄉(xiāng)楊某騙入山西省運(yùn)城某傳銷組織，被傳銷人員暴打身亡。參與毆打何林坤的傳銷組織成員，自然難逃法律的制裁，可也有人認(rèn)為何林坤的老鄉(xiāng)楊某，即便沒(méi)有參與毆打，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于這種輿論觀點(diǎn)是否正確，檢察官?gòu)乃膫�(gè)方面進(jìn)行了專業(yè)的分析。實(shí)際上，袖手旁觀在特定情形下也能構(gòu)成故意殺人罪，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，早已有過(guò)類似的判例。

　　案件回放，大學(xué)畢業(yè)生命喪傳銷窩點(diǎn)

　　有媒體報(bào)道，從四川工業(yè)科技學(xué)院剛畢業(yè)一年的青年何林坤，今年6月被大學(xué)室友兼老鄉(xiāng)楊某騙入了山西省運(yùn)城市的某傳銷組織。不到一個(gè)月，何林坤的家人便接到警方打來(lái)的電話，稱何林坤在運(yùn)城被他人打傷，正在醫(yī)院搶救。等到家人趕到運(yùn)城后，何林坤已經(jīng)死亡。

　　根據(jù)警方初步調(diào)查，何林坤在被騙入傳銷窩點(diǎn)后，傳銷團(tuán)伙逼迫何林坤加入組織、引誘下線，何林坤不從，被毆打致死。經(jīng)法醫(yī)鑒定：何林坤系頭部被擊傷、肺部破裂致死。

　　事發(fā)后，警方搗毀了該傳銷窩點(diǎn)，參與毆打何林坤的4人抓獲3人，還有1人在逃。警方還告訴何林坤家人，由于楊某沒(méi)有參與毆打何林坤，所以只把楊某拘留了10天，楊某獲釋后失蹤。

　　何林坤的家人認(rèn)為，楊某上學(xué)時(shí)與何林坤同住一個(gè)寢室，私交甚好。放假時(shí)，楊某常到何林坤家玩耍，何家人總是好飯好菜熱情招待。楊某卻恩將仇報(bào)，欺騙何林坤落入傳銷組織被毆打身亡，楊某是害死何林坤的間接兇手，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。

　　此事在社會(huì)上引發(fā)了熱議，人們?cè)谥肛?zé)傳銷組織喪盡天良的同時(shí)，有人認(rèn)為應(yīng)該追究楊某法律責(zé)任乃至刑事責(zé)任，可也有人提出，楊某確實(shí)沒(méi)有參與毆打何林坤，認(rèn)為楊某不構(gòu)成犯罪。

　　專家釋法，不作為也能構(gòu)成故意犯罪

　　在提到故意殺人、故意傷害等罪名時(shí)，在人們的腦海中往往呈現(xiàn)一種情形，即行兇者主動(dòng)實(shí)施犯罪行為。但其實(shí)還有一種犯罪形式常常被人忽略，即不作為形式的犯罪。“事實(shí)上，即使未參與毆打他人，但當(dāng)事人基于一些自身的特殊情況，不作為也可能構(gòu)成的故意犯罪。”海淀檢察院檢察官李達(dá)解釋說(shuō)。

　　1、不作為可能構(gòu)成犯罪

　　李達(dá)說(shuō)，有觀點(diǎn)稱“無(wú)行為則無(wú)犯罪”，這是與作為行為相對(duì)應(yīng)的，但不作為的行為確實(shí)也是犯罪行為的表現(xiàn)形式之一，例如我國(guó)《刑法》第二百六十一條規(guī)定的遺棄罪就屬這種情形。“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制。”該罪名就是一個(gè)典型的不作為犯罪。而我們耳熟能詳?shù)�，諸如故意殺人罪、故意傷害罪等犯罪既能以作為的方式構(gòu)成，也能以不作為的方式構(gòu)成，被稱為不純正的不作為犯。

　　李達(dá)說(shuō)，例如德國(guó)、奧地利、日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法典中，都以立法的形式明確規(guī)定了不純正不作為犯，例如《韓國(guó)刑法》規(guī)定：“對(duì)于危險(xiǎn)發(fā)生，有防止的義務(wù)或因自己的行為引起危險(xiǎn)，而未防止其發(fā)生者，依其危險(xiǎn)所致的結(jié)果罰之。”而我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的總則中雖無(wú)類似的明文規(guī)定，但是不純正不作為犯的相關(guān)問(wèn)題在我國(guó)并不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題，還是一個(gè)具有很強(qiáng)實(shí)踐性的問(wèn)題。

　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中，也不乏對(duì)不純正不作為犯罪的認(rèn)定。

　　舉案說(shuō)法：放任妻子自殺被判故意殺人

　　14年前，被告人宋福祥酒后回到家中，因瑣事與妻子李霞發(fā)生爭(zhēng)吵并廝打。李霞說(shuō)：“三天兩頭吵，活著倒不如死了算了。”宋福祥見(jiàn)狀稱：“那你就去死吧。”妻子找來(lái)了自縊用的繩子，宋福祥意識(shí)到李霞要自殺，但無(wú)動(dòng)于衷，直到聽(tīng)到妻子踮腳用的凳子倒下的響聲后，他才起身過(guò)去，卻未采取任何措施，而是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)到1里以外的父母家中告訴父母。待其家人趕到時(shí)，李霞已經(jīng)死亡。

　　法院審理時(shí)認(rèn)為，宋福祥目睹其妻李霞尋找工具準(zhǔn)備自殺時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)李霞會(huì)發(fā)生自縊后果而放任這種結(jié)果的發(fā)生，在家中只有夫妻二人這樣的特定環(huán)境下，被告人宋福祥負(fù)有特定的義務(wù)，而其放任李霞自縊身亡的行為構(gòu)成故意殺人罪，但情節(jié)較輕。所以根據(jù)《刑法》規(guī)定，判宋福祥故意殺人罪成立，處有期徒刑4年。

　　就何林坤一案而言，李達(dá)認(rèn)為，雖然楊某沒(méi)有直接對(duì)何林坤實(shí)施毆打的故意傷害行為，但是其單純的“見(jiàn)危不救”行為，如果屬于應(yīng)為、能為而不為的不作為的行為時(shí)，則很可能構(gòu)成不作為犯罪。

　　2、構(gòu)成不作為犯罪前提

　　李達(dá)稱，在何林坤遭受毆打、生命危急的情況下，圍觀而未伸出援手之人并非楊某一人，但無(wú)論從情理出發(fā)還是從法理出發(fā)，并非每個(gè)人都負(fù)有法律上的救助義務(wù)，也就是說(shuō)在這種情況下見(jiàn)危不救，并非圍觀的每個(gè)人都要承擔(dān)刑事責(zé)任。按照當(dāng)前刑法學(xué)的一般理論，構(gòu)成不作為犯罪要以行為人負(fù)有特定作為義務(wù)為前提，只有負(fù)有特定作為義務(wù)的保證人的不作為行為才能構(gòu)成不作為犯罪。

　　李達(dá)表示，判斷楊某是否要為自己的“見(jiàn)危不救”行為承擔(dān)刑事責(zé)任，認(rèn)定其是否構(gòu)成不作為的故意傷害罪，核心問(wèn)題在于判斷生命正在遭受嚴(yán)重威脅的何林坤，楊某有無(wú)救助的義務(wù)。這種義務(wù)在理論上被稱為作為義務(wù)或者保證人義務(wù)。只有認(rèn)定楊某對(duì)于何林坤的生命安全負(fù)有救助義務(wù)，楊某才會(huì)對(duì)何林坤的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　3、先行行為引發(fā)作為義務(wù)

　　在何林坤遭受毆打的時(shí)候，楊某是否有救助的義務(wù)?這種義務(wù)又是如何產(chǎn)生的呢?是因?yàn)闂钅澈秃瘟掷ぜ仁抢相l(xiāng)又是同窗好友，還是因?yàn)楹瘟掷な潜粭钅乘�誘騙誤入傳銷組織?事實(shí)上，根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說(shuō)、法律規(guī)定、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求、契約行為以及先行行為都會(huì)引起作為義務(wù)的產(chǎn)生。

　　李達(dá)表示，“簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果行為人先前實(shí)施的行為會(huì)給他人的法益造成危險(xiǎn)，相應(yīng)的行為人就必須防止這種危害結(jié)果的發(fā)生。舉個(gè)例子，一個(gè)人意外將不會(huì)游泳的他人推入水中，則該人就負(fù)有救助義務(wù)。”

　　結(jié)合本案分析，無(wú)論是按照哪一種理論，楊某的作為義務(wù)來(lái)自于其利用何林坤對(duì)其的信任，將何林坤誘騙至傳銷組織的先行行為。根據(jù)有些媒體透露的信息，楊某在應(yīng)當(dāng)或者可能預(yù)見(jiàn)到犯罪嫌疑人會(huì)對(duì)何林坤進(jìn)行毆打的情況下，將何林坤帶至案發(fā)地點(diǎn)，就更能加強(qiáng)楊某對(duì)何林坤的救助義務(wù)了。

　　但同時(shí)，也不能單純地從形式上理解“先行行為”。例如，男子與女子系戀人關(guān)系，男子提出分手，女子不同意并以自殺相威脅，女子實(shí)施自殺行為時(shí)男子既不制止，也不積極尋求幫助，致使女子不救身亡。對(duì)于此類案件，并不能僅僅因?yàn)樾袨槿伺c被害人之間具有某種聯(lián)系，就認(rèn)定行為人負(fù)有作為義務(wù)。

　　4、不履行義務(wù)非唯一構(gòu)罪要件

　　李達(dá)稱，在作為犯罪與不作為犯罪這個(gè)大問(wèn)題上，除了在犯罪的客觀方面有所不同外，在犯罪構(gòu)成上實(shí)際并沒(méi)有太大差別。要構(gòu)成不作為犯罪，同樣需要符合其他構(gòu)成要件，比如犯罪的主觀方面、不作為行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系、無(wú)違法性阻卻事由等“傳統(tǒng)”要素上。

　　回到本案，從社會(huì)一般觀念的角度出發(fā)，楊某應(yīng)當(dāng)知道自己誘騙何林坤進(jìn)入傳銷組織將會(huì)侵害其人身自由，甚至可能會(huì)對(duì)何林坤的生命及財(cái)產(chǎn)安全造成危險(xiǎn)，但他仍然將何林坤騙至傳銷組織。無(wú)論楊某事前是否知道何林坤可能會(huì)遭受毆打乃至身亡，可以基本上認(rèn)定楊某對(duì)于何林坤的生命法益會(huì)被侵害具有一種概括上的故意，最起碼具有間接故意。“如果楊某伸出援手，很有可能會(huì)避免何林坤被毆打致死的結(jié)果。”