法制日?qǐng)?bào)11月12日?qǐng)?bào)道 被廈門(mén)航空有限公司列入“黑名單”的原廈航員工范后軍，因?qū)掖纬俗鴱B航航班被拒，以侵犯人格權(quán)為由，將廈門(mén)航空公司及中國(guó)旅行社總社中旅大廈售票處一并告上法院。今天上午，這場(chǎng)被媒體稱(chēng)為“航空黑名單第一案”的訴訟在北京朝陽(yáng)法院作出一審判決：廈航的一系列行為均不構(gòu)成對(duì)范后軍人格權(quán)的侵犯，依法駁回范后軍的全部訴訟請(qǐng)求。
但與此同時(shí)，針對(duì)廈航對(duì)范后軍的拒載決定存在一定隨意性，缺少公開(kāi)透明的告知程序等問(wèn)題，法院向中國(guó)民用航空局和廈門(mén)航空有限公司各發(fā)出了司法建議。對(duì)于判決結(jié)果，范后軍明確表示不服，將提起上訴。
過(guò)激處理勞動(dòng)糾紛上“黑名單”
據(jù)了解，范后軍登上廈航“黑名單”源于與廈航之間的一場(chǎng)勞動(dòng)糾紛。1993年12月，范后軍到廈航福州分公司工作。2003年7月，由于范后軍沒(méi)能通過(guò)航空安全員轉(zhuǎn)空中警察的考試，廈航隨即停止了范后軍的空勤工作，雙方為此產(chǎn)生爭(zhēng)議。2005年3月，廈航向各航空公司駐福建營(yíng)業(yè)部、各機(jī)票銷(xiāo)售代理單位發(fā)出了《商請(qǐng)不要售予范后軍各航空公司的任何航班機(jī)票》的函。自此之后，范后軍屢次乘坐廈航航班，均遭到拒絕。
2006年2月，范后軍因與廈航發(fā)生爭(zhēng)議，將廈航福州分公司書(shū)記和保衛(wèi)處副處長(zhǎng)打成輕微傷，并因此受到行政處罰。3月20日，經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解，范后軍與廈航達(dá)成協(xié)議，同意雙方勞動(dòng)關(guān)系自2004年9月1日終止，由廈航支付相關(guān)費(fèi)用，同時(shí)范后軍承諾，今后自愿在沒(méi)有子女前放棄選擇廈航航班的權(quán)利。
兩年后范后軍的女兒出生，認(rèn)為自己當(dāng)初承諾已經(jīng)失效的范后軍，先后以口頭和書(shū)面方式通知了廈航，可他卻仍然在乘坐廈航航班時(shí)繼續(xù)多次遭拒。
范后軍提出，廈航向各航空公司駐福建營(yíng)業(yè)部、各機(jī)票銷(xiāo)售代理單位發(fā)函，又強(qiáng)迫自己簽訂調(diào)解協(xié)議，承諾放棄乘坐廈航航班權(quán)利的行為，侵犯了自己的人格尊嚴(yán)權(quán)。而在所謂的“協(xié)議”到期后，廈航卻仍然采取拒載的形式繼續(xù)侵犯其人格尊嚴(yán)權(quán)。對(duì)此，范后軍要求法院判令廈航賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害賠償金5.5萬(wàn)余元。
法院認(rèn)定廈航拒載行為符合國(guó)際慣例
對(duì)于范后軍所認(rèn)為的侵犯人格尊嚴(yán)權(quán)行為，法院在今天的判決中作出了解釋和認(rèn)定。
法院認(rèn)定，廈航所發(fā)函件包括對(duì)雙方勞動(dòng)合同履行狀況的敘述、對(duì)范后軍離開(kāi)廈航時(shí)的行為的描述以及對(duì)各機(jī)票銷(xiāo)售處的建議等內(nèi)容，均沒(méi)有明顯侮辱范后軍人格的內(nèi)容。此外，法院認(rèn)為，從發(fā)函的結(jié)果來(lái)看，其他航空公司并沒(méi)有因?yàn)檫@一函件而對(duì)范后軍拒售機(jī)票，因此不能認(rèn)定發(fā)函行為造成了范后軍社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。
至于范后軍乘坐廈航航班連續(xù)遭拒的問(wèn)題，審理此案的法官蔡峰告訴記者，民用航空運(yùn)輸對(duì)安全性要求較高，且公共航空運(yùn)輸企業(yè)負(fù)有法定的保障航空安全義務(wù)，因此承運(yùn)人如果認(rèn)為旅客的運(yùn)輸要求可能構(gòu)成對(duì)航空安全的影響，有權(quán)基于合理的判斷拒絕承運(yùn)，這本身符合相關(guān)的國(guó)際慣例。
在范后軍與廈航的糾紛中，范后軍曾與廈航有過(guò)激烈沖突，還有過(guò)激的行為表現(xiàn)，因此可以判斷范后軍對(duì)雙方糾紛不能通過(guò)正常途徑冷靜處理。廈航在不能排除范后軍可能再次與其工作人員發(fā)生沖突的條件下拒絕其登機(jī)，具有一定的合理性。
宣判后，范后軍的代理人對(duì)法院“符合國(guó)際慣例”的認(rèn)定不予認(rèn)同，提出，“國(guó)際公約雖然允許航空公司以公共安全為由拒載乘客，但要求必須將該乘客送入公共安全部門(mén)。假設(shè)范后軍真對(duì)航班安全存在威脅，廈航拒載范后軍但不采取措施，就是放任其造成其他航空公司的航班飛行危險(xiǎn)。因此，廈航拒載的本質(zhì)就是報(bào)復(fù)。”
法院建議規(guī)范航空“黑名單”制度
范后軍訴廈航案是涉及航空“黑名單”的首例訴訟案例的判決結(jié)果是否會(huì)對(duì)今后其他航空公司“黑名單”的認(rèn)定產(chǎn)生影響?對(duì)此蔡峰表示，本案只是個(gè)案，并沒(méi)有普遍的典型意義。
但蔡峰也表示，雖然判決認(rèn)定廈航?jīng)]有構(gòu)成對(duì)范后軍人格尊嚴(yán)權(quán)的侵犯，但是目前法律還沒(méi)有關(guān)于航空器所有人、經(jīng)營(yíng)人有權(quán)對(duì)認(rèn)為有危險(xiǎn)的乘客拒絕登機(jī)的明確規(guī)定，而且廈航內(nèi)部對(duì)于運(yùn)輸條件也沒(méi)有明確約定。在這種情況下，廈航對(duì)范后軍拒載存在一定隨意性。而且，在實(shí)施拒載行為時(shí)，廈航也缺乏可供操作的規(guī)范及公開(kāi)透明的告知程序，使得消費(fèi)者的消費(fèi)權(quán)益缺乏保障。不過(guò)，蔡峰指出，廈航在經(jīng)營(yíng)管理上的上述不規(guī)范行為與范后軍所主張的損害人格尊嚴(yán)權(quán)并無(wú)關(guān)聯(lián)。
據(jù)了解，針對(duì)上述問(wèn)題，朝陽(yáng)法院在宣判后立即向中國(guó)民用航空局和廈門(mén)航空有限公司發(fā)出司法建議。建議中國(guó)民用航空局建立航空公司以制定限制飛行名單方式拒載乘客行為的上報(bào)機(jī)制，加強(qiáng)監(jiān)督，杜絕航空公司隨意拒載的情況發(fā)生。此外，法院建議中國(guó)民用航空局針對(duì)相關(guān)法律空白，加強(qiáng)立法工作。
同時(shí)建議廈門(mén)航空有限公司應(yīng)該制定內(nèi)部相關(guān)規(guī)范，對(duì)作出拒載決定、實(shí)施拒載行為、取消拒載的條件、乘客異議權(quán)利的保護(hù)與處理等各個(gè)方面予以規(guī)定，確保拒載行為制度化、公開(kāi)化，便于執(zhí)行和監(jiān)督。