透過酒瓶，黏附物清晰可見。
Ｂ字標記啤酒瓶生產日期為2006年
維權被執法機構調查
今年4月22日10時左右，鄧云剛接到駐地松山湖派出所電話通知，稱金威啤酒公司報警，訴鄧云剛敲詐勒索,令其到松山湖派出所接受調查。
4月23日上午10時40分，松山湖派出所民警來到鄧云剛的公司,調查了解金威告其敲詐事宜。
鄧云剛當時不在公司，外出，調查未果。
下午15時30分左右，民警再次來到公司，相互確認對方身份后，鄧云剛詳細地講述了金威問題啤酒事件。
公司其他員工在不知情的情況下，以為老板在外做不法生意，對鄧云剛聲譽造成嚴重影響。
鄧云剛無奈地說：“我只是一名普通消費者,消費了有嚴重質量問題的啤酒,對質量問題進行投訴,合理合法地消費維權,公司為什么卻以報警的形式威脅、打壓呢？既然現在會報警,誰知道金威會不會采取其他方式進行報復呢?”
想到這些，鄧云剛就感到后怕：“作為一名中國公民,有義務和權利來監督、舉報食品的衛生安全問題,難道舉報也有錯嗎?維權也違法嗎?”
鄧云剛稱，自從警察來找過他之后，總感覺心里不踏實。
請客喝出“問題啤酒”
鄧云剛是東莞一家禮品貿易公司的負責人。
3月17日傍晚，鄧云剛下班后，在公司附近的湘御緣菜館宴請賓客。席間發現有瓶啤酒里面有異物，酒瓶內壁遍布黑色黏附物。
當時已經喝了不少酒了，突然發現酒里面的黑色異物，大家都喝不下去了。
“啤酒里有雜質!我們喝了這么多瓶，會不會中毒？”朋友借著酒意質疑。
“會不會喝壞身體？我們要到醫院做檢查！”有的朋友情緒比較激動：“不加甲醛也不能添加雜質啊！”
鄧云剛很尷尬。飯局半途而廢，給朋友和合作伙伴留下了惡劣的印象。
金威啤酒集團有限公司為香港上市公司，是粵海投資控股有限公司的控股企業。在國內啤酒行業，首家獲得ISO9000質量保證體系（BSI）國際認證，金威宣稱以“讓每瓶啤酒都得100分”為企業的質量方針，建立起了以顧客為導向的品質保證體系。
金威啤酒主銷廣東，同時銷往廣西、福建、湖南、江西、江蘇、安徽、陜西、黑龍江等20多個省市自治區及香港、澳門、東南亞等地區，在香港市場上居國產啤酒銷量第一位。
鄧云剛稱，他喝金威已經有6年的歷史了，是金威的忠實消費者。
鄧云剛當晚招待客人飲用的是酒店售價8元一瓶的“金純”。事發后，朋友告訴他，這種“金純”，并不是金威純生。“金純”其實是金威的一個注冊商標，并非“金威純生”，其生產工藝不屬于純生釀造的工藝。
鄧云剛原來一直以為這種金威“金純”是金威純生！在酒店里讓服務員拿金威純生，也都是心照不宣地拿這種金威“金純”。
“問題啤酒”問題多多
3月18日中午，鄧云剛向本刊記者展示了那瓶尚未開啟的金威啤酒。
酒瓶上標簽顯示的信息為：“金威啤酒（東莞）有限公司，600ml金純，瓶蓋上生產日期：20080827 05：47 15D；食品生產許可證號：QS441915030303；質量等級：優級；產品標準號：GB4927；標識登記備案號：44190067-16195；保質期：360天；生產許可證號：粵經貿酒產字第4400042號；廠址：東莞市松山湖科技產業園區工業北三路1號；電話：0769-22898009”。
啤酒標簽上的廣告詞寫著：“中國馳名商標、綠色食品，采用先進技術釀造的高檔啤酒，酒體金黃，口感柔和清爽。”
與其他“酒體金黃”的金威啤酒相比，這瓶啤酒酒色渾濁，酒瓶瓶頸一側明顯黏附大片粒狀黑色異物。
仔細觀察，整只瓶內壁都黏附一層異物；搖動酒瓶，有不少黑色沉淀物隨之移動漂浮。
本刊記者將未開啟過的啤酒瓶倒過來反復搖動，未發現瓶口有漏氣、漏液現象。
鄧云剛告訴本刊記者，當時還以為黏附物是瓶子外面的。促銷員用濕毛巾擦了好幾遍。從啤酒瓶內藏污納垢的情況來看，很明顯能看出是回收瓶未經徹底清洗消毒就直接灌裝所致。
“除此，我實在想不出其他的合理解釋。”
鄧云剛質疑：作為名牌綠色食品，其生產工藝難道也允許這種操作行為？
本刊記者進一步仔細觀察，發現除了標簽和瓶蓋較新外，瓶身和上下輪轂周圍明顯有磨損，邊緣處磨得發白，瓶身上也可見不少劃痕。
瓶底有“金威啤酒 B 2006：39”字樣，可見此瓶是2006年生產的B瓶。按國家有關規定，B瓶的使用年限為兩年。目前該瓶已超期服役。
2006年3月，國家質檢總局發布通知，要求啤酒生產企業從2006年4月起，所用啤酒瓶必須符合新標準，規定要有B字標記等。啤酒銷售者從2006年6月起，不再銷售與新標準不符的瓶裝啤酒。
消協有關人士指出，B字瓶反復使用后，由于摩擦、劃痕以及陽光暴曬等原因，瓶身抗壓能力會有所降低。一般來說，B字瓶連續使用5次后，瓶子強度就降低一半，容易出現爆炸危險。而使用年限達2年以上的B字瓶，一般都已經重復使用了6次左右。
“啤酒新瓶生產成本為0.85元，再加上其他費用至少要1.32元。而如果使用回收的啤酒瓶，生產成本只有0.35元，其中的差價就有0.5元之多，這樣生產廠家就可以大大降低成本。”業內人士告訴本刊記者。
金威：最多賠兩瓶啤酒
事發當時，鄧云剛要求現場促銷員丁素芳保證她賣的不是假酒。
湘御緣負責人也立即聯系金威當地業務員陳海遠，告知剛剛發生的質量問題。
隨后，陳海遠趕到了湘御緣，給鄧云剛出具了證明。
湘御緣負責人表示，啤酒是廠家通過促銷員銷售的，酒店是無辜的，“問題啤酒”與酒店無關。
金威現場促銷員丁素芳和業務員陳海遠均表示，他們沒權力處理此類事件。
“發生這種嚴重的質量問題與他們好像毫不相干似的，就知道相互推諉，責任被推得一干二凈！”鄧云剛對他們相互踢皮球的做法非常不滿。
隨后，鄧云剛按照湘御緣負責人提供的名片，給金威公司促銷主管王小蘭打電話咨詢。
王小蘭卻稱，證明寫了之后，要解決問題可以直接找公司。
當天，投訴沒有任何處理結果，鄧云剛只好帶著“問題啤酒”悻悻而歸。
3月18日早上，剛剛上班的鄧云剛就開始按照啤酒標簽上惟一標注的聯系電話0769-22898009給金威啤酒（東莞）有限公司打電話，卻發現此電話為傳真號碼，根本沒人接。
無奈之下，鄧云剛只好上網去找其他聯系方式，萬般尋找之下，終于找到了另外一個號碼0769-22898022，隨即進行投訴。
早上8點43分，號碼顯示為0769-22898009的電話打到了鄧云剛的手機上。一位不愿意透露姓名的先生聽了鄧云剛的投訴后，對鄧云剛提出討要說法及請廠家派人調查質量事故的訴求不置可否，并聲稱按照《消費者權益保護法》相關規定，最多賠償鄧云剛兩瓶酒。
“金威視質量問題如草芥。在他們看來，發生這樣的事情很正常，居然還辯解說沒有證據證明里面的異物有害。金威揚言我可以隨便找相關部門討說法，根本沒有派人調查、解決的意識，一點解決問題的誠意也沒有！從他們的態度里，我根本就看不到任何解決問題的希望!”鄧云剛怒斥金威漠視消費者，漠視質量問題的傲慢態度。
“質量問題發生在有效期內，金威公司也出證明核實了情況。如果他們還是繼續漠視消費者權益，我不排除用法律的手段！”鄧云剛為自己做最壞的打算，“消費者最起碼有知情權嘛！如果要做檢測，我奉陪到底，這種連眼睛都看得到問題的啤酒還會合格？”
懲罰性賠償方案
鄧云剛希望金威公司對此事件進行徹查，向社會公開“問題啤酒”真相。鑒于金威的態度，鄧云剛提出了懲罰性賠償方案。
3月20日晚，金威啤酒（東莞）有限公司副總張祥河打電話給鄧云剛，提出見面溝通解決。鄧云剛提出了30萬元的懲罰性賠償方案，雙方約定3月23日面談。
3月23日，雙方約定11時見面，鄧云剛依約來到金威（東莞）公司。談判伊始，張祥河首先指出金威是大型國有企業，然后說啤酒行業存在過人為投毒等制造質量事故進而向廠家索賠的事件。
感覺其含沙射影的言論侮辱了自己的人格，鄧云剛當即憤然離開。
3月26日，金威集團品牌部負責人趙曉菁、佐強以及金威東莞工廠品牌市場部經理賴濤3人對“問題啤酒”進行了確認并邀請鄧云剛去工廠實地參觀。
金威啤酒（東莞）有限公司生產工廠是東莞工業旅游景點之一。3月27日，鄧云剛和本刊記者來到金威啤酒（東莞）有限公司，沿著路線參觀了工廠全自動的工業化生產流程。
參觀生產工藝流程后，金威集團品牌部負責人趙曉菁表態：“不管設備多先進，不管人員多認真，不管制度多完善，也有可能出現問題。”同時，趙曉菁對鄧云剛表示了道歉。
金威集團相關負責人表示：“對于處理投訴的態度問題，公司正在調查處理。對于啤酒產品質量問題，公司已經專門召開會議，出臺了專門的整改措施，同時，公司正在查找生產流程有什么問題，存在那些隱患。如果確定是哪個班(生產)，將嚴厲查處，直至開除。”
最后，金威提出賠償20箱啤酒的解決方案，鄧云剛表示不能接受。雙方談判無果而終。
4月初，雙方多次電話溝通，均不能達成賠償共識。
隨后，鄧云剛提出兩個解決問題方案：一是以金威公司的名義向四川地震災區捐資100萬元人民幣，建一所希望小學；二是賠償現金10萬元人民幣。
金威則表示，賠償僅限于啤酒。
在這之后，雙方又反復多次溝通。鄧云剛提出如果僅僅賠償啤酒的話，就要賠1000箱。
4月22日，金威向東莞公司屬地的松山湖派出所報警，訴鄧云剛敲詐勒索。這也就出現了本文開頭的一幕。
當時，鄧云剛表示工作特別忙，沒空去。鄧云剛致電東莞公司副總張祥河，張祥河聲稱這事要通過法律程序處理。
4月28日晚20時24分，鄧云剛再次致電金威東莞公司副總張祥河，協商“問題啤酒”的解決方案。
張祥河卻聲稱：“我到現在還沒見到啤酒，還沒確認那瓶酒是否是金威公司生產的。有什么事情找律師去，公司已經派律師處理此事了。”
鄧云剛隨即質問質量問題也必須通過律師處理嗎？張祥河卻不作回應，并掛斷了電話。
正當維權還是敲詐勒索
廣東省中山市第—市區檢察院陳俊濤2009年2月17日在《檢察日報》撰文指出，正確區分消費者正當維權行為與所謂的“惡意訴訟”尤其是敲詐勒索犯罪行為，應從以下三方面進行考察:
一是看維權行為是否有事實依據。如果行為人無事生非，甚至故意炮制“侵權事實”的，可以認定其主觀上具有非法目的，系惡意“維權”，數額較大的，可以追究刑事責任。相反，如果確有侵權事實的發生，無論消費者、勞動者提出多大數額的賠償請求，都是正當合法的維權行為，應當通過協商、調解或者訴訟途徑解決，涉訴雙方除非維權手段非法，否則不能作為犯罪處理，也不能給當事人亂扣“惡意訴訟”之類的帽子。此外，由于消費者與經營者之間信息不對稱、力量不平衡，對于“侵權事實”的認定必須堅持主客觀相統一的原則。如果因為缺乏專業知識，導致消費者誤認為商品或服務存在瑕疵，在這種情況下，雖然客觀上其維權行為缺乏事實依據，但由于行為人主觀上沒有惡意，因此不屬于“惡意訴訟”范疇，也不能認定其行為涉嫌敲詐勒索犯罪。
二是看維權手段是否合法。如果消費者以威脅投訴、舉報，通過新聞媒體、網絡進行曝光和起訴等手段向經營者施加壓力進而索取高額賠償，只要確有侵權行為則不屬于“惡意訴訟”，更不能作為犯罪處理，除非其明知自己的索賠要求缺乏事實依據。相反，即使存在侵權事實，但消費者以破壞經營者正常的生產經營活動，故意捏造、散布不實言論侵害經營者聲譽，實施或威脅實施投毒、放火、爆炸等非法手段要挾索賠的，則不合法，應當依法追究相應的法律責任。
三要看舉報內容與消費者權益之間是否具有關聯性。如果消費者以威脅投訴、舉報等手段向經營者施加壓力進而索取高額賠償，但投訴的內容與其正當權益無直接利害關系，在這種情況下，即使侵權事實是客觀存在的，其采取的維權手段合法，其舉報的內容屬實，但由于舉報內容與消費者意圖維護的合法權益之間缺乏關聯性，其行為違法，可能構成敲詐勒索罪。
陳俊濤認為，值得一提的是，消費者索賠金額是多少，對于區分正當維權與“惡意訴訟”、敲詐勒索沒有多大意義。因為消費侵權糾紛，應遵循意思自治原則，雙方完全可以就賠償數額進行協商，協議確定的賠償金數額無論是顯著高于還是低于實際損失額，只要是雙方當時真實的意思表示，只要未侵害第三人的合法權益，均受法律保護。
作為一家公司的負責人，鄧云剛并不缺錢。鄧云剛表示，通過提出這種懲罰性的賠償，他只想讓那些大企業尤其做食品的企業更有社會責任心和良心，以凈化企業血管里道德的血液。
截至本文發排，鄧云剛與金威就“問題啤酒”賠償，仍未達成共識。