新老版康師傅橙汁飲品瓶底的凈含量標(biāo)識顯示，新包裝(左)比老包裝少了50毫升。
編者按：康師傅每日C系列產(chǎn)品橙汁、紅葡萄、水晶葡萄等更換了新包裝，從500毫升“瘦身”到450毫升，但價(jià)格卻仍然不變，網(wǎng)友指責(zé)其變相漲價(jià)�？祹煾荡朔N隱性漲價(jià)，從某種程度上說，剛好鉆了法律空當(dāng)，將壟斷性漲價(jià)變?yōu)椤昂戏ā钡恼{(diào)整行為。
減量不加價(jià)：康師傅“瘦身”有道
記者在上海徐匯區(qū)多家好德、羅森等便利店看到，康師傅每日C系列產(chǎn)品橙汁、紅葡萄、水晶葡萄等已經(jīng)更換了新包裝。換裝之后，每瓶容量由原來的500毫升減為450毫升。記者注意到，雖然飲料的實(shí)際容量“縮水”了，但是貨架上的標(biāo)簽依然寫著500毫升，價(jià)格也仍維持原來的每瓶3.1到3.5元的水平。
針對“變相漲價(jià)”的指責(zé)，康師傅華東區(qū)相關(guān)人士對記者承認(rèn)，旗下果汁陸續(xù)從500毫升“瘦身”到450毫升。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其實(shí)“明瘦身暗漲價(jià)”的策略并非新聞，仔細(xì)回顧康師傅旗下方便面、飲品等目錄即可發(fā)現(xiàn)，商家對此手段早已爐火純青。
2007年7月，康師傅、統(tǒng)一、今麥郎等10多家知名方便面企業(yè)攜手上調(diào)價(jià)格，平均漲價(jià)幅度達(dá)到20%。隨后，發(fā)改委宣布此次方便面漲價(jià)屬于價(jià)格串通行為，違反了相關(guān)法律�！懊鳚q”被制止后，康師傅再度使出拿手的“減量不加價(jià)”手法，其中，紅燒牛肉面從90克減重到了85克，“縮水”幅度超過5%。
康師傅縮水：從“加量不加價(jià)”變?yōu)椤皽p量不減價(jià)”
在西安市南郊的一家大型超市，由于夏天將至，各大飲料廠商備足了貨源。打算在即將到來的炎炎夏季，好好的賺上一把。然而，記者在眾多的飲料品牌中發(fā)現(xiàn)，個(gè)別飲料拋棄掉了以往“加量不加價(jià)”的做法，玩起了“減量不減價(jià)”的把戲。
記者看到，這四款果汁飲料是由康師傅西安飲品公司生產(chǎn)的。飲料瓶頂部打印著的2011字樣，說明這是新款包裝。
僅僅換了一個(gè)包裝，就由以前的500毫升每瓶，縮水到了目前的450毫升一瓶。價(jià)格卻和以前持平。看來，這種“減量不減價(jià)”以及“減量不加價(jià)”的隱形漲價(jià)方式，正在被精明的生產(chǎn)廠商所沿用著。
康師傅：餛飩不漲價(jià)，皮里抽肉
由方便面、日化用品、餅干等“領(lǐng)銜主演”的又一輪消費(fèi)品漲價(jià)潮，在國家發(fā)改委的“約談”介入下，康師傅等企業(yè)宣布暫緩漲價(jià)告一段落。
然而，上有政策、下有對策�？祹煾捣奖忝鏉q價(jià)計(jì)劃剛被叫停，其飲料又以“瘦身”10%的姿態(tài)上架，而這種“變相漲價(jià)”的行為實(shí)為一些企業(yè)的老把戲，這似乎應(yīng)了民間一句俗話：餛飩不漲價(jià)，皮里抽肉。
有分析指出，雖說市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)有自主權(quán)，迫于成本壓力，適度上調(diào)價(jià)格也可以理解。但廠家如此頻繁漲價(jià)，就不是成本推動(dòng)能解釋的了。雖說現(xiàn)在的原材料價(jià)格上漲確實(shí)比較明顯，但消化到終端產(chǎn)品，未必有這么高的漲幅，生產(chǎn)企業(yè)借著“通脹”的名義跟風(fēng)搭車漲價(jià)，其實(shí)是希望實(shí)現(xiàn)更多的利潤。
康師傅3月末發(fā)布的2010年年報(bào)顯示，2010年內(nèi)集團(tuán)總營業(yè)額同比上升31.50%至66.81億美元、集團(tuán)毛利上升7.96%。康師傅在年報(bào)中稱，在原材料價(jià)格異常波動(dòng)及激烈的市場競爭等外圍環(huán)境下，該集團(tuán)仍成功實(shí)現(xiàn)連續(xù)六年?duì)I業(yè)額及EBITDA達(dá)到雙位數(shù)字增長的目標(biāo)。
手段隱蔽消費(fèi)者難發(fā)現(xiàn)
“原材料價(jià)格上漲，市場競爭激烈，是不少商家選擇隱性漲價(jià)的主要原因�！北本〇|方艾格農(nóng)業(yè)咨詢有限公司分析師陳靜說。以康師傅每日C系列為例，產(chǎn)品屬于低濃度果汁，含糖量高達(dá)30%左右，食糖價(jià)格已從去年同期的5270元／噸漲至現(xiàn)在的7346元／噸，漲幅達(dá)39%；塑料瓶的原料PET價(jià)格從去年至今也上漲較多。
據(jù)介紹，低濃度果汁占果汁市場鋪貨量的80%，凡是生產(chǎn)果汁的企業(yè)都已涉足該領(lǐng)域，競爭較激烈，為了鎖定消費(fèi)者，維持市場份額，一般企業(yè)都不敢輕易漲價(jià)�！跋M(fèi)者對價(jià)格比較敏感，如果產(chǎn)品的替代性比較強(qiáng)，那么誰也不敢率先挑起漲價(jià)大旗。相反，‘減量’的手段比較隱蔽，不容易為消費(fèi)者察覺�！标愳o說。
隱性漲價(jià)讓消費(fèi)者感覺很受傷
方便面漲價(jià)計(jì)劃剛剛被相關(guān)部門叫停，康師傅部分飲料卻又減量10%“瘦身”而維持原來價(jià)格不變，對于這種飲品減量不減價(jià)的換裝行動(dòng)，被網(wǎng)友指責(zé)為“變相頂風(fēng)漲價(jià)”。
沒記錯(cuò)的話，在過去的半年時(shí)間里，康師傅方便面價(jià)格已經(jīng)是“三級跳”。如今康師傅部分飲料又減量不減價(jià)搞變相漲價(jià)，這讓消費(fèi)者感覺很受傷。雖說市場經(jīng)濟(jì)，企業(yè)有自主權(quán)，市場經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)迫于成本壓力，適度上調(diào)價(jià)格也可以理解。但廠家如此頻繁漲價(jià)，就不是成本推動(dòng)能解釋了。雖說現(xiàn)在的原材料價(jià)格上漲確實(shí)比較明顯，但消化到終端產(chǎn)品，未必有這么高的漲幅，生產(chǎn)企業(yè)借著“通脹”的名義跟風(fēng)搭車漲價(jià)，其實(shí)是希望實(shí)現(xiàn)更多的利潤。
事實(shí)也是如此，從記者調(diào)查掌握的情況看，不少領(lǐng)頭漲價(jià)的企業(yè)，業(yè)績依然非常靚麗，漲價(jià)并非真的是“不堪成本壓力”，而是為了維持可觀利潤。年報(bào)顯示，2010年康師傅控股有限公司整體營業(yè)額再創(chuàng)新高，與前年同期相比上升31.5%至66.81億美元，股東所得利潤上升24.4%至4.77億美元。
康師傅隱性漲價(jià)是個(gè)諷刺
康師傅、統(tǒng)一、今麥郎等10多家方便面企業(yè)的曾攜手調(diào)價(jià)，當(dāng)時(shí)平均漲價(jià)幅度高達(dá)20%，一度違反相關(guān)法律，并得到發(fā)改委等部門的高度重視。而今天，兜了一個(gè)圈子，康師傅居然又一次合法、合理漲價(jià)。這是一件多么諷刺的事情！
諷刺的背后是教訓(xùn)，一方面，突顯價(jià)格立法與監(jiān)測機(jī)制的不足。要進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)價(jià)格立法和監(jiān)測制度，建立更加靈敏的價(jià)格監(jiān)測體系，加強(qiáng)隱性漲價(jià)防控建設(shè)，提高價(jià)格監(jiān)管快速反應(yīng)能力。加大價(jià)格監(jiān)督檢查力度，堅(jiān)決抑制不合法不合理漲價(jià)行為，切實(shí)維護(hù)正常的市場和價(jià)格秩序。
另一方面，突顯消費(fèi)者維權(quán)理念的表面化、直觀化。價(jià)格的變化是最直觀的，它最能夠左右消費(fèi)者的消費(fèi)行為。但很多消費(fèi)者對價(jià)格的敏感遠(yuǎn)大于對分量、包裝的變化，這使得消費(fèi)者自身對于隱性漲價(jià)缺乏警惕心理。
誰給了康師傅變相漲價(jià)的勇氣？
無論是當(dāng)前的“瘦身漲價(jià)”，還是各大超市之前的價(jià)格欺詐，如此行為帶來的后果只有一個(gè)，那就是當(dāng)事企業(yè)或超市的信譽(yù)度大大降低，丑聞對一個(gè)企業(yè)的戕害，三鹿已經(jīng)是前車之鑒。對這樣淺顯易懂的道理，康師傅這么大的一個(gè)企業(yè)不可能不知道，而沃爾瑪、家樂福等大型超市的管理者也不會缺少這樣的常識。因而，這么做，那就是有其他的陰謀了，而我們只是以淺顯的外觀來看，并不能得知問題的真相。
出于商家逐利本能的沖動(dòng)，我們或可推測康師傅如此傲慢地“變相漲價(jià)”，其中必然有利益的沖動(dòng)。而他們又不大可能不知道“變相漲價(jià)”對其銷售可能會產(chǎn)生影響，因而，我們或可推測出的一個(gè)事實(shí)是：“變相漲價(jià)”的盈利能夠完好地彌補(bǔ)信譽(yù)受損損失的利益，甚至還能獲得額外的利益。這當(dāng)然只是揣測，但這卻是大有可能的，如若不然，康師傅怎么會玩這樣的貓膩？
或許你說我們可以“用腳投票”，但問題是，當(dāng)前康師傅不少產(chǎn)品在市場上都是高占有率，這其實(shí)已經(jīng)形成了一種變相壟斷，如此境況下，大有“除了本店別無分店”的氣勢，你說康師傅能不有漲價(jià)的勇氣與魄力么？再加上公眾的習(xí)慣性選擇，理性上我們或可對這行為批評一番，但很多產(chǎn)品都是自己習(xí)慣的，又不像三鹿一樣有毒，又有多少人有骨氣不選擇自己的所愛呢？一個(gè)變相壟斷，一個(gè)習(xí)慣消費(fèi)，已經(jīng)把你我套得牢牢的，我們還有多少協(xié)商的余地呢？
誰來為“瘦身”的康師傅們“增肥”
在價(jià)格不變的情況下，康師傅等品牌的部分飲料減量10%——隱性漲價(jià)已成既定事實(shí)。同時(shí)也暗示著，發(fā)改委此前的約談效力，至少已被部分消解。或許，在通脹依然持續(xù)的大背景下，僅靠發(fā)改委“苦口婆心”的約談，這樣的結(jié)果應(yīng)該是意料中之事。而一片“漲”聲中的康師傅們“以減量應(yīng)不漲”的選擇，其本身所釋放出的信號，更應(yīng)引起我們的反思。
一方面，盡管有發(fā)改委3月份的約談在先，康師傅等品牌還是選擇了“瘦身”的隱性漲價(jià)方式，足見約談之效的“短暫”。當(dāng)然，其之所以選擇減量的方式進(jìn)行間接漲價(jià)，應(yīng)該部分還是出于對發(fā)改委約談的“忌憚”。但一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，約談終究在廠商的漲價(jià)壓力前，顯得不堪一擊。
無論是顯性漲價(jià)，還是背地減量，所涉品牌都大打“成本上漲”牌，但拋開有無“跟風(fēng)搭車漲價(jià)”的爭論，自我“瘦身”的隱性漲價(jià)，卻似乎背離了市場誠信規(guī)則，帶有侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的嫌疑。一來，減量是背地進(jìn)行，事先未告知消費(fèi)者；二來，對于選擇康師傅等知名商品的消費(fèi)者而言，之所以選擇消費(fèi)，更多的是出于其品牌效應(yīng)，這其中就包括了質(zhì)量、分量等產(chǎn)品要素。所以，暗地里進(jìn)行減量，有“欺客”之疑，這種手段也實(shí)在不是實(shí)力雄厚的名企業(yè)所應(yīng)為。而之所以敢隨意暗自變更產(chǎn)品屬性，市場監(jiān)管的孱弱和企業(yè)的法律意識淡薄應(yīng)付主要責(zé)任。
從直呼漲價(jià)，到隱性“瘦身”，企業(yè)的如是行動(dòng)，都再一次證明了發(fā)改委的約談之偽，而產(chǎn)品無征兆的自我“減肥”，更是將了法治監(jiān)管薄弱的一軍。通脹已成事實(shí)，如無行之有效的宏觀調(diào)控手段，市場法治不能得之重申，約談終究只能是“畫餅充饑”。如是兩難下，一邊是菜賤傷農(nóng)，一邊是物價(jià)高企的荒謬鏡像只能“濤聲依舊”，而傷害最深的，依然是民生。