央視《每周質(zhì)量報(bào)告》予以曝光

        目前我國(guó)的汽車(chē)保有量已經(jīng)達(dá)到2億輛左右，隨著汽車(chē)產(chǎn)銷(xiāo)量的大幅增長(zhǎng)，汽車(chē)保險(xiǎn)業(yè)也發(fā)展迅速。絕大多數(shù)車(chē)主都會(huì)給自己的愛(ài)車(chē)買(mǎi)份商業(yè)保險(xiǎn)，其中不少車(chē)主給自己的車(chē)買(mǎi)的還是所謂的全險(xiǎn)，目的就是為了能更加安心，因?yàn)楹芏嘬?chē)主都認(rèn)為所謂全險(xiǎn)就是自己的車(chē)無(wú)論碰到了什么問(wèn)題，都可以找保險(xiǎn)公司全額理賠。那么，事實(shí)真的像多數(shù)車(chē)主想的那樣嗎，所謂的全險(xiǎn)能給車(chē)主們帶來(lái)真正的安心嗎？

　　小張酷愛(ài)汽車(chē)，大學(xué)畢業(yè)不到兩年就用自己幾乎全部積蓄買(mǎi)了一部車(chē)，對(duì)于這部車(chē)當(dāng)然也是愛(ài)護(hù)有加。為了這車(chē)開(kāi)起來(lái)能更安心，小張按照保險(xiǎn)推銷(xiāo)人員的話給自己的車(chē)買(mǎi)了所謂的全險(xiǎn)。

　　前不久，小張的車(chē)好好的停車(chē)場(chǎng)排隊(duì)等著進(jìn)場(chǎng)的時(shí)候出了個(gè)小事故，交警認(rèn)定對(duì)方是全責(zé)，但是之后肇事司機(jī)百般推托，就是不愿意賠償，無(wú)奈之下，小張，直接聯(lián)系對(duì)方的保險(xiǎn)公司，可是對(duì)方保險(xiǎn)公司，非說(shuō)小張不是他們的客戶(hù)不和小張接觸，無(wú)奈的小張聽(tīng)了這話想起來(lái)自己的車(chē)投了足額車(chē)損險(xiǎn)，于是他覺(jué)得自己的保險(xiǎn)公司應(yīng)該能幫助他解決問(wèn)題。但是小張告訴記者，他自己的保險(xiǎn)公司也不管他，事實(shí)真是這樣嗎？記者拔通了小張所投保保險(xiǎn)公司的電話想驗(yàn)證一下。

　　投了足額的車(chē)損險(xiǎn)，出了事故，還要先劃分責(zé)任，如果沒(méi)有責(zé)任，自己的保險(xiǎn)公司就不賠償。按照這位客服的指點(diǎn)，記者在平安保險(xiǎn)的格式合同中還真找到了這樣的條款。事有巧合，就在這次事故后不久，小張的車(chē)放在停車(chē)場(chǎng)里被刮了一下，肇事車(chē)輛逃逸。按照保險(xiǎn)公司之前的說(shuō)法，由于這次事故小張也沒(méi)責(zé)任，所以，保險(xiǎn)公司會(huì)不會(huì)賠給自己修車(chē)的錢(qián)，小張很沒(méi)有底，但是由于實(shí)在找不到肇事方，小張只好硬著頭皮再找自己的保險(xiǎn)公司。

　　可賠給小張，也可不賠，如果賠了就只賠70%。前一次無(wú)責(zé)不賠，這一次無(wú)責(zé)小賠。同一家保險(xiǎn)公司。這令小張實(shí)在無(wú)法理解。

　　小張的遭遇，并不偶然。在南京創(chuàng)業(yè)的車(chē)主老張說(shuō)起汽車(chē)保險(xiǎn)就更是一肚子委屈了。

　　老張和妻子從鄉(xiāng)下到南京創(chuàng)業(yè)，從親戚朋友那里湊了二十多萬(wàn)買(mǎi)了一輛渣土車(chē)由老張經(jīng)營(yíng)，妻子找了一份為保險(xiǎn)公司代賣(mài)保險(xiǎn)的工作，正是由于聽(tīng)了妻子關(guān)于買(mǎi)汽車(chē)保險(xiǎn)很有用的意見(jiàn)，老張才花了近一萬(wàn)元為自己的車(chē)上了足額保險(xiǎn)。由于不同意保險(xiǎn)公司只賠一半，老張事故中墊付的四萬(wàn)多元無(wú)法得到賠償，老張甚至和妻子發(fā)生了矛盾。老張覺(jué)得，既然交了錢(qián)也得不到賠償，那還不如省下近一萬(wàn)元的保費(fèi)，可以自己彌補(bǔ)一下?lián)p失。#p#副標(biāo)題#e#

聚焦車(chē)險(xiǎn)霸王合同

　　老張有個(gè)朋友是律師，他聽(tīng)說(shuō)了老張的遭遇后，主動(dòng)幫助他和保險(xiǎn)公司取得了聯(lián)系。

　　記者對(duì)國(guó)內(nèi)二十多家保險(xiǎn)公司的車(chē)輛損失險(xiǎn)合同進(jìn)行了查閱，結(jié)果表明，這個(gè)一再被保險(xiǎn)公司在理賠中提及的條款，在所有這些合同中都存在，其中只有個(gè)別詞語(yǔ)的細(xì)微差別。

　　這位律師，是一位車(chē)險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)律師，幾年來(lái)他已經(jīng)代理過(guò)車(chē)險(xiǎn)訴訟近千起。這位律師在工作中發(fā)現(xiàn)，由于保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按責(zé)任賠付事實(shí)上帶來(lái)了許多危害，一是給侵害了消費(fèi)者權(quán)益，給消費(fèi)者帶來(lái)許多麻煩，二來(lái)許多車(chē)主為了維護(hù)自己的權(quán)益甚至在無(wú)奈中選擇了主動(dòng)多承擔(dān)責(zé)任，這也就多承擔(dān)了法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　然而，消費(fèi)者的委曲求全并沒(méi)有給局面帶來(lái)改觀。去年九月，江蘇車(chē)主陳新春在走投無(wú)路的情況下。終于鼓起勇氣，將自己所投保的安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司告上了法庭。

　　原來(lái)，2008年，陳新春駕駛自己的車(chē)輛在311省道上發(fā)生了嚴(yán)重交通事故，事故認(rèn)定，陳新春負(fù)主要責(zé)任。這就是從事故現(xiàn)場(chǎng)運(yùn)回的事故車(chē)。但是陳新春萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，在向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司竟然要求對(duì)損失到這種地步的車(chē)輛，進(jìn)行修復(fù)。

　　但是，保險(xiǎn)公司聲稱(chēng)不接受修理決定，就一分錢(qián)也不賠。而此時(shí)車(chē)主陳新春本人在事故中已經(jīng)全身癱瘓，轉(zhuǎn)回老家生活了。出于委曲求全以換得盡快拿到一點(diǎn)錢(qián)的想法。陳新春接受了放棄報(bào)廢，進(jìn)行修理的要求，然而，事情并不像他想象的做一點(diǎn)讓步就可以解決。

　　在與保險(xiǎn)公司反復(fù)溝通近兩年沒(méi)有結(jié)果的情況下，陳新春委托律師提起了訴訟，南京市古樓區(qū)人民法院受理了這個(gè)案件。開(kāi)庭審理時(shí)，被告安邦保險(xiǎn)公司堅(jiān)持按責(zé)任劃分只賠70%。

　　保險(xiǎn)公司堅(jiān)持說(shuō)，按責(zé)任賠付的條款是合同中寫(xiě)明的，是投保人在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)認(rèn)可的。對(duì)此，法官解釋說(shuō)這樣的說(shuō)法在格式條款的訂立中根本站不住腳。#p#副標(biāo)題#e#

法律專(zhuān)家鼓勵(lì)車(chē)主訴訟維權(quán)

　　最終法院判決保險(xiǎn)公司根據(jù)車(chē)損全額的金額進(jìn)行賠償，訴訟費(fèi)用的絕大部分也由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。記者注意到判決書(shū)中明確寫(xiě)到。保險(xiǎn)條款中規(guī)定：保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴��?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是該保險(xiǎn)條款不符合投保人的締約目的。同時(shí)作為提供格式合同的一方，保險(xiǎn)人設(shè)定的上述合同條款，客觀上免除了自身的民事責(zé)任，排除了被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，按《合同法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定該條款無(wú)效。但是，法官同時(shí)指出，選擇訴訟維權(quán)的車(chē)主僅占極小的比例。

　　記者注意到，雖然類(lèi)似訴訟在江蘇省內(nèi)的幾乎百分之百支持了消費(fèi)者訴求。但是，屢戰(zhàn)屢敗的保險(xiǎn)公司，遇到此類(lèi)理賠案卻堅(jiān)持按責(zé)任比例賠償。消費(fèi)者要么自認(rèn)倒霉，要么就得打官司。那么保險(xiǎn)公司為什么對(duì)法院清晰明了的判決視而不見(jiàn)呢？

　　專(zhuān)家建議，雖然我們暫時(shí)無(wú)法改變被迫接受格式條款的現(xiàn)實(shí)，但是我們完全可以選擇不接受其中的無(wú)效條款，必要時(shí)拿起法律武器。

　　陳欣：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院保險(xiǎn)法中心教授，曾參與2002年和2009年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》修改。

　　記者了解到，在江蘇省法院系統(tǒng)，北京市法院系統(tǒng)和重慶市法院系統(tǒng)都是通過(guò)判決，認(rèn)定按責(zé)任賠付條款無(wú)效，支持消費(fèi)者合法訴求的。

　　其中重慶市第三中級(jí)人民法院在審判此類(lèi)案件時(shí)寫(xiě)在判決書(shū)里的一段話是這樣說(shuō)的：“設(shè)定‘無(wú)責(zé)免賠’條款，無(wú)疑與鼓勵(lì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會(huì)正面導(dǎo)向背離，也不符合投保以分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之締約目的，同時(shí)有違保險(xiǎn)立法尊重社會(huì)公德與誠(chéng)實(shí)信用之原則。確認(rèn)‘無(wú)責(zé)免賠’條款無(wú)效，符合正義這一法則的基本價(jià)值，亦符合社會(huì)和諧發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵。”