5月8日晚，廣州市天河區(qū)花花世界中心廣場二期工程在澆灌混凝土?xí)r發(fā)生坍塌事故，造成建筑工人4死4傷。事故的起因與責(zé)任尚不明朗，引人注意的是該工地及近旁美居中心的保安妨礙消防進場救人、阻撓記者采訪的“英雄舉動”。參與救援的廣州消防稱，現(xiàn)場保安不參與救援還緊閉大門，撒謊騙前往救援的消防隊員，直接延誤了救援的寶貴時間。
昨天，美居中心營銷負(fù)責(zé)人對媒體聲稱：“我們的保安都是英雄，任何有良知的保安都會這么做。”這番言論不能不說是聳人聽聞。當(dāng)然，如果仔細(xì)辨析，會發(fā)現(xiàn)所謂“良知”說的是另一回事：這是為了表明，美居中心的保安是自發(fā)跑去工地組人墻“維護秩序”的，而不是來自美居中心的指令，不是公司行為。從上下文看，美居中心如此辯白，大概是為了擺脫美居中心與該工地的關(guān)系，以免企業(yè)形象受到損害。但幾乎沒人會相信，一個公司的保安會在沒接到雇主指令的情況下跑去隔壁工地阻礙記者采訪甚至阻撓消防入場；更加難以置信的是，工地現(xiàn)場在發(fā)生如此重大事故的情況下，會接受旁邊公司幾個保安個人性的自發(fā)幫助。幾乎可以肯定，美居中心和該工程責(zé)任方有過溝通，才會有美居中心的保安跑去組人墻。
其實，澄清美居中心與工程責(zé)任方并無直接關(guān)系以保護企業(yè)形象，這是一個非常合理的訴求。但試圖以這種玩弄語言游戲、忽悠記者、欺蒙公眾的方式去達成訴求，只會越抹越黑，只會讓人覺得這個公司不誠懇。同樣，工地出了重大事故，責(zé)任方希望將善后工作處理得好一點，希望輿論不要過分渲染、報道能夠比較公允，這也是一個正當(dāng)?shù)脑V求。但試圖以阻撓記者采訪、掌控消息源的方式去控制輿論，在當(dāng)今的媒體環(huán)境下并非明智之舉。實際上，出演了保安人墻阻記者這一幕之后，只會讓人對這一事故充滿猜測：是不是瞞報了死傷人數(shù)？工程事故是否有明顯的人為責(zé)任？工程質(zhì)量是否有問題？一定是有些見不得人的事情需要遮掩，否則為什么要阻撓記者采訪？而這無疑只會讓輿論對工程責(zé)任方更加不利。
事實上，很有可能事故的發(fā)生緣由比較簡單，并不牽涉什么重大問題；美居中心只是未來的轉(zhuǎn)租客，與工程本身并無關(guān)系。然而，不論是工程責(zé)任方還是美居中心，都幾乎本能地選擇了封鎖消息、說謊、狡辯。如果說出事實真相，就必然對他們不利么？未必。也就是說，這種隱瞞真相的第一反應(yīng)，是一種非理性的行為。那么，企業(yè)及其管理者的非理性反應(yīng)是怎么形成的呢？心理基礎(chǔ)在哪里呢？
其中一個可以理解的成因，可能是人在應(yīng)急狀態(tài)下很容易出現(xiàn)的強烈控制欲。說得更明了一點，就是當(dāng)人處在一種危機狀態(tài)下沒有安全感的時候，他本能地想要對更多因素加強控制。捂住蓋子隱瞞真相，說話模棱兩可、忽悠記者，都是為了給接下來的處理行動留有空間。雖然這種應(yīng)急本能是可以理解的，但如果事實反復(fù)證明，隱瞞真相的做法對事情的善后工作不利，同時也會令輿論對事主更加不利，那么人們就會慢慢習(xí)得一種社會性的常識與理性，在發(fā)生事故時不隱瞞不慌亂，與救援組織和新聞媒體開放互動、精誠合作。遺憾的是，我們的社會似乎沒能以事實經(jīng)驗來教給人們這種理性。
三年前，北京地鐵10號線蘇州橋標(biāo)段出入口處突然坍塌，事發(fā)后工地大門緊鎖，工地負(fù)責(zé)人多次向警方否認(rèn)發(fā)生事故，工頭將工人手機收繳，直到有工人將險情告知其家鄉(xiāng)警方，北京警方才獲悉此事。在瞞報的7個多小時內(nèi)，現(xiàn)場環(huán)境發(fā)生了很大變化，導(dǎo)致救援工作更加困難，最后六名工人被埋身亡。事后工頭竟也未因隱瞞事故遭到追究。實際上，這種思路人們毫不陌生。先隱瞞、再否認(rèn)、再含糊其辭、再指責(zé)有人造謠、直至拖延到不了了之———這一整套事故處理手法，多年來在各地反復(fù)上演，從礦難到塌橋，從黑磚窯到假疫苗，但凡人們能夠想到的重大事故，幾乎沒有一樁最終被媒體成功地披露了全部真相。也就是說，幾乎每一次，相關(guān)方面捂住蓋子隱瞞真相的策略都在不同程度上獲得了成功，都為其追究責(zé)任善后處理保留了回旋空間，所以被追究者的級別總是很低，被停職者很快就能復(fù)出，已經(jīng)銷毀的毒奶粉還能重出江湖……正是因為這些反復(fù)上演的成功案例，普通人、企業(yè)主和管理者，才會看明白其中的好處，才會認(rèn)為隱瞞是可行的方案，才會認(rèn)為隱瞞真相是一種理性行為。