這個(gè)結(jié)果對(duì)王進(jìn)文本人及其家庭來(lái)說(shuō)，是相當(dāng)理想的。于是乎有人感嘆，不是每個(gè)被強(qiáng)拆的家庭都有清華的博士生。王進(jìn)文在接受媒體采訪時(shí)，也承認(rèn)自己不得已“綁架”了清華和法律。
從王進(jìn)文在公開信獲得理想回應(yīng)后所說(shuō)的這番話來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，多年來(lái)研習(xí)法學(xué)的王進(jìn)文頭腦是清醒的，他認(rèn)識(shí)到這并非法律的勝利。“法律”只是他在公開信中質(zhì)疑地方政府違法行為的一個(gè)冠冕堂皇的理由，地方政府能在那么多被拆遷的居民之投訴、控告中，獨(dú)獨(dú)重視王進(jìn)文的公開信，顯然不是因?yàn)閳?zhí)政的理念發(fā)生了巨大提升，認(rèn)識(shí)到應(yīng)該遵守法律了------若這樣，則應(yīng)該是對(duì)所有人與事一律平等，皆應(yīng)依法行政。而是地方政府負(fù)責(zé)人在針對(duì)公開信引發(fā)的輿論風(fēng)暴后，充分進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和利弊考量，決定在金錢補(bǔ)償上作出讓步，從而平息風(fēng)波，避免更大的風(fēng)險(xiǎn)。
這件事的解決，是典型的“中國(guó)式”方式。地方政府和官員所在乎的并不是道義上和法律上是否站得住腳，而在乎自己的利益得失。而對(duì)王進(jìn)文來(lái)說(shuō)，顯然他也深諳國(guó)情，知道單純憑法律——比如和地方政府打官司是難以維護(hù)自己合法權(quán)益的，只能巧用自己是“清華大學(xué)法學(xué)博士生”這一身份。
英國(guó)法律史大家梅因說(shuō)過：“可以說(shuō)，所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)‘從身份到契約’運(yùn)動(dòng)。”所謂“契約社會(huì)”，就是法治社會(huì)，人與人之間，人與政府之間，憑訂立的契約如法律來(lái)調(diào)整關(guān)系，在契約面前人人平等，與身份無(wú)關(guān)。所有的國(guó)家和民族都曾有過“身份社會(huì)”的階段，因“身份”的差異不同的人則有不同的權(quán)利與義務(wù)。而“身份差異”在中國(guó)社會(huì)格外突出且歷史悠久。儒家強(qiáng)調(diào)用“長(zhǎng)幼尊卑”的差序格局來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，就是維護(hù)一種“身份社會(huì)”的秩序。因此在中國(guó)幾千年來(lái)，“身份”實(shí)在太重要了。寒窗苦讀的農(nóng)家子弟，一旦考中進(jìn)士，就是“釋褐”“通籍”了，不再穿“民”的服裝，而具有了“官籍”，一夜之間身價(jià)百倍。“生員”是科舉時(shí)代最低的“功名”，但一旦有了“生員”的身份，赴官衙見縣令可以不跪，犯法以后官家要稟報(bào)學(xué)臺(tái)衙門褫奪其身份才能用刑。地方官到一個(gè)某地赴任后，對(duì)當(dāng)?shù)氐呐e人、秀才客客氣氣，除了自己是“科舉共同體”一員這種素樸的情感外，更重要的是他認(rèn)識(shí)到身份不同的背后，其整合社會(huì)資源的能力是有差異的。比如一個(gè)普普通通的秀才，比可以破家的縣令弱勢(shì)得多。但他讀過書，通圣賢經(jīng)典和朝廷律法，可以以此為武器和官家交涉。而且更能使地方官忌憚的是，也許他有朋友、同窗中了進(jìn)士，在朝為官，他可以在縣令管轄不到的地方尋求力量。——超過地方官控制能力的外部因素，可能給地方官帶來(lái)極大的風(fēng)險(xiǎn)。
王進(jìn)文的公開信能讓家鄉(xiāng)的地方官如此重視，亦是這個(gè)道理。他比古代的“生員”更為有利的是，還可以利用網(wǎng)絡(luò)這種現(xiàn)代通訊、傳播技術(shù)，使“身份”的影響力最大限度地發(fā)揮。 “清華大學(xué)法學(xué)博士生”的家被“強(qiáng)拆”，在強(qiáng)拆事件不斷的當(dāng)下，更具有諷刺意義，更吸引眼球。就如復(fù)旦大學(xué)博士生的父親在強(qiáng)拆中被打死一樣，眾多媒體會(huì)予以關(guān)注并廣為報(bào)道，從而對(duì)地方政府形成相當(dāng)?shù)妮浾搲毫Α６胤秸畬?duì)這件事也許還有兩重考慮。一是要盡快從輿論漩渦中脫身，誰(shuí)也不愿意成為接連不斷的強(qiáng)拆新聞中的新熱點(diǎn)。二是公開信的作者是清華大學(xué)的博士生，雖現(xiàn)在尚是無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的書生，可很難說(shuō)其背后沒有當(dāng)?shù)卣疅o(wú)法掌控的社會(huì)資源做奧援。誠(chéng)如《蝸居》中的宋秘書所言，能用錢擺平的事就不是難事。用有限的錢買穩(wěn)定，所買的服務(wù)其實(shí)就是最大限度減低當(dāng)?shù)乇姸喙賳T“官位”風(fēng)險(xiǎn)。
在今日中國(guó)里，對(duì)王進(jìn)文巧用“身份”來(lái)維護(hù)自己的利益，我想多數(shù)人能充分理解。其實(shí)最近兩個(gè)知名的“官二代”，即說(shuō)出“我爸是李剛”的李啟銘和被同學(xué)舉報(bào)而老家警方為其排憂解難跨省抓捕舉報(bào)者的馬晶晶。他倆其實(shí)也是典型地利用“身份”。李啟銘撞死人后想到的不是請(qǐng)律師來(lái)為自己辯護(hù)，減輕罪責(zé)，而是想到用父親的名號(hào)來(lái)威懾；同樣，馬晶晶完全可以去法院對(duì)舉報(bào)人提起民事訴訟，但其官二代的身份，遂使舉報(bào)人因言得咎引起“跨省追捕”再在中國(guó)大地上演。
從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，王進(jìn)文和李啟銘、馬晶晶，對(duì)“身份社會(huì)”的認(rèn)識(shí)都是很精準(zhǔn)的。其實(shí)，不獨(dú)三位受過高等教育的80后，今天中國(guó)一個(gè)70歲的老農(nóng)也清楚這一點(diǎn)。