鏈接

　　LV曾起訴“秀水街” 索賠50萬獲賠2萬

　　事實上，早在2005年，LV公司就曾為同樣事由，向北京市二中院起訴當地著名的時尚購物廣場“秀水街”。同時被起訴的還有商戶潘某。

　　而商報記者查閱北京二中院公示的判決書顯示，LV公司接連兩次以公證形式向潘某購買帶有LV商標的女包。北京二中院審理后認為，潘某和“秀水街”構成共同侵權，但LV公司索賠50萬金額過高，根據案情，酌情判決兩被告各賠1萬元。

　　討論

　　商場管理方的權責邊界

　　在這樣一場“螞蟻對大象”的爭議中，商場管理方究竟應當承擔怎樣的責任，又該付出怎樣的代價？

　　“作為香港城的經營管理者，為了防止商場內出現侵權商品，我們不僅為經營者規定了嚴厲的違約責任，要求他們簽署書面承諾，而且設置了相應的檢查機構，采取了相應的檢查措施，對他們進行相關的培訓，甚至主動邀請相關部門對商場進行檢查。我認為，我們已經盡到了合理的注意義務，制定和落實了相關的管理制度和職責，不應當承擔侵權責任。”重慶新港城（香港）購物廣場有限公司相關負責人日前在接受商報記者采訪時表示。

　　而按照其給商報記者提供的文本原件顯示，香港城每個商戶在進場時，商場管理方除了要跟他們簽署正常的“租賃協議”外，還會專門與經營者就保護知識產權的問題簽署一份“補充協議”，并約定了各自的違約責任，與此同時，雙方還會簽署一份“誠信經營、優質服務承諾書”，要求商戶承諾不在市場內銷售假冒偽劣及侵權商品。

　　“在這樣的案件當中，商場方確實處于很尷尬的地位，他們跟商戶存在的是相對平等的租賃關系，如遇到商場內有商戶占道、不規范經營等行為，商場存在管理義務，但對于商戶所售貨品的真假、優劣、價格等，通常情況下，商場并無權干預商戶的經營自由。”重慶志同律師事務所合伙人陳浩認為，畢竟，消費者是直接與商戶發生關系，而商場是游離在交易之外的。

　　在他看來，LV此舉，是把打假的義務強加給商場方。盡管我國的相關法律法規及相關司法案例確立了市場經營者對市場內業戶的侵權行為承擔相應責任，但是，任何權利、義務及責任都是有合理界限的。“作為市場經營者的管理義務同樣也不是無限的，而是應在其合理的注意義務內承擔相應的責任。除非LV發現售假之后，告知商場方，而商場方在知情的情況下，并未進行阻止，才需要承擔相應的管理責任，一旦有證據顯示商場方曾對不法商戶進行過干預，針對商場方的賠償訴求就很難成立。

　　“這就好比物管公司跟租戶的關系，物管公司有義務告知租戶不要從事違法犯罪行為，而一旦租戶作出了不法行為，從法律上講，很難去追究物管方的責任。”一不愿具名的重慶法律界資深人士告訴商報記者。

　　“依據過往案例，法官不可能完全采信LV方面提出的賠償金額，我們現在也只是基于司法層面的討論，而商場方的管理義務的邊界在哪里、商戶的賠償金額如何判定，最后還是要取決于法官的綜合多方面的因素后所作的自由裁量。”多名資深律師在就此案接受商報記者采訪時坦言。

　　縱深

　　賠償金額標價怎么算

　　“盡管涉及到的售假數額不算很大，但考慮到LV作為一個國際奢侈品牌，這樣的行為已經對該品牌的品牌形象造成了嚴重的損害，所以才會就共計4000多元的商品，提出共計60萬元的賠償金額。”LV方面代理該案的律師告訴商報記者，“綜合各項因素考慮，60萬元的賠償標的是合情合理的。”

　　“對于此類侵權案件的賠償金額判定，主要是考慮兩方面的因素，一是商戶出售商品獲取的利潤有多大，二是對于侵權對象造成的實際損失有多大。”重慶志同律師事務所合伙人陳浩昨日在接受商報記者采訪時表示。

　　在他看來，就此案而言，根據LV方面提供的證據顯示，商戶方通過售假獲取的利益并不大，那么LV索賠的主要依據應該是來自于對品牌造成的影響，“但這種影響從客觀上講，很難舉證，在無從舉證的情況下，LV提出的這個數字，顯然高于商戶應承擔的金額。”他說。

　　“我國商標法及相關司法解釋對于山寨侵權確實存在法條規定，但賠償金額的判定則主要是根據商戶獲利程度和品牌持有者的損失程度，而這兩方面的情況都很難在證據上體現出來，這從客觀上導致，過往類似案例的判決，在售假規模和情節都不是特別嚴重的情況下，賠償金額都不會超過商戶售假產品的總價值。”中豪律師集團資深律師馬海生昨日告訴商報記者，盡管對于LV這樣的知名奢侈品品牌而言，法院最終基于對品牌形象方面的考慮，判決的實際賠償金額可能會適當高于售價產品的總價值，但絕對不可能達到幾十萬之巨。

　　“LV要價60萬元明顯是為了‘殺雞儆猴’。”重慶森達律師事務所資深律師葛斌向商報記者表示，“這已超出了司法討論的范疇。”

　　編后

　　悲情并不等同同情

　　LV的殺威棒前，售假者的眼淚在飛。但是，悲情并不等同于同情。

　　這個故事的悲情色彩也自有邏輯——售假4500元左右，被索賠60萬元，對于月收入可能只有數千元左右的小商戶，數十萬元的賠償，可能是經濟上的滅頂之災。問題在于，我們不鼓勵售假行為，也義正詞嚴地反對售假。的確，只有徹底地絞殺售假的環境，依靠有關部門的監督，以及消費者本身的意識覺醒，我們才能減少悲情。（應采訪人要求，文中涉及商戶名字均使用化名）