有媒體報(bào)道稱，在初檢與復(fù)檢報(bào)告中，農(nóng)夫山泉樣品的名稱不一致；農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一企業(yè)復(fù)檢樣品是否與初檢為同一批次也存在疑點(diǎn)。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，前后兩次檢驗(yàn)樣品的名稱確實(shí)存在疑點(diǎn)。10日，農(nóng)夫山泉董秘周力在接受記者采訪時(shí)透露，11月30日～12月1日中午，海口市工商局通知農(nóng)夫山泉：復(fù)檢結(jié)果不合格；12月1日下午，農(nóng)夫山泉卻收到了海口市工商局復(fù)檢合格的通知。

　　“砒霜門”背后到底有沒(méi)有內(nèi)幕尚未揭開(kāi)，在海南省工商局調(diào)查結(jié)果出來(lái)之前，公眾只能等待和猜測(cè)。

　　初檢復(fù)檢樣品名稱不一致？

　　據(jù)媒體報(bào)道稱，在海口市工商局進(jìn)行的初檢與復(fù)檢中，農(nóng)夫山泉樣品名稱不一致。初檢報(bào)告中砷含量超標(biāo)的樣品名稱為 “農(nóng)夫果園混合果蔬（芒果＋菠蘿＋番石榴＋蘋果＋番茄）”，但復(fù)檢報(bào)告中，樣品名稱卻為“農(nóng)夫果園30％混合果蔬”。同時(shí)，該報(bào)道還對(duì)兩次檢測(cè)樣品是否取自同一批次提出了質(zhì)疑，“復(fù)檢報(bào)告中，農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一的復(fù)檢樣品所標(biāo)注的‘樣品標(biāo)識(shí)’，在初檢報(bào)告中找不到對(duì)應(yīng)信息。”

　　市場(chǎng)上農(nóng)夫山泉生產(chǎn)的“農(nóng)夫果園30%混合果蔬”共有三個(gè)不同的品種，涉嫌砷含量超標(biāo)的只是其中一種。因此，在檢測(cè)報(bào)告中使用“農(nóng)夫果園30%混合果蔬”代替此前涉嫌砷含量超標(biāo)的“農(nóng)夫果園混合果蔬（芒果＋菠蘿＋番石榴＋蘋果＋番茄）”，這樣的表述容易產(chǎn)生歧義。

　　“初檢和復(fù)檢都是海口市工商局一手操辦的，我們?cè)趶?fù)檢結(jié)果出來(lái)的時(shí)候就已經(jīng)聲明，盡管這是一個(gè)正確的結(jié)果，但農(nóng)夫山泉不承認(rèn)這次復(fù)檢。”周力告訴記者，對(duì)于初檢復(fù)檢中農(nóng)夫山泉樣品名稱不一致以及可能不是一個(gè)批次的情況，農(nóng)夫山泉并不知情。

　　記者發(fā)現(xiàn)，與海口市工商局主導(dǎo)的復(fù)檢不同，在農(nóng)夫山泉自行送北京檢驗(yàn)部門檢測(cè)的報(bào)告中，檢測(cè)樣品為“農(nóng)夫果園混合果蔬（芒果＋菠蘿＋番石榴＋蘋果＋番茄）”，與之前涉嫌砷含量超標(biāo)產(chǎn)品一致。

　　食品檢測(cè)業(yè)內(nèi)人士告訴記者，“在我國(guó)，不同檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告的格式通常不一樣，因此樣品名不一致有可能是初檢和復(fù)檢部門之間的差異造成。”

　　也有分析人士認(rèn)為，“農(nóng)夫果園30％混合果蔬”一共有三個(gè)品種，涉嫌砷含量超標(biāo)的只是其中一種，“如果只拿另外兩種合格的產(chǎn)品去檢測(cè)，檢測(cè)合格之后宣稱 ‘農(nóng)夫果園30％混合果蔬’合格，不細(xì)心的人很難發(fā)現(xiàn)差別。”

　　12月10日，記者聯(lián)絡(luò)復(fù)檢機(jī)構(gòu)中國(guó)檢科院的有關(guān)負(fù)責(zé)人，但對(duì)方拒絕了記者的采訪要求，而海口市工商局負(fù)責(zé)人的電話依舊無(wú)法撥通。