由十一屆全國人大常委會第七次會議表決通過的《中華人民共和國食品安全法》公布了。這是一部在重大食品安全事件屢現背景下修訂的一個"重典"，立法的意圖是通過“重典”來治“亂相”。

　　長期以來，我國食品安全法律法規是以實現部門管理目標為目的，以部門管理存在問題為規范對象，以懲治違法行為為立法內容。食品安全沒有被明確定為整體性目標。結果，現行食品安全法律體系涵蓋的法律法規并沒有以食品安全為目的進行構建和籌劃。例如整體性原則、科學性原則、預防性原則、風險性原則、可追溯性原則等并沒有被貫穿到現有的食品安全法律體系中去，等等。以下按此部法律規定順序進行剖析：

　　食品安全監管分工部分：

　　隱憂之一：衛生部門食品安全專業人力令人擔憂。

　　國務院這次給衛生部這么大的責任，衛生部能否有能力承擔此任?其他各部委還有沒有積極性?

　　衛生部門牽頭食品安全監管我有巨大的擔憂。這與過去數年我在研究食品安全問題時，多次跟衛生部門相關人員打了不少交道，形成惡劣的印象有關系。我的多次經驗告訴我這個部門太缺乏專業性的食品安全人才了，而這項工作又需要極專業的人才。衛生部門是醫生的天下，別人背景的人還真不多，讓醫生背景的人來監管食品，也太讓衛生部為難了。能否在短期內不拘一格吸收國內外專業人員是未來衛生部能否順利完成此項任務的關鍵。如果只用本系統的人力，讓太多醫學背景的人力來管理食品安全，或者占據著管理崗位，真是不敢想象。衛生部門的計劃色彩成份一直很重，目前大家對“看病難”“看病貴”還在怨聲載道，民生問題衛生部門一直沒有拿出讓群眾都滿意的方案。這次又承擔了一個老大難問題，也真難為了他們。過去衛生部門只管餐飲衛生，人力很單一，雖然食藥局也劃歸衛生部來管，但這個局名字上叫食藥局，實際上工作的重心只在藥，食品安全方面的人力也很缺乏。衛生部要想真正地做好食品安全監管這個工作，就要廣納賢士，集天下食品安全專才。

　　再者原來承擔食品安全重任的質檢部門還有沒有積極性?這個部門的檢疫檢測力量還是令人深刻的，過去多年打交道的經驗讓我感覺到他們在食品安全專業能力是所有部委中最強的。只不過上次奶粉事件與美國寵物食品事件中反應太遲頓，誤了大事，這次也算是懲罰，沒能擔當重任。

　　還有工商部門過去也是有些地方熱心，有些地方覺得與已無關，認為食品安全流通是商務部的事。這次被賦予這么大的重任，不知工商部門有沒有人力來做好方面的工作。

　　隱憂之二：縫隙問題還是沒出提出具體的解決辦法。

　　目前的法律規定，按食物鏈來分工監管，各守一攤。雖然比過去的部門少了一些，但還是不少。尤其是食物鏈的交接環節，會生出不少的問題來,目前如何把銜接變成無隙對接是一大難題。應該對交接不清的地方責成某一部門來負責就好了。比如農業部與質檢總局如何銜接,工商局與其他部門的銜接等等。比如上次的毒奶粉事件，就是奶源站出了問題，這個奶源站是新出現的機構,農業部門認為該質檢管，質檢部門認為是農業部門的事，結果就成了都不管地帶,釀成這么大的亂子。所以我對此次修改食品法最關注的地方就是看縫隙問題解決了沒有。從目前來看還是沒有拿出切實的辦法，雖然成立了的食品安全委員會，但那是更高層面的工作。而縫隙是很微觀的事。不知道在以后的具體條例中有沒有這方面的規定。目前從國際趨勢來看，歐洲由于出了太多的食品安全事故，丹麥與英國都把食品安全監管移到一個政府部門下來監管，美國也主要由兩大部門來管。當然我國食物產業鏈比他們長很多，企業數量也比他們多的多，規模也很小。如何尋求中國的食品安全監管模式還需要不斷地探索。

　　隱憂三：食品安全僅靠政府是不夠的，如何通過更全面的計劃，諸如食品安全知識的教育、推廣、培訓等沒有說明。

　　食品安全的監控涉及到從田頭到餐桌的全過程，包括生產、加工、儲存和分銷等中間環節，食品安全的有效保障也需要食品產業鏈各方，如政府、農戶、涉農類食品加工企業，消費者、中介組織與相關科研機構等進行有效的配合與協調，才能保障我國整體的食品安全。由于涉及到眾多機構與環節，如何讓這些食品安全的利益攸關者(Stakeholder)行動起來，積極參與，并在此基礎上建立一種合作的平臺是未來我國食品安全政策的重點。只有食品安全產業鏈各方目標明確、協同努力、緊密合作，才能準確及時地應對挑戰，從而確保人力、物力與財力得到最佳的利用，在整體上提升我國食品的安全水平。

　　比如，企業：最主要的是企業的認識不到位，特別是一些小企業為了降低成本不擇手段。消費者：現階段在認識上也有問題，他們對于什么是有毒食品，什么是有污染的食品,在意識上并沒有清楚的定義，大多數消費者還傾向于便宜食品，這就導致企業投其所好采取劣質原料甚至摻假。一些媒體對食品領域的非理性監督也不利于整個食品業的良性發展。

　　消費者教育也應該包括進去。實際上作假者之所以存在，跟我們的食品安全教育一直跟不上也有很大的關系。只有通過扎扎實實的教育，讓消費者知道如何判別優劣產品，才能讓那些真正從事安全生產的企業產品有市場，有激勵。目前我國的這一部分幾乎是空白。大家都盲目跟風，今天聽說這個危險了，什么都不敢吃了。各種信息的發布渠道也很混亂。這些都凸顯我國的食品安全相關教育極度的缺乏。

　　公益性的宣傳。公益性的廣告宣傳能夠使消費者了解不少食品安全相關信息。目前這方面也十分薄弱。以后應該加強這方面的工作。多進行一些大批量的公益性的宣傳與推介。讓老百姓不再從各種食品安全事件中增加對食品安全的恐慌，而是給他們以科學的知識。這點顯得極度重要。

　　上述問題在此法律中好象有意無意地忽視了，實際中歐美的法律中特別強調這一點。

　　食品安全風險監測和評估方面：

　　試圖通過食品安全風險監測和評估解決“馬后炮”問題，但會遇到難以想象的困難。

　　隱憂之四：我國的食品安全事故屬作假成份居多，該規定要進行隨機抽樣事先發現風險如同大海撈針。

　　風險評估難以改變目前的“監管部門總是慢一拍”的問題。試圖模仿國外發達國家做法，建立食品安全風險監測與評估制度,想法很好,但不切實。實際上我國的食品安全問題太復雜了，低層次的作假問題一直是一個大問題。而國外發達國家這個問題很少，而技術性的失誤多一些。所以他們要通過風險評估來解決事先監管問題.企業數量不多又規模很大,好辦。我國幾十萬的小食品生產企業,如何去發現風險?難!

　　從這個角度看，這個規定也許到了以后若干年，從事食品生產的企業數量大大地減少了，該規定就真正地起作用了。目前想改變事后變事前，單有這么一個制度，不容易.

　　第四章“食品生產經營”，這一章內容最多,也規定的最嚴厲，也是我擔憂的部分.

　　隱憂之五：過多過細的嚴標準高要求,使轉到地下的中小企業如何監管?

　　嚴格標準當然很好，保存完整的記錄更好。但對不少的中小企業而言，這些東西過去都沒有。如果嚴格按此規定執行，不知道將會有多少中小企業倒閉，或者又會產生多少達不到標的中小企業轉入地下生產，產生監管盲區，實際結果下來可能更可怕�？赡懿糠直O管部門也為了推脫責任，說這些無照經營者不歸我管。過去的經驗告訴我們,過高的標準與要求,要么做更多的假,要么走入地下,要么倒閉.但倒閉了他們的生講又成問題了.估計前兩個情況出現的機率會大一些.研究發現,地下經濟的盛行與過高過嚴的標準有很大的關系。你制定一些很高的標準，一大批的企業達不到這個標準，但他也要生存，于是就轉入地下繼續生存。衛生部門如何監管這一部分的企業估計未來是一個不小的問題。

　　隱憂之六：誰來承擔飆升的食品安全成本?

　　還有一個問題是企業為了達到這些標準，生產成本肯定要大大增加，誰來承擔這個陡升的成本?讓企業自己承擔?這會拖跨許多企業或者逼它作假。食品安全風險程度的降低與安全成本的提高是成反比例的。食品安全質量的改進也與高投入有很大的關系。現在這個成本如果讓生產的企業承擔，在目前的打假還難以有效的情況下，會出現劣幣驅逐良幣現象。食品安全水平的提升是關系到國民健康問題，與衛生健康一樣。衛生健康新的醫改條例一出，國家要承擔一部分責任。我認為食品安全的成本是不是也不能完全讓食品企業獨自己來承擔?最少國家與地方政府應該拿出一部分資金來幫助企業完善各種嚴格的規定要求，幫助他們渡過艱難時刻。比如目前食品安全的各種檢測費用，各種可追溯系統的成本，各種認證的監管費用等等，使食品企業承擔者的費用上幅度上升。如何解決一這部分的成本分攤問題也一直沒有明確。不能讓企業獨處承擔這個太高昂的成本。再者,過高的標準企業會把成本轉駕到消費者頭上去,消費者又能否承擔未來高昂的物價呢?這些問題都應該進行反思.

　　所以能否象解決糧食安全一樣，把企業增加的安全成本責任也能夠給予一定的補貼十分重要。

　　隱憂之七：目前的添加劑是該嚴管了，但最怕的是又嚴過了頭,管死了。

　　添加劑是該好好地管一管了，但我又擔憂走向另外一個極端,就是管死了。不少政府政府為了省麻煩,可能干脆什么都不批你,來個一刀切的監管方式.這當然不會出事,但又把這個本來有利于百姓福利的產業給管給了。這些年我國的食品加工業發展很快，企業投入很多資金來尋找創新技術制造食品，人類的餐飲業一直都是這么發展過來的。食品行業也是目前全球發展最快的產業之一。比如美國的食品產業一直是很美國最大的產業，利潤比IT產業還要豐厚，跟這個產業不少公司通過大量的投入進行生物技術創新有新大的關系�，F在如果突然規定什么添加劑都不能用了，或者即使要用經過層層審批也難以批復，那么我國近年來剛剛興趣的食品加工業又都要被管死了。所以我最大的擔心，在奶粉事件下后出來的這么一個情緒化的重典，會不會又把一個產業給管死了。我國還真有不少重典一管就死的先例，希望在隨后出臺的具體條例里能夠有一些彈性或者更具體的說明會更好?

　　隱憂之八：衛生部門的專家該破一破“歐美標準”的神話了。

　　另外一個隱憂是衛生部應該換一換專家庫了，有一批專家，包括嚇人頭街的院士，動輒以歐美為標準，認為這個東西歐美就這樣規定的，就安全了，盲目迷信歐美標準是錯誤的。前一陣子做太湖污染課題就發現一個很悲哀的現象，太湖之所以污染嚴重，原來都是按美國的標準惹的禍，太湖周邊企業的污染排放標準都是按美國人的標準規定的，也都達了標，為什么還產生這么嚴重的問題?最后一分析才明白。美國湖區的人口密切很低，按它的這個排放標準是沒問題的。但我國太湖的人口密度與企業密度比美國高數倍，如果用這個標準，一合成就挺可怕的。我國必要根據中國的實際情況制定出符合我國實際情況的標準。有些標準可能比國際上還要高。因為我國的人口數量與密度都是歐美發達國家所無法相比的。

　　前不久國內爭議很大的面粉增白劑就有衛生部疾控中心的一位院士口口聲聲講歐美這樣做，所以我們也該這樣做的神化標準。實際上國人都看出來了，歐美有多少人吃饅頭?人家吃面包，極少吃饅頭，而中國又有多少人吃饅頭?特別是北方人?所以很恐怖地亂拿歐美標準說事。我想衛生部這樣思維的專家還真不少。如果衛生部以后的標準篩選都以這些專家為主，那我們的消費者可要倒大楣了。所以如何監督衛生部以后也是食品安全的一個重要任務。

　　另外添加劑審批的專家要避免利害關系。要查一查評審省專家與添加劑廠家的利害關系。讓那些拿著咨詢費的專家還是少別參與添加劑標準的制定吧。他拿了費用，消費者拿出的可是健康。

　　隱憂之九：不能把保健品行業給管死了。

　　雖然我從來不吃保健品，但還是有人吃也有人信，因為這個產業是很龐大的。截至2007年底，我國已審批保健食品8900多種，年產值達1000多億元。我見過不少衛生部門的人，不少人這個保健品恨之入骨。所以現在保健品被衛生管門接過來管了，保健品產業的末日也就來臨了，但不能一棍子都給打死了。。但有一點需要特別強調的是，不能把這個產業給管死了。

　　隱憂之十：為省錢不檢了怎么辦?

　　該法律規定抽檢不收費了，但又會產生另外一些隱憂，那就是由于不讓抽檢收費了，那些靠抽檢收費活的檢測機構如何生存?或者是誰為支付這個檢測費用?如果由政府來抽檢付費，會不會出現政府部門為了省錢少檢或者不檢的形為?如何監督監管者?等等都是應該思考的問題。

　　我們希望這部法律能把老百姓的食袋子管好，但又不能給管死了,讓老百姓什么食品價格都很昂貴。