本報報道被提交法庭用作證據，消費者以此證明，啤酒廠家沒有切實履行延期兌獎的承諾，以及相關啟事未能有效實現廣泛告知。
今年的抽獎活動去年就已過期，溫州雙鹿啤酒的荒唐有獎促銷，曾在瑞安市引發過消費糾紛(本報4月4日予以報道)。而在之前，溫州市區的另一名消費者則選擇訴訟方式，狀告英博雙鹿啤酒集團有限公司，要求企業就欺詐行為賠禮道歉。《市場導報》獲悉，當地法院目前就此案正在審理之中。
消費投訴“此起彼伏”
今年3月13日，瑞安的消費者張某向工商部門投訴，他所購買的幾箱雙鹿啤酒(特爽，620ml/瓶)，出廠日期明明為2008年2月。但飲用后，瓶蓋內的提示分別為“獎勵壹元·活動兌獎·截止日期07.12.30”或“謝謝品嘗·活動兌獎·截止日期07.12.30”字樣。
今年生產的啤酒，怎么兌獎在去年就結束了？張某帶著幾個瓶蓋找到店家兌獎，果然被對方以過期為由拒絕。
瑞安市工商局馬嶼工商所介入調解之后，雙鹿啤酒的經銷商向消費者賠償了10箱啤酒。
張某的這一遭遇并非孤立事件，就在該起糾紛發生之前，溫州人葉茂良已就此向法院遞交了訴狀，要求啤酒生產廠家，英博雙鹿啤酒公司兌現獎勵，并賠禮道歉。
是否欺詐成爭執焦點
葉茂良告訴《市場導報》記者，2008年2月，他以24元購得“優制雙鹿啤酒”一箱(2008年1月9日生產)。事后發現，有5個啤酒瓶蓋中了“壹元”的獎勵，但當他去兌獎時，被告知兌獎期限已過，因為瓶蓋內顯示的兌獎截止日期為去年12月30日。
葉茂良以此認為，啤酒生產企業的行為是典型的消費欺詐，故要求其兌現5元的獎勵，并停止生產銷售無法兌獎的啤酒，同時在媒體上刊登書面道歉。此外，葉還要求賠償因訴訟引發的交通費、通訊費、復印費等共計1元。
針對消費者的質疑，英博雙鹿啤酒公司辯稱，“揭蓋有獎活動”原定于2007年底截止，后由于活動廣受消費者歡迎，并且由于銷售量超過預期，因此公司發出通知，將活動延期到2008年6月30日。并且重新印制了海報，要求各經銷商廣為張貼。
英博雙鹿啤酒公司認為，他們從來沒有停止過兌獎，公司還于今年3月8日，在當地晚報上發布了啟事，因此公司沒有欺詐的故意，也沒有欺詐的行為。
原告訴請多被駁回
甌海區人民法院審理后認為，被告對原告要求兌現5元獎勵的訴訟請求予以承認，故原告的這一訴訟請求予以支持。而英博雙鹿啤酒公司所提供的重新印制的海報，因沒有其他證據證明，則不予確定。
鑒于公司已在媒體上刊登啟事聲明，兌獎不受瓶蓋內的截止時間限制，甌海法院因而指出，原告要求停止生產該批啤酒的訴訟請求不予支持。
甌海法院還認為，原告要求被告在媒體上刊登書面道歉，支付因訴訟引發的相關費用1元也沒有事實根據，因此不予支持。
在今年4月下達的判決中，葉茂良被判承擔全部的案件受理費。
盡管諸多的訴請被駁回，但葉茂良堅持認定廠家在此活動中的不誠信。他告訴導報記者，根據廠家的事先承諾，獎勵直接在零售店兌現。而當他就此較真之后，卻被告知要趕到較遠的一處地點后才能兌獎，而來回哪怕坐公交車，費用都得花上8元錢。
火柴盒般大的啟事
能否做到廣而告知
因不服一審判決，葉茂良隨后向溫州市中級人民法院提起上訴，要求撤銷甌海區法院的一審判決，并支持其一審時的訴訟請求。
他認為，英博雙鹿啤酒公司在開展有獎銷售活動后，又設置兌獎障礙的行為，根據《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見》68條規定，應認定為欺詐，該行為侵害了消費者知情權與財產權。
在上訴狀中，葉茂良指出，他早于2月份就提出交涉了，但英博雙鹿啤酒公司卻在2008年3月8日才在當地媒體上刊登啟事。而這一時機頗讓人產生聯想，因為法院剛于3月3日受理了案件。
“如果活動是真正的延期，這樣的啟事早該發布了，即便不能選擇更早的時間，但至少在接到投訴后就應該立即補救，但公司選擇在成為被告后，顯然是迫于無奈，只是為了應付訴訟而已！”
葉茂良特別指出，所刊登的啟事僅僅只有一次，而且啟事的刊登版面只有火柴盒面積大小，且該啟事“淹沒”于整版的“分類信息”之中，根本無法有效地實現廣泛告知。
在訴訟中，本報關于瑞安市工商局調解一案的報道，被葉作為證據提交給法庭。
如果廠家為活動延期重新制作了海報，且要求經銷商張貼并切實兌現獎勵，如果雙鹿公司在媒體上的啟事實現了廣泛告知，瑞安消費者的投訴還可能發生嗎？葉茂良提出疑問。
導報記者了解，瑞安市工商局執法人員曾就此案有如下認定：“在2007年12月31日至2008年3月7日，即在原兌獎截止至啟事發布之前，廠家沒有明確地公布活動延期，之后也沒有將該啟事及時通知經銷商，導致經銷商對中獎消費者不予兌現”，由此確定了廠家的責任。
“之所以我的索賠金額只有象征性的1元錢，因為此次訴訟目的，是為了督促企業誠信經營！”葉茂良稱。
7月1日，溫州市中級人民法院就此案進行了相關訊問。英博雙鹿啤酒公司的代理律師不愿就此事接受采訪。法院將作出何種判決，本報將繼續予以關注。