京東敗訴“退貨門” 格式條款被指無效
【中國企業(yè)家網(wǎng)】(綜合)素有“退貨難”之稱的京東商城(下稱“京東”)或?qū)⒂瓉硇碌耐藫Q貨局面。據(jù)《新聞晨報》報道，近日，上海市二中院對京東“退貨門”事件作出終審判決，對其網(wǎng)站的一條特殊條款作出“格式條款、內(nèi)容無效”的結(jié)論。
“退貨門”事件源于2010年7月6日。上海諾盛律師事務(wù)所在京東購買了一臺價值165元的“美的”牌轉(zhuǎn)頁扇，隨后在安裝過程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，遂要求京東退貨。但京東方面以發(fā)票中的商品名稱是“辦公用品”不是電扇為由拒絕退貨。
為此，該事務(wù)所把京東告上了法庭，要求其滿足事務(wù)所換貨的要求，并請求法院確認京東網(wǎng)站條款中“為了享受商品的正常質(zhì)保，我們建議您將發(fā)票開具為商品明細，否則您將無法享受產(chǎn)品廠商或京東商城的正常質(zhì)保”的規(guī)定視為無效的格式條款。
在該案一審中，法院雖宣布京東應(yīng)為該事務(wù)所調(diào)換全新的電扇，但未作出京東方面相關(guān)條款無效的判決。為此，該事務(wù)所認為其合理要求未獲滿足，并再次向上海二中院提起上訴。
二審中，法官親自對京東的購物流程進行了模擬操作，發(fā)現(xiàn)其被質(zhì)疑的退貨條款是該網(wǎng)站主頁下方“售后服務(wù)”--“退換貨說明--“特殊說明”中的第一條。該條款并非針對特定消費者而制訂，且其內(nèi)容不能協(xié)商，屬于“格式條款”。
此外，法官還發(fā)現(xiàn)，客戶在京東購物時可以自行選擇發(fā)票內(nèi)容。而按照國家有關(guān)規(guī)定，銷售方應(yīng)向消費者出具內(nèi)容真實的購物憑證或者服務(wù)單據(jù)，顯然，京東未做到這一點。由此可見，買賣雙方的行為均有違發(fā)票管理辦法的規(guī)定。
法院又認定，雖雙方未按國家規(guī)定如實開具發(fā)票，但其買賣合同關(guān)系依然有效成立。同時，京東既已向消費者提供“可任意選擇發(fā)票內(nèi)容”的服務(wù)，而后又以發(fā)票內(nèi)容與實物不符的理由不予退貨，有推卸自身責任的嫌疑。
因此，法院判定，京東不僅要承擔電風扇的正常質(zhì)保，滿足事務(wù)所退貨要求，其網(wǎng)站制訂的上述“格式條款”也屬無效。
對京東“退換貨說明”中的前后矛盾之舉，《競報》援引北京市中允律師事務(wù)所的律師饒峙的分析稱，京東往往在其網(wǎng)站較為隱蔽和繁雜的地方列出限制性條款，其行為已構(gòu)成了“對消費者的誤導(dǎo)”的嫌疑。
截至發(fā)稿時，京東網(wǎng)站上的這則被判定為無效的“格式條款”依然存在。(文/胡晴)