“大企業(yè)講誠信”，這張王牌無疑是消費(fèi)者的一顆定心丸。然而近日有知情人向本刊反映，“豐田汽車（中國）投資有限公司在2006年5月發(fā)出的霸道90系列車型的召回報告存在隱瞞事實真相、欺騙消費(fèi)者的現(xiàn)象”。此一番話讓記者感到震驚，事情究竟是否如其所說，記者展開了一系列調(diào)查。
蔣建平是福建南安市一汽修高級工程師，他同時也是當(dāng)?shù)匾患翌H有規(guī)模的汽車修理廠的廠長。一次意外發(fā)生的車禍讓他有了新的發(fā)現(xiàn)，而正是根據(jù)相關(guān)事件，他認(rèn)為：“豐田汽車（中國）投資有限公司在2005年5月份發(fā)出的霸道90系列車型的召回報告存在隱瞞事實真相、欺騙消費(fèi)者的現(xiàn)象”。
據(jù)蔣介紹，后半軸質(zhì)量缺陷的霸道90系列車不僅包含豐田所稱的1996年4月17日至1999年1月6日生產(chǎn)的車輛，還包括此后直至2003年豐田生產(chǎn)的所有該系列霸道車。
據(jù)了解，因為后半軸質(zhì)量問題，2006年5月18日，豐田汽車（中國）投資有限公司曾召回1996年4月17日至1999年1月6日生產(chǎn)的霸道(LAND CRUISER PRADO)90系列車輛，共5020輛。據(jù)該公司介紹說，此次召回主要是由于該系列車輛后半軸缺陷，造成強(qiáng)度不夠，在惡劣的使用條件下可能產(chǎn)生破損，造成后半軸法蘭盤龜裂，最嚴(yán)重的情況可能會造成后半軸斷裂、甚至后輪脫落，致使車輛無法行駛。豐田汽車（中國）投資有限公司對存在上述缺陷的車輛后半軸進(jìn)行無償更換。
豐田的召回此舉，贏得了多方的贊譽(yù)，然而蔣建平為什么對此事質(zhì)疑呢？疑點(diǎn)起于6年前的一次事故。
嶄新豐田車翻跟斗
2000年4月23日下午，許先生與吳先生駕駛剛買不久的閩A/24534（臨）豐田霸道吉普車，從廈門回福州。在泉州高速公路B道130KM+900M公里處，突然翻車，造成車毀兩人重傷的事故。其中許先生左肩鎖骨骨折，左耳聽力嚴(yán)重下降，顱腦損傷并伴腦震蕩后遺癥，經(jīng)福建省勞動鑒定委員會鑒定為6級傷殘。
車禍發(fā)生后不久，泉州交警部門就做出認(rèn)定：“本次事故是由于機(jī)械事故（左后輪半軸斷裂）導(dǎo)致車輛失控，不屬于交通事故范圍。”
2000年8月30日，福建省出入境檢驗檢疫局對半軸做出檢驗報告：“該車輛半軸斷裂系由半軸制造不良，存在大量裂紋（包括高頻率火裂紋及黑色斷面）而造成的脆性痕帶斷裂，并導(dǎo)致車輛行駛中失控。”
據(jù)了解，該霸道車型號為VZJ95LGKPEKV（VIN：JTB11VJ95Y0067696），事發(fā)當(dāng)時共行駛了1000多公里。
事故發(fā)生后，豐田公司雖多次與受害家屬協(xié)調(diào)，但始終不肯承認(rèn)事故是由車輛質(zhì)量缺陷造成，并且一再否認(rèn)交警及質(zhì)檢部門的鑒定結(jié)論。2001年4月19日，許先生一紙訴狀將豐田公司告上泉州市中級人民法院，請求賠償損失。
2003年6月2日，泉州市中級人民法院對此案做出一審判決。法院認(rèn)為，“根據(jù)福建出入境檢驗檢疫局出具的檢驗證書認(rèn)定，造成該車輛半軸斷裂系由于制造不良、存在大量裂縫而造成的脆性疲勞斷裂所致，該檢驗證書系國家法定職能部門所做出的，可作定案依據(jù)，據(jù)此可認(rèn)定本案車輛存在產(chǎn)品缺陷。”據(jù)悉，一審法院判決豐田公司賠償原告各項損失共計18萬元多。但車主許先生對賠償結(jié)果并不滿意，繼續(xù)上訴到福建省高級人民法院，最終雙方以調(diào)解告終。知情人士透露：“調(diào)解結(jié)果是以豐田做出更多賠償為條件的。”
豐田否認(rèn)該車存在缺陷
2006年11月3日，記者以普通客戶的身份電話咨詢豐田汽車（中國）投資有限公司汽車召回客戶熱線800-810-1210，并將該車的識別碼告訴了熱線工作人員，得到的回復(fù)是該車不屬于本次召回的范圍。為了進(jìn)一步了解情況，11月6日，記者將采訪內(nèi)容發(fā)至豐田汽車（中國）投資有限公司，希望能得到豐田公司更加詳細(xì)的答復(fù)。11月10日，豐田公司回函稱，“該車的生產(chǎn)日期為1999年11月17日，不在2006年5月召回車輛范圍內(nèi)，屬于改良后車輛；至于該車發(fā)生事故的原因， 2001年第三方國家權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)分析認(rèn)為，不能證明該車發(fā)生事故前存在產(chǎn)品缺陷問題。”
對此，蔣建平說，豐田的這個理由是站不住腳的。豐田所謂的“國家權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)分析”，是當(dāng)初豐田公司單方面聘請國家鋼鐵材料測試中心和中國機(jī)械工程協(xié)會實效分析分會的4位專家，在缺乏斷軸和車輪實物的情況下，僅憑拍攝的放大照片就得出的結(jié)論很難令人信服。
有關(guān)人士指出，泉州交警部門的《事故處理通知》和福建省出入境檢驗檢疫局的《檢驗報告》是國家專門的權(quán)威機(jī)構(gòu)依法定職權(quán)而做出的，具有明確的法律效力。而專家意見在法律上僅僅只是一種參考，并不具有當(dāng)然的法律效力。另外，一審法院的判決也折射出該事故確實是因為后半軸缺陷問題引起的。
2006年11月20日，豐田汽車（中國）有限公司再次回復(fù)說，該案中原告與豐田各自出具的檢驗報告及專家意見，是雙方各自委托第三方進(jìn)行調(diào)查、分析后制作而成，均被法院作為證據(jù)采用，因此具有相同的法律效力；另外，由于當(dāng)時事故車輛由法院采取了證據(jù)保全措施，所以無法對事故車輛進(jìn)行察看，豐田只好委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)分析《檢驗證書》及照片，得出的結(jié)論是：專家認(rèn)為福建出入境檢驗檢疫局的《檢驗證書》的事實依據(jù)及事故原因分析不夠充分，建議法院有必要請權(quán)威國家鑒定機(jī)構(gòu)再次進(jìn)行技術(shù)鑒定。
因為二審是以調(diào)解結(jié)案的，記者曾多次聯(lián)系事故當(dāng)事人許先生的妻子，希望能了解到有關(guān)二審的一些情況。然而遺憾的是，由于雙方當(dāng)初在調(diào)解協(xié)議中約定，許先生一方負(fù)有保密義務(wù)，不得向外泄露調(diào)解的任何內(nèi)容，故記者一直無法得到二審的調(diào)解內(nèi)容。11月27日，記者又致電豐田汽車（中國）投資有限公司，希望能得到二審的調(diào)解內(nèi)容，也被對方以“有保密協(xié)議，無法對外提供”為由拒絕。
召回聲明存在漏洞
根據(jù)《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，判斷汽車產(chǎn)品的缺陷包括以下原則：(一)經(jīng)檢驗機(jī)構(gòu)檢驗安全性能存在不符合有關(guān)汽車安全的技術(shù)法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)的；(二)因設(shè)計、制造上的缺陷已給車主或他人造成人身、財產(chǎn)損害的；(三)雖未造成車主或他人人身、財產(chǎn)損害，但經(jīng)檢測、實驗和論證，在特定條件下缺陷仍可能引發(fā)人身或財產(chǎn)損害的。
蔣先生說，豐田在事隔6年之后才承認(rèn)該款車后半軸存在缺陷，但是遲到的坦白又是如此般躲躲閃閃，表面看是在召回，而實際上是在召回中否認(rèn)1999年1月7日至2003年生產(chǎn)的霸道車半軸有嚴(yán)重的缺陷問題。
據(jù)了解，豐田公司召回聲明稱：“在惡劣的路面行駛時才可能造成后半軸法蘭盤龜裂，最嚴(yán)重的情況可能會造成半軸斷裂。”然而該輛全新的 霸道車總共才行駛了1300公里，更是無端在平坦公路上軸斷翻車，問題顯然不只是車禍那么簡單。泉州交警部門現(xiàn)場勘驗記錄顯示：“事故現(xiàn)場路面干燥、平直，視線良好，事故發(fā)生時的天氣為陰天。”
另外，豐田在召回中稱，“1999年1月7日以后生產(chǎn)的車輛都使用了改良后零件，不會存在問題。”而許某開的是1999年11月17日生產(chǎn)的霸道車，如果真像豐田所稱是使用改良后的零件,那又為何會發(fā)生此事故呢？
蔣先生指出：“召回聲明稱該型號霸道車在中國境內(nèi)僅有一起相關(guān)報告，并且無任何傷亡報告”的說法也是站不住腳的，6級傷殘的重大事故，能說成是無傷亡報告嗎？顯然，豐田公司在說謊，意味著他們在欺騙消費(fèi)者。”
