昨日農夫山泉發表聲明，表示接受海南工商的道歉，但直接質疑檢測機構被黑手操縱，并希望司法部門盡快介入，還原事件的真實過程。據悉，農夫山泉公司已就該事件向海南省公安廳報案，但至今未能正式立案。
“海南省工商局的調查過程是認真的。在獲悉復檢結果后，海南省工商局即開始積極消除影響、盡力挽救自己的形象和企業的損失。但農夫山泉至今未能從這一事件中的另一焦點——海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心獲得任何說明。”農夫山泉公司昨天在接受早報記者采訪時表示。農夫山泉方面還向記者列舉了海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心在整個檢測過程中存在的五大疑點，質疑該技術中心在事件伊始即有預謀地操控檢測結果，蓄意制造目前這種死無對證的局面。農夫山泉表示，不能接受該技術中心所謂檢測失誤的說法。
疑點一：
這是一個精心設計的局
海口市工商局《流通領域商品質量監測抽樣檢測工作單》顯示，2009年10月17日在�？谑徐`山路萬家隆超市抽取500ml農夫果園檢測用樣品3 瓶，備份用樣品3瓶，共6瓶。但昨天農夫山泉提供給媒體的海南省出入境檢驗檢疫局技術中心《委托檢驗檢疫申請單》顯示，送檢樣品僅1瓶。這既與《果、蔬汁飲料產品質量監督抽查實施規范》中規定應抽取6件產品作為檢驗用樣品的規定不符，也與海口市工商局出具的《流通領域商品質量監測抽樣檢測工作單》中表明的檢測用樣品為3瓶的記錄不符。農夫山泉認為，通常，十個指標以上的檢測要用兩組樣品分別檢測理化指標和微生物指標，并且保留封存一瓶樣品以供復檢。海南出入境檢驗中心僅收取一瓶樣品進行十項指標的檢測，從一開始就精心設計了不可復檢的局面，為日后的“檢測失誤”和責任推卸做好了充分的準備。
疑點二：
復檢留樣從何而來？
2010年1月5日，海南出入境檢驗中心在致海南省工商局的《關于接受�？谑泄ど绦姓芾砭治袡z測農夫山泉和統一飲料總砷超標結果誤差的函》中提到，“技術中心高度重視，對留樣樣品進行復檢并對初檢結果進行認真的調查分析”。但昨天農夫山泉提供給媒體的海南出入境檢驗中心《委托檢驗檢疫申請單》，在“委托檢驗檢疫項目和采用的檢驗檢疫方法”一欄中特別注明：“樣品僅夠檢測，沒有留樣。”因此農夫山泉提出第二點質疑——復檢留樣從何而來？
疑點三：
復檢不合格有加害之嫌
農夫山泉有關人士向記者披露，2009年11月30日20點，�？谑泄ど叹止ぷ魅藛T曾口頭告知農夫山泉員工：送上級檢測部門復檢的樣品仍不合格。當天18點到20點，�？诠ど趟拿ぷ魅藛T到農夫山泉經銷商處封存所有樣品，并稱12月1日上午要在全省范圍內封殺農夫山泉產品。農夫山泉認為，�？谑泄ど叹种杂写伺e動，是因為接到該檢驗中心的“復檢不合格消息”，該中心存有意加害之嫌。
疑點四：
“檢測失誤”無法解釋
海南出入境檢驗中心在致海南省工商局的函中承認初檢結果有誤，并稱，造成錯誤的原因是檢測儀器不穩定造成標準曲線低點偏差大、檢測人員減少了樣品稱樣量，加大了試樣稀釋倍數所致。而三個檢測不合格報告顯示，三個檢測的檢測日期不在同一天，順序也非連續，三份報告的序號分別為： 21200901305、21200901312及21200901328。農夫山泉公司認為，這無法用標準曲線偏差和樣品稀釋倍數大等系統誤差原因解釋。
疑點五：
兩次表態，哪次是假話？
去年11月30日，海南出入境檢驗中心吳淑良主任曾對新華社等媒體表態：可對檢測結果負責，并稱“該技術中心做了兩個平行樣本和一個空白樣本，發現總砷含量超標的檢測結果基本一致。在受理檢驗前，要檢查樣品量夠不夠，樣品是否封存完好，檢測程序不存在問題”且該中心具有“食品中總砷及無機砷的測定”的項目檢驗資質，9月23日該中心的檢驗設備剛剛通過一年一度的儀器計量校準檢測，檢驗設備處于良好運行狀況，而且檢測人員是具有10多年檢測經驗的高級工程師。
而今年1月4日在該單位給海南省工商局的函中，解釋卻變成了“初檢結果有誤的主要原因：一是用于總砷檢測的原子熒光分光光度計靈敏度下降。該儀器使用年限已近9年，經對初檢當天該儀器繪制的標準曲線進行分析，當時儀器狀態不穩定，尤其是標準曲線低點偏差大，對檢測結果造成了一定影響。二是樣品前處理中未嚴格按標準方法稱樣及定容。檢測人員為了縮短檢測時間，減少了樣品稱樣量，加大了試樣稀釋倍數，這在儀器狀態不穩定的情況下，更加大了檢測值出現偏差的概率”。