“老邊餃子”和“東來順”兩家老字號餐館被稱使用劣質一次性餐盒，消費者將兩家餐館訴至法院要求賠償。５月１０日，此案在海淀法院復興路法庭開庭審理。據悉，該案是食品安全法實施后首例涉及食品包裝的消費維權案。
原告北京凱發環保技術咨詢中心訴稱，２０１０年３月３日，原告單位員工邢聯中在被告北京老邊餃子館處用餐并另行購買餐盒３０個用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知蒸發殘渣嚴重超標，對人體具有極大危害。原告訴至法院，請求判令被告賠償原告購買、檢測餐盒及取證等費用共計人民幣３３４２元。
同時，原告北京凱發環保技術咨詢中心訴北京金源麗餐飲有限公司一案：自２００５年初至今，原告單位員工經常前往被告北京金源麗餐飲有限公司經營的東來順金源飯莊用餐，２００９年原告發現被告使用的餐盒系偽劣產品，但因舉證困難未能得到被告賠償。２０１０年３月３日，原告單位員工邢聯中在被告處用餐并另行購買餐盒３０個用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知蒸發殘渣嚴重超標，對人體具有極大危害。請求判令被告北京金源麗餐飲有限公司賠償原告購買、檢測餐盒及取證等費用人民幣３４５２元。
法庭上，二被告認為，原告本案的訴訟屬于典型的為獲得單純經濟利益而提起的惡意訴訟。原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產、銷售的公司，其目前正在大力對其生產的產品進行宣傳。此外，二被告認為，即使原告的員工在被告處購買的餐盒有質量問題，其要求賠償的數額也應是被告可以預見或者應當預見的３０個餐盒的價格，原告主張的損失費用并不是該購買行為應產生的必然后果，完全是原告自行擴大的損失，所以被告對這部分賠償不予認可。
二被告還認為，被告作為餐飲企業已經盡了食品安全保障及餐飲服務合同約定義務，不能擴大被告的法定和約定義務。被告主要和最根本的義務是保障餐飲食品的衛生安全和提供符合約定的餐飲服務。對于無償贈與的餐盒等只要盡到一般注意義務即可。法庭上，關于餐盒是否無償贈予，原被告雙方各執一詞。
國際食品包裝協會秘書長董金獅表示，如果使用劣質一次性餐盒再裝進油性食物，餐盒中溶出的殘渣量將更大，相當于多吃了“一道有毒的菜”。目前，我國每年一次性餐盒的需求約為１５０億只，９０％以上為塑料餐盒。但部分生產企業為降低生產成本，使用有害物質，按照目前塑料原料每噸成本１萬元、每只餐盒重量１５克計算，每只低于０.１５元的餐盒就一定添加了廢塑料和工業填充料，質量肯定不合格。
相關報道：
庭審現場
老字號已經更換環保餐盒
此案吸引了京城及全國數十家媒體前來旁聽，原被告雙方進行了激烈辯論。
“原告是惡意訴訟。”開庭后，兩家老字號的代理人稱，原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產、銷售的公司，此次訴訟無非是想引起媒體關注，達到宣傳的目的擴大銷售。
原告對此大呼冤枉，稱該中心是一家技術咨詢公司，既不生產也不銷售任何產品，本次訴訟就是為了讓消費者能夠安全就餐。
該中心表示，在起訴后發現兩家老字號已經更換了真正環保的餐盒，所以決定放棄賠禮道歉的訴訟請求，但要求分別賠償損失3342元和3452元。
“我們是餐飲企業，餐盒都是送的，從不銷售餐盒。”對于索賠，兩家老字號表示，他們的義務是保障食品的衛生安全和提供符合約定的餐飲服務，對于無償贈與的餐盒只要盡到一般注意義務即可，如果不是故意或重大過失，贈與方應當免責。
對此，原告則出示兩張發票稱，當時消費時向被告索要30個餐盒給員工分餐，但被告稱需要購買，于是就花錢購買了餐盒。
由于兩家老字號當庭拒絕接受調解，法官表示此案將在5月20日宣判。
“你看這餐盒，輕輕一撕就破了。”庭審后，原告向媒體演示了劣質餐盒與合格餐盒的區別。
他們強調劣質餐盒對身體造成的損害往往是隱性的，一般消費者根本不會為只餐盒去打場官司，而這場官司就是公益訴訟，警示餐飲企業，一定要用合格餐盒給顧客打包。
“老邊餃子”和“東來順”兩家老字號餐館被稱使用劣質一次性餐盒，消費者將兩家餐館訴至法院要求賠償。５月１０日，此案在海淀法院復興路法庭開庭審理。據悉，該案是食品安全法實施后首例涉及食品包裝的消費維權案。
原告北京凱發環保技術咨詢中心訴稱，２０１０年３月３日，原告單位員工邢聯中在被告北京老邊餃子館處用餐并另行購買餐盒３０個用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知蒸發殘渣嚴重超標，對人體具有極大危害。原告訴至法院，請求判令被告賠償原告購買、檢測餐盒及取證等費用共計人民幣３３４２元。
同時，原告北京凱發環保技術咨詢中心訴北京金源麗餐飲有限公司一案：自２００５年初至今，原告單位員工經常前往被告北京金源麗餐飲有限公司經營的東來順金源飯莊用餐，２００９年原告發現被告使用的餐盒系偽劣產品，但因舉證困難未能得到被告賠償。２０１０年３月３日，原告單位員工邢聯中在被告處用餐并另行購買餐盒３０個用于分裝其他員工午餐。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知蒸發殘渣嚴重超標，對人體具有極大危害。請求判令被告北京金源麗餐飲有限公司賠償原告購買、檢測餐盒及取證等費用人民幣３４５２元。
法庭上，二被告認為，原告本案的訴訟屬于典型的為獲得單純經濟利益而提起的惡意訴訟。原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產、銷售的公司，其目前正在大力對其生產的產品進行宣傳。此外，二被告認為，即使原告的員工在被告處購買的餐盒有質量問題，其要求賠償的數額也應是被告可以預見或者應當預見的３０個餐盒的價格，原告主張的損失費用并不是該購買行為應產生的必然后果，完全是原告自行擴大的損失，所以被告對這部分賠償不予認可。
二被告還認為，被告作為餐飲企業已經盡了食品安全保障及餐飲服務合同約定義務，不能擴大被告的法定和約定義務。被告主要和最根本的義務是保障餐飲食品的衛生安全和提供符合約定的餐飲服務。對于無償贈與的餐盒等只要盡到一般注意義務即可。法庭上，關于餐盒是否無償贈予，原被告雙方各執一詞。
國際食品包裝協會秘書長董金獅表示，如果使用劣質一次性餐盒再裝進油性食物，餐盒中溶出的殘渣量將更大，相當于多吃了“一道有毒的菜”。目前，我國每年一次性餐盒的需求約為１５０億只，９０％以上為塑料餐盒。但部分生產企業為降低生產成本，使用有害物質，按照目前塑料原料每噸成本１萬元、每只餐盒重量１５克計算，每只低于０.１５元的餐盒就一定添加了廢塑料和工業填充料，質量肯定不合格。
相關報道：
庭審現場
老字號已經更換環保餐盒
此案吸引了京城及全國數十家媒體前來旁聽，原被告雙方進行了激烈辯論。
“原告是惡意訴訟。”開庭后，兩家老字號的代理人稱，原告本身是一家專門從事一次性餐盒研制、生產、銷售的公司，此次訴訟無非是想引起媒體關注，達到宣傳的目的擴大銷售。
原告對此大呼冤枉，稱該中心是一家技術咨詢公司，既不生產也不銷售任何產品，本次訴訟就是為了讓消費者能夠安全就餐。
該中心表示，在起訴后發現兩家老字號已經更換了真正環保的餐盒，所以決定放棄賠禮道歉的訴訟請求，但要求分別賠償損失3342元和3452元。
“我們是餐飲企業，餐盒都是送的，從不銷售餐盒。”對于索賠，兩家老字號表示，他們的義務是保障食品的衛生安全和提供符合約定的餐飲服務，對于無償贈與的餐盒只要盡到一般注意義務即可，如果不是故意或重大過失，贈與方應當免責。
對此，原告則出示兩張發票稱，當時消費時向被告索要30個餐盒給員工分餐，但被告稱需要購買，于是就花錢購買了餐盒。
由于兩家老字號當庭拒絕接受調解，法官表示此案將在5月20日宣判。
“你看這餐盒，輕輕一撕就破了。”庭審后，原告向媒體演示了劣質餐盒與合格餐盒的區別。
他們強調劣質餐盒對身體造成的損害往往是隱性的，一般消費者根本不會為只餐盒去打場官司，而這場官司就是公益訴訟，警示餐飲企業，一定要用合格餐盒給顧客打包。