目前國內還沒有關于延保服務的險種，這就使得家電延保服務還不能納入保險產品監管。同時，公眾不熟悉的延保公司，目前也是監管的盲點。
3月下旬，45%凈利潤來自于延保服務的“百思買”退出中國，其延保產品“安心保”困局引發了各界對家電延保服務的再審視。
事實上，以被動的姿態進入公眾視野，家電延保已然多次。
早在今年1月，上海市消保委秘書長趙皎黎就提醒消費者，在購買延保服務時需看清條款，理性選擇。家電專家羅仁宵也表示，國家對于屬于第三方的維修站并沒有明晰的標準，所以延保在保修質量上不一定有普通的家電“三包”
可靠，“延保能講得好但不一定真正做得好。”
而中國質量萬里行記者統計發現，近年全國范圍內已有包括工商部門、消協、消保委、媒體等發布的20多起消費警示，提醒消費者對家電延保服務理性對待，謹慎購買。
延保糾紛維權難題
警示頻發的背后是監管的乏力與無奈。
“延保糾紛出現后需要多方取證，處置難度較大，有些沒有簽訂家電延保協議的消費者，維權就更加困難。”中國消費者協會秘書長助理王前虎對記者表示，“目前只能通過消協與商家協商解決，或者通過向媒體投訴處理，但是效果都不盡如人意。”
中國社會科學院經濟學博士李德俊在接受記者采訪時表示，延保服務作為一種有償售后服務契約承諾，既具有無形服務商品的特性，又是一種風險管理產品，所以，有關延保服務的相關法律法規亟待進一步規范。尤其是必須明確延保服務的身份問題，到底是納入《保險法》的監管范疇還是《消費者權益保護法》的調解范疇，需要進一步明確。當前比較迫切的是需要制定行業規范標準，完善監管制度，使延保服務做到有法可依。
中國保監會有專家表示，從國外的執行情況來看，家電延保實際上是由保險公司承擔保險，是一種財產保險服務，有一套相關的保險法規規范。但是目前國內還沒有關于延保服務的險種，這就使得家電延保服務還不能納入保險產品監管。
北京金碩律師事務所律師張學明在接受記者采訪時指出，“家電延保是花錢買服務，目前法律界關注得較少，畢竟家電延保是舶來品，法律本身也有滯后性，目前還缺少相應的質量、價格、服務標準等相關標準與監管制度，以法律手段解決，一是比較困難，二是成本太高，消費者往往覺得不太值。
“隱身”的延保公司
公眾不熟悉的延保公司，目前也是監管的盲點。據業內人士介紹，目前國內對延保公司既沒有資質要求，也沒有監管，“就是一家服務公司，在全國范圍內為用戶提供維修服務。我需要什么資質嗎？”一位前家電延保公司員工反問記者。
事實上，在家電延保產業鏈中，延保公司基本是隱形的存在。消費者去賣場購買家電延保產品，延保協議上沒有延保公司的任何信息——據知情人士透露，國外也大致如此。不同的是，國外家電延保服務透明度非常高，消費者雖然也得不到保單，但可以看到保單的具體信息。更重要的是，“國外信用體制也比較完善。”
延保公司的監管真空狀態已引起了業界相關人士的擔憂。從資金流向看，消費者從賣場購買家電延保服務，這筆錢一部分留給賣場，剩下的部分流到延保公司，之后延保公司再劃撥資金向保險公司投保——剩余部分留在延保公司，消費者得到延保服務后，保險公司再付款給延保公司指定的維修商。
有家電業人士質疑，在消費者看不到保單的情況下，消費者的家電延保款會不會有風險？舉例來說，消費者購買延保款項為1000萬，留給賣場300萬，剩下700萬進入延保公司，本來延保公司應該投保500萬，但它會不會只投300萬？
據熟悉延保公司運作模式的知情者介紹，有可能出現這種情況，但出了問題和糾紛時可以查到的。
更大的風險是，如果延保公司突然倒閉，就地消失，消費者的延保資金會不會打了水漂？
“對于這種預先消費的公司來說，一定是要有資金保障的，否則三年后他就走了。”上述知情者表示，大部分的延保銷售都是通過賣場來實現的。一些大的零售商和延保合作起來的話會比較謹慎，因為零售商要控制風險。“現在有種情況就是，保險公司和大的零售商還有延保公司簽三方協議。”
記者曾試圖就此采訪相關延保公司，但得到的答復大都是“屬于商業機密”。
有資深家電業人士認為，家電延保需要一個規范，應該有一個監管機構，有一筆基金。“說句不好聽的話，有些廠家倒閉了，不承擔相應的保修業務，這筆資金可以用作給用戶承保的用途。”