一起“瞬間”的交通事故，卻讓相關(guān)事故方開始了長(zhǎng)達(dá)6年的訴訟過(guò)程。在這過(guò)程中，沒有受益者，都是受害者。本來(lái)，可以讓各方損失降到最低，但……
梁建柱，男，1959年3月10日出生，交通事故前曾是內(nèi)蒙古赤峰慶鑫燃?xì)庥邢挢?zé)任公司一名普通的職工，是本次事故的主角之一，也是此次事故中最大的受害者。2005年1月23日事故當(dāng)天，實(shí)際上他是受傷最為嚴(yán)重的。據(jù)當(dāng)時(shí)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷證明：該事故造成梁建柱的右股骨、右脛股骨和腓骨粉碎開放性骨折、胸椎骨折，全身骨折多達(dá)20處，至今其胸椎骨折仍未進(jìn)行處理手術(shù)；6年維權(quán)過(guò)程中，參加法院正式審判共10次，庭下爭(zhēng)論、調(diào)解更是不計(jì)其數(shù)；因賠償、治病、維權(quán)等，造成負(fù)債累累，并低價(jià)賣房；2008年，孩子輟學(xué)；2009年3月16日，妻子與其離婚；現(xiàn)他早已失業(yè)……但正是由于他的堅(jiān)持，最終得到了公正的判決，也彰顯了我國(guó)法律的公正性。維權(quán)成功后，他說(shuō)要感謝很多人，但首先應(yīng)該感謝他自己。
交通事故
2004年5月31日，梁建柱在赤峰華野農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華野農(nóng)機(jī)）處，購(gòu)買了山東凱馬汽車制造有限公司生產(chǎn)制造的凱馬牌汽車一輛。雖然在上牌時(shí)，遇到了一些問題，但好在很快拿到了牌照。但此次上牌問題，多少也給梁建柱留下了一些不好的印象。
2005年1月23日，梁建柱駕駛該車行駛到赤峰市敖漢旗萬(wàn)白線74KM+230M處，車輛突然失控，向左側(cè)道路駛?cè)ァＡ航ㄖf(shuō)，當(dāng)時(shí)方向盤已經(jīng)卡死，自己如何努力也未能讓汽車回到正常方向。而此時(shí)，道路左側(cè)正駛來(lái)一輛貨車，車牌號(hào)為蒙D19537號(hào)。兩車相撞后，車輛均嚴(yán)重?fù)p壞，并造成兩車中5人全部受傷。其中，蒙D19537號(hào)貨車司機(jī)趙殊春受傷較為嚴(yán)重，而梁建柱本人也是因大量出血而導(dǎo)致當(dāng)場(chǎng)休克，其它3位乘客受傷相對(duì)較輕。經(jīng)搶救后，兩位重傷人員均渡過(guò)危險(xiǎn)期。
2005年3月8日，敖漢旗交警大隊(duì)作出了《第33號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定梁建柱為交通事故的主要責(zé)任方，而趙殊春為交通事故的次要責(zé)任方。但同年11月18日，敖漢旗交警大隊(duì)根據(jù)《內(nèi)質(zhì)所函【2005】34號(hào)鑒定報(bào)告》，又作出《第269號(hào)交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定無(wú)法查證交通事故事實(shí)，當(dāng)事人梁建柱、趙殊春等5人可以向人民法院提起民事訴訟。于是，趙殊春及其駕駛的事故車車主盧信將梁建柱及其所在公司告上法庭。而梁建柱認(rèn)為，此次交通事故的主要原因是方向機(jī)（即轉(zhuǎn)向器）產(chǎn)品質(zhì)量問題，并非其本人操縱錯(cuò)誤導(dǎo)致。于是趙殊春、盧信將華野農(nóng)機(jī)作為第三方一同告上法庭。于是，三方開始準(zhǔn)備各自的訴辯的證據(jù)。
牽涉司法
梁建柱介紹，事故發(fā)生后，他就向交警部門及華野農(nóng)機(jī)提出此次事故是由于所駕駛車輛方向機(jī)卡死造成。敖漢旗交警大隊(duì)要求其對(duì)事故車輛方向機(jī)是否合格進(jìn)行鑒定。但此期間，華野農(nóng)機(jī)派人跳進(jìn)交警大隊(duì)院內(nèi)，試圖拆走方向機(jī)，以及后來(lái)又安排專家來(lái)查看實(shí)物，并提出了一些非法要求。這些都更加堅(jiān)定了梁建柱認(rèn)定此方向機(jī)肯定有問題。此后，敖漢旗交警大隊(duì)根據(jù)梁建柱2005年9月18日的申請(qǐng)，委托內(nèi)蒙古自治區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所對(duì)事故車輛方向機(jī)進(jìn)行技術(shù)鑒定，2005年11月3日該所作出《內(nèi)質(zhì)所函【2005】34號(hào)鑒定報(bào)告》，結(jié)論為：由于方向機(jī)嚙合間隙調(diào)整失準(zhǔn)，方向機(jī)齒條和齒扇配合出現(xiàn)非正常磨損痕跡，從而會(huì)造成汽車在行駛過(guò)程中出現(xiàn)方向機(jī)阻滯或卡止等現(xiàn)象。根據(jù)梁建柱的再次申請(qǐng)，該所2005年12月13日作出《內(nèi)質(zhì)所函【2005】37號(hào)“關(guān)于對(duì)凱馬牌KMC1031PB汽車方向機(jī)要求進(jìn)行新舊鑒定的答復(fù)”》，內(nèi)容為：根據(jù)《內(nèi)質(zhì)所函【2005】34號(hào)鑒定報(bào)告》，可以肯定該方向機(jī)是一臺(tái)留有拆裝和維修痕跡的舊方向機(jī)。至此，梁建柱認(rèn)為事故是華野農(nóng)機(jī)銷售車輛的產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，應(yīng)該是沒有任何爭(zhēng)議的。
2006年2月20日，赤峰市紅山區(qū)人民法院《（2005）紅民初字第1360號(hào)民事判決書》的判決結(jié)果，要求第三人承擔(dān)相關(guān)賠償，這也恰如梁建柱所愿。時(shí)隔一年以后，能得到如此判決結(jié)果，梁建柱還是比較滿意的。但豈料，這只是其長(zhǎng)達(dá)6年維權(quán)生活的開始。
對(duì)于上述審判結(jié)果，華野農(nóng)機(jī)不服，上訴到內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院。2006年7月14日，該院認(rèn)為，原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第一款第4項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：1.撤銷原審判決；2.發(fā)回重審。實(shí)際上，這種本不必要的反復(fù)只是剛剛開始。這或許也與梁建柱本人及其團(tuán)隊(duì)未能深刻了解相關(guān)法律知識(shí)有一定關(guān)系。
2006年11月1日，赤峰市紅山區(qū)人民法院對(duì)此案再次開庭，由于此次該院是站在處理交通事故民事糾紛的立場(chǎng)，因此判定梁建柱進(jìn)行賠償。而判決書中未列出“因道路交通事故損害賠償與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，梁建柱對(duì)自己的主張可另行訴訟解決”的說(shuō)明，梁建柱認(rèn)定自己受到了不公正的對(duì)待，立即提出上訴。2007年4月2日，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院仍是認(rèn)為，原審判決違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第一款第3項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：1.撤銷判決；2.發(fā)回重審。梁建柱此時(shí)只知道結(jié)果對(duì)他來(lái)說(shuō)是公正的，但仍未搞清楚原審到底違反了什么樣的法定程序。
2007年12月12日，赤峰市紅山區(qū)人民法院對(duì)此案第三次開庭，仍判定梁建柱進(jìn)行賠償。此次開庭與第二次開庭相比，只是增加了第三人山東省煙臺(tái)市東航汽車部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)東航）。而第三人在此時(shí)引入，在這一階段并未起到什么作用，但為后來(lái)的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件的艱難審判埋下了伏筆。
漫長(zhǎng)訴訟
對(duì)于上述判決，梁建柱當(dāng)然仍是不服，繼續(xù)上訴到內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院。2008年6月23日，該院對(duì)本案進(jìn)行了最終裁定，并在（2008）赤民二終字第221號(hào)民事判決書內(nèi)，明確告知“因道路交通事故損害賠償與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，梁建柱對(duì)自己的主張可另行訴訟解決”。至此，梁建柱終于搞清楚，他實(shí)際上要打兩個(gè)官司，交通事故糾紛官司，他應(yīng)該做到賠償合理。而其重心，應(yīng)該在第二個(gè)官司上，即產(chǎn)品質(zhì)量糾紛官司。但這距離交通事故發(fā)生已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)三年半的時(shí)間。但三上初級(jí)人民法院法庭、三上中級(jí)人民法院法庭的事實(shí)，顯然不是梁建柱本人能夠左右的。
6年維權(quán)的第一階段終于告了一段落，這一段時(shí)間，他的身份是被告。第二階段維權(quán)生活也隨之開始，他成為了原告，但畢竟已經(jīng)耗費(fèi)了太長(zhǎng)時(shí)間。
2008 年12月23日，梁建柱首次以原告身份，將華野農(nóng)機(jī)、山東凱馬汽車制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱山東凱馬）、山東省煙臺(tái)市東航汽車部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱煙臺(tái)東航）告上法庭。梁建柱認(rèn)為板上釘釘?shù)氖虑椋谶@里卻又出現(xiàn)波瀾，他又一次敗訴了。
事情還要追溯到內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院將交通事故案件第二次打回重審時(shí)，要求增加第三人煙臺(tái)東航。2007年8月6日，赤峰市紅山區(qū)人民法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，華野農(nóng)機(jī)和煙臺(tái)東航以上次鑒定時(shí)不在場(chǎng)等種種理由，提出重新鑒定涉案方向機(jī)，并同意法院重新委托鑒定機(jī)構(gòu)。而對(duì)此，梁建柱并不同意，并提出了自己的意見。但如果案件卡在此處，勢(shì)必難有最終結(jié)論。《（2008）松民初字第3837號(hào)民事判決書》顯示，“2007年8月24日赤峰市紅山區(qū)人民法院征詢各方當(dāng)事人意見后，原被告均同意到具有國(guó)家級(jí)資質(zhì)的檢測(cè)部門進(jìn)行重新檢定，并同意法院委托。”但據(jù)梁建柱本人提供的資料中，他于2007年8月27日提出了不同意重新檢定的意見。2007年9月3日，赤峰市紅山區(qū)人民法院委托長(zhǎng)春國(guó)家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)故障車方向機(jī)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：在輸入軸全軸角測(cè)量范圍內(nèi)輸入軸轉(zhuǎn)動(dòng)自如，無(wú)卡滯現(xiàn)象。對(duì)于這一結(jié)論，梁建柱始終未認(rèn)可。但卻在此次審判中，成為方向機(jī)是否有質(zhì)量問題的重要證據(jù)，駁回了原告梁建柱的訴訟請(qǐng)求。
此后，梁建柱將此案上訴到內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院。2009年5月11日，該院認(rèn)定原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。故作出“駁回上訴，維持原判”的決定。即將到手的勝利變成了慘敗，但好在梁建柱并沒有對(duì)法律喪失信心。
經(jīng)過(guò)又一年多的申訴后，2010年6月經(jīng)過(guò)又一年多的申訴后，2010年6月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣肆航ㄖ脑賹徤暾?qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第2項(xiàng)、第6項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第179條第一款第2項(xiàng)和第6項(xiàng)、第181條、第185條之規(guī)定，裁定如下：本案指令赤峰市中級(jí)人民法院再審。2010年11月4日，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院經(jīng)再審后，認(rèn)定一審、二審中采用的長(zhǎng)春國(guó)家汽車質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出的鑒定結(jié)論為依據(jù)欠妥。該中心雖然具有汽車零部件檢測(cè)鑒定資質(zhì)，但該中心不是司法鑒定名冊(cè)上所列的鑒定機(jī)構(gòu)。而內(nèi)蒙古自治區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所作出的鑒定結(jié)論，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。由此作出如下判決：1.撤銷二審、一審判決；2.山東凱馬賠償同型號(hào)各項(xiàng)質(zhì)量合格的汽車一輛；3.山東凱馬賠償梁建柱醫(yī)療費(fèi)26852.40元、誤工費(fèi)1558.20元、護(hù)理費(fèi)1491.01、交通費(fèi)270元，合計(jì)30171.61元；4.華野農(nóng)機(jī)、煙臺(tái)東航對(duì)2、3項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；駁回梁建柱的其他訴訟請(qǐng)求。此案至此終于告一段落，梁建柱當(dāng)場(chǎng)喜極而泣。
都是受害方截至目前，我們?nèi)圆恢郎鲜霭讣校桓嫒耸欠駮?huì)走申訴程序。但長(zhǎng)達(dá)五年零九個(gè)月又十天的漫長(zhǎng)維權(quán)過(guò)程，梁建柱是身心疲憊的。但同樣，與此次交通事故相關(guān)的人都是疲憊的，包括我們的法院、檢驗(yàn)所等部門。正如文章開篇所說(shuō)，沒有受益者，都是受害者。
縱觀整個(gè)案件過(guò)程，影響案件正常進(jìn)行的兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是：一、交通事故糾紛和產(chǎn)品質(zhì)量糾紛是否可以合并為一個(gè)案件進(jìn)行審理？二、對(duì)方向機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量是否有必要進(jìn)行二次鑒定？關(guān)于這兩個(gè)問題，筆者咨詢了北京市盈科律師事務(wù)所的首席律師蔣蘇華先生。他認(rèn)為，通常來(lái)說(shuō)，兩個(gè)案件不能合并審理，上述案件交通事故案件應(yīng)當(dāng)很快結(jié)束，重點(diǎn)應(yīng)放在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件上。而方向機(jī)的二次鑒定，實(shí)際上并無(wú)必要。第一次鑒定是由敖漢旗交警大隊(duì)委托，且由有司法鑒定資質(zhì)的內(nèi)蒙古自治區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)所來(lái)完成，其鑒定結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。他還表示，該案件正常來(lái)說(shuō)，應(yīng)該在一年時(shí)間，可以最終結(jié)案。但法院在審理過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)碰到一些棘手問題，例如相關(guān)法律條款的適用問題等，會(huì)影響到審理進(jìn)度。但此案審理長(zhǎng)達(dá)六年時(shí)間，確實(shí)較為罕見。
“梁建柱維權(quán)事件”，可以說(shuō)是一起不成功的維權(quán)成功事件，很多事情值得我們反思。